1

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. R., OIB: …, iz O. G., P. L. zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., B. 6d, protiv ovršenika R. H., OIB: …, ministarstvo, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu Split, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-4176/2021 od 24. veljače 2022., 21. kolovoza 2023.,

 

riješio je

 

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-4176/2021 od 24. veljače 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe od 1.562,50 kn (tisućupetstotinašezdesetdvije kune i pedeset lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u odnosu na trošak priznat ovrhovoditelju za sastav zahtjeva za izravnu naplatu, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja na temelju članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/19. i 131/20.; dalje: OZ) naložio je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe od 1.562,50 kn i to po 312,50 kn s PDV-om za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave (Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje: Tarifa), za sastav zahtjeva Poreznoj upravi za izdavanje potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa (Tbr. 32.3. Tarife) i za sastav prijedloga za naknadu troškova (Tbr.11.8. Tarife) te 625,00 kn s PDV-om za sastav prijedloga za izravnu naplatu (Tbr. 11.5. Tarife).

 

6. Ovršenik se žali navodeći da ovrhovoditelju ne pripada trošak za sastav prijedloga za izravnu naplatu po Tbr. 11. točka 5. Tarife, odnosno da bi se za sastav zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelju eventualno mogao priznati trošak po Tbr. 11.8. Tarife od 25 % nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife. Smatra da ovrhovoditelju ne pripada niti trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer nije nastao te da trošak za sastav prijedloga za naknadu troškova ovog ovršnog postupka nije bio potreban jer isti sadržajno predstavlja troškovnik.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja dosudio ovrhovoditelju naknadu troška za sastav prijedloga za izravnu naplatu te troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za ovršnu ispravu i troška za sastav prijedloga za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

 

7.1. Naime, ovrhovoditelj bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ne bi mogao zatražiti provedbu postupka izravne naplate niti bi mogao pokrenuti izvansudsku ovrhu kod Financijske agencije bez zahtjeva za izravnu naplatu, a prijedlogom za određivanje troškova ovršnog postupka je zatražio troškove postupka koji su mu nastali zbog ne postupanja ovršenika po ovršnoj ispravi na temelju koje je određena izravna naplata.

 

7.2. Dakle, to su nužni i opravdani troškovi jer su bili potrebni za ovrhu koja je uspješno provedena.

 

8. Slijedom toga, ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a odbio žalbu ovršenika i odlučio kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Koprivnica, 21. kolovoza 2023.