Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj O-2069/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IN, od oca I, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1940., a umrle **.**.2024., protiv rješenja javnog bilježnika Roberta Beletića, iz Opatije, posl.br. O- 2069/2024, UPP/OS-O-3/2024 od 30. listopada 2024., 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta Beletića, iz Opatije, posl.br. O-2069/2024-8, UPP/OS-3/2024-8 od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Robert Beletić, iz Opatije, donio je gore citirano rješenje, kojim je proglasio nasljednikom pok. ostavitelja RN, sina i to na temelju Zakona i oporuka, te danih nasljedničkih izjava.
2. Tijekom postupka utvrđeno je da je pok. ostaviteljica sastavila oporuku pred svjedocima 16. srpnja 2021., kojom je raspolagala u korist svojih nasljednika sinova RN i SN. Nadalje je utvrđeno da je umro zakonski nasljednik SN, te je nakon toga pok. ostaviteljica sastavila drugu oporuku pred svjedocima 6. prosinca 2023., a kojom je svojom imovinom raspolagala u korist svog sina RN. U drugoj oporuci pok. ostaviteljica navodi da dopunjuje prvu oporuku. Oporuke je javni bilježnik proglasio 3. rujna 2024.
3. U tijeku ostavinskog postupka utvrđena je i ostavinska imovina na raspravi održanoj 3. rujna 2024.
4. Zakonski i oporučni nasljednik RN dao je nasljedničku izjavu, te je izjavio da se prihvaća nasljedstva temeljem Zakona i oporuka, koje priznaje.
5. Na ostavinskoj raspravi dana 16. rujna 2024. bio je prisutan i unuk pok. ostaviteljice PN, istome su na raspravi uručeni prijepisi zapisnika, preslike oporuke, a izjavio je da ne želi dati nasljedničku izjavu. Javni bilježnik pozvao je PN da u roku od 15 dana dostavi svoju nasljedničku izjavu ili da je da na zapisnik, uz upozorenje da će se predmet u protivnom riješiti prema stanju u spisu. Nasljednik je potpisao zapisnik u kojem je naznačeno da potvrđuje i primitak na ruke prijepisa zapisnika i preslike oporuka. Do dana donošenja rješenja o nasljeđivanju 30. listopada 2024. nasljednik PN nije dostavio svoju nasljedničku izjavu, a niti ju je dao na zapisnik kod javnog bilježnika.
6. Rješenje o nasljeđivanju ovaj nasljednik je primio 31. siječnja 2025., izjavio je prigovor u roku od osam dana od dana primitka putem pošte, 7. veljače 2025. U prigovoru izjavljuje u bitnome da nije dao izjavu kojom se odriče od nasljedstva, da nije priznao oporuku, a niti dao nasljedničku izjavu. U prigovoru izjavljuje da je u oporuci iz 2021. povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio, osporava i oporuku iz 2023. jer da ne postoji razlog za njegovo isključenje iz nasljedstva, smatra da ima pravo na nužni dio. Prigovara i sastavu ostavine, jer smatra da je utvrđena kao ostavinska imovina ona imovina koja je bila vlasništvo njegovog oca, a ne pok. ostaviteljice, pa tako osporava da bi ostavinsku imovinu činile nekretnine gr.č. 58, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da te nekretnine predstavljaju i bračnu stečevinu, njegovog oca SN i DN. Navodi da na ročištu nije preuzeo zapisnik, da mu nije pojašnjeno da ukoliko ne dostavi nasljedničku izjavu da će se smatrati da je suglasan da se nasljeđuje prema oporuci, da mu nije ukazano na njegovo pravo na nužni dio i da treba dokazati nedostojnost nasljednika. Smatra da mu je javni bilježnik trebao objasniti sva njegova prava obzirom da nije imao kvalificiranog punomoćnika. On da se loše služi hrvatskim jezikom, te da su on i njegova majka DN shvatili da će dobiti ponovno poziv. Predlaže da se prigovor uvaži i pobijano rješenje ukine.
7. Nasljednik RN očitovao se na prigovor, te navodi da je isti u cijelosti neosnovan. Ovo prvenstveno iz razloga što je PN uredno sudjelovao u ostavinskom postupku vođenom po javnom bilježniku Robertu Beletiću te mu je omogućeno da se očituje o svim pitanjima relevantnima za ovaj ostavinski postupak. Tako je na ročištu održanom dana 16. rujna 2024. godine upoznat sa sadržajem oporuka pok. IN te mu je naloženo da u roku od 15 dana dostavi imenovanom javnom bilježniku nasljedničku izjavu. Upozorenje o potrebi dostavljanja nasljedničke izjave, roku od 15 dana za očitovanje i posljedicama propuštanja mu je ponovljeno u nekoliko navrata. U toj se nasljedničkoj izjavi PN trebao očitovati o svom stavu prema oporukama pok. IN koje su proglašene na ročištu održanom 03. rujna 2024. godine, kao i o svim drugim relevantnim činjenicama za provedbu ostavinskog postupka iza pok. IN i donošenje rješenja o nasljeđivanju. Međutim, unatoč svemu naprijed navedenom, PN se tek u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju očituje o oporukama pok. IN, svojim nasljednim pravima i sastavu ostavine. Pritom se PN neosnovano, post festum, poziva i na "loše služenje hrvatskim jezikom". U stvarnosti se radi samo o pokušaju PN da neistinitim navodima sanira propuštanje aktivnog sudjelovanja u ostavinskom postupku vođenom pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda. Naime, PN se i na ostavinskoj raspravi služio hrvatskim jezikom, ni u jednom trenutku nije spomenuo potrebu sudjelovanja tumača ili nerazumijevanje onoga o čemu se raspravlja, a povrh svega, ostavinskoj raspravi je uz PN bila prisutna i njegova majka, što potvrđuje i sam PN u svome prigovoru. Premda u ovoj fazi postupka to nije ključno, budući je pobijano rješenje u potpunosti zakonito, doneseno uz poštivanje svih procesnih odredbi koje uređuju vođenje ostavinskog postupka, pa ga valja temeljem čl. 187. st. 2 Zakona o nasljeđivanju održati na snazi u cijelosti, nasljednik RN osporava sve ostale navode PN u pogledu njegova odnosa sa ostaviteljicom, kao i u pogledu ostavinske imovine i to grč. 58, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], jer navedene nekretnine ni po kojoj osnovi ne predstavljaju imovinu pok. SN, a još manje bračnu stečevinu pok. SN i DN. Vrijedi istaknuti kako nakon smrti SN nije vođen ostavinski postupak jer pok. SN nije imao nikakve imovine, a njegova bivša supruga DN nije ni u jednom trenutku navela naprijed navedene nekretnine ni kao ostavinsku imovinu iza pok. SN niti kao bračnu stečevinu!? O tim nekretninama kao bračnoj stečevini nije bilo govora ni prilikom, a niti nakon razvoda braka između SN i DN. Zanimljivo, tek sada, u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. IN, pojavljuje se priča o imovini SN i bračnoj stečevini SN i DN. Slijedom svega navedenog, a budući da je prigovor PN u cijelosti neosnovan, predlaže se da sud temeljem čl. 187. st. 2 Zakona o nasljeđivanju održi na snazi Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-2069/2024, UPP/OS-03/2024, doneseno dana 16. rujna 2024. godine po javnom bilježniku Robertu Beletiću, Opatija, M. Tita 75, kao povjereniku Općinskog suda u Rijeci u ostavinskom postupku iza pok. IN, OIB [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.
8. Iz provedenog ostavinskog postupka sud je utvrdio da je zakonski nasljednik PN, unuk pok. ostavitelja bio uredno pozvan i na ostavinsku raspravu i na davanje nasljedničke izjave. U tijeku postupka nije izjavio da je on osoba koja ne poznaje hrvatski jezik, te da mu je potreban ovlašteni tumač radi prevođenja. Navodi iz prigovora su u suprotnosti sa sadržajem zapisnika od 16. rujna 2024. Zakonski nasljednik ukoliko je smatrao da nema dovoljno saznanja o svojim pravima mogao je potražiti stručnu pomoć kao što ju je potražio za izjavljivanje prigovora, a javni bilježnik ga je upozorio da ukoliko ne da u dodijeljenom mu roku nasljedničku izjavu da će se predmet riješiti prema stanju u spisu.
9. Odredba čl. 220 st. 8 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN-a) propisuje da sud neće zahtijevati nasljedničku izjavu ni od koga, ali nasljednik koji ju želi dati može to učiniti usmeno pred ostavinskim sudom ili pred svakim drugim općinskim sudom, odnosno predajom ostavinskom sudu ovjerovljene isprave o tome. Nadalje, odredba čl. 219 st. 2 ZN-a određuje da sud o pravima odlučuje u pravilu, pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave. Tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba, i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama mogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba. Stavak 3. istog članka propisuje da o pravima osoba koje nisu došle na ročište, a uredno su pozvane, sud će odlučivati prema podacima kojima raspolaže, uzimajući u obzir njihove pisane izjave koje stignu do donošenja odluke. Također je u čl. 220 st. 1 ZN-a propisno da je svatko ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu. Odredbom čl. 241 st. 1 ZN-a propisano je da javni bilježnici kao sudski povjerenici provode radnje i donese odluke u ostavinskom postupku sukladno odluci suda o povjeravanju i odredbama ovog Zakona.
10. Zakonski nasljednik PN je pristupio na ročište ali nije htio dati nasljedničku izjavu, pa je osnovano javni bilježnik smatrao da može donijeti odluku prema podacima kojima je raspolagao, obzirom da u roku koji je dodijelio nasljedniku nije dostavio svoju nasljedničku izjavu, a nije ju dostavio niti nakon proteka roka, do dana pisanja rješenja o nasljeđivanju.
11. Slijedom navedenog proizlazi da je prigovor neosnovan, da je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, da je primijenjen materijalni propis, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 187 st. 2 ZN-a.
U Opatiji 4. lipnja 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
RN, po pun. iz ZOU Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, iz Opatije GN, po pun. iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, iz Labina Javni bilježnik Robert Beletić
