REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -10500/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC zbog prekršaja iz čl.70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/26282, ur. broj : 511-12-31-24-1 od 28. lipnja 2024. u smislu čl. 244. st. 1. i čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TCT i T rođene Ć, iz [adresa], rođen **.**.1990. u [adresa], automehaničar, SSS, oženjen, četvero djece, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
oslobađa se od optužbe
da bi 28. lipnja 2024. u 21,10 sati u mjestu Čaporice, ulica Čaporice 0, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio radnju pretjecanja kolone vozila od četiri vozila,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. tč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 70.st. 3. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 22. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Pp -10500/2024/8
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije zaustavljen u 21,10 sati već da je zaustavljen u 20,30 sati i to na način da mu je policija najprije tražila pretres auta, potom da su ga alkotestirali , a tek na kraju da su mu rekli da je pretjecao deset vozila i izdali mu obavezni prekršajni nalog i stavili mu na teret pretjecanje kolone od četiri vozila, što da nije točno.
4.U dokaznom postupku svjedok policajac ĆC iskazuje da navedene prigode nije uočio vozilo niti okrivljenika koji bi na navedenom mjestu izvršio radnju pretjecanja kolone od četiri vozila. Naime, radnju pretjecanja da su uočili djelatnici granične policije i zvali PP Sinj da prometni policajci dođu napisati prekršaj te da je on napisao obavezni prekršajni nalog temeljem iskaza kolega ali da se ne može sjetiti imena kolega koji su uočili prekršaj, a omaškom da ih nije zapisao.
5.Dakle, nakon provedenog postupka budući okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije vršio pretjecanje kolone od četiri vozila , a svjedok policajac ĆC koji je izdao obavezni prekršajni nalog ističe da on nije uočio prekršaj već da je pozvan od strane djelatnika granične policije koji su uočili prekršaj jer da su zvali da dođe prometni policajac ispisati nalog što da je on i učinio ali da nije zapamtio imena kolega koji su uočili prekršaj , a omaškom da ih nije ni zapisao. Dakle, evidentno je da sud nema mogućnost izvođenja novih dokaza. Dakle, u nedostatku dokaza i u sumnji za stvar temeljem načela „in dubio pro reo“ riješeno je kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Na temelju svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 04. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
