Poslovni broj: K-17/2022

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice BZ, zbog kaznenog djela iz čl. 241. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-631/2021 od 2. studenog 2021., izmijenjene na raspravi od 4. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 4. lipnja 2025. u prisutnosti JZ, zamjenice u ODO Zadar, okrivljenice BZ, zamjenice branitelja okrivljenice Anđele Žunić, odvjetnice iz Zadra, dana 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. B i EZ, rođene J, rođena **.**.1965. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], po zanimanju diplomirana pravnica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, zaposlena u Irskoj u gradu Killeaght na poslovima prodavačice, s mjesečnim primanjima oko cca 1.200,00 eura, nema vlastite imovine, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 15. srpnja 2020., u Biogradu na Moru, iako svjesna da je ovršni postupak u tijeku i da se protiv nje vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, stalnom službom u Belom Manastiru pod posl. br. Ovr-313/2020 po ovrhovoditelju TD Bijelić Co d.o.o. iz Osijeka, radi ovrhe na pokretninama i plaći, unatoč navedenom, a u nakani da onemogući da se ovrhovoditelj namiri prodajom njenog vozila, sklopila ugovor o darovanju motornog vozila marke Audi A4, broj šasije:

WAUZZZ8DZSA143707 koji je bio u njenom vlasništvu na način da je darovala svom suprugu sada pok. OZ osobno vozilo koje je predmet ovrhe te je sada pok. OZ izdana nova prometna dozvola ser. br. [serijski broj] da bi isti potom prodao navedeno vozilo,

dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka otuđila dio svoje imovine,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 241. st. 1. KZ/11, okrivljenici BZ

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

te se okrivljenici LZ na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenika Bijelić Co d.o.o. Osijek, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u novčanom iznosu od 8.483,36 eura upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenici snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 631/2021 od 2. studenog 2021., podnijelo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 3. lipnja 2022.) protiv tada I okrivljenice BZ i tada II okrivljenika OZ, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – i to I. okrivljenica povredom tuđih prava – opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11, a II. okrivljenik pomaganjem u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda od 13. siječnja 2025. obustavljen je kazneni postupak protiv II okrivljenika OZ, zbog kaznenog djela pomaganjem u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11, a obzirom da je uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO) utvrđeno da je II okrivljenik OZ umro dana **.**.2024.

3. Zastupnica optužbe je na raspravi od 4. lipnja 2025. izmijenila odnosno uredila činjenični opis optužnice na način kako je to opisano u izreci ove presude.

4. Opunomoćenik oštećene pravne osobe Bijelić Co d.o.o. iz Osijeka je u ime oštećene pravne osobe u pisanom podnesku od 24. srpnja 2024. postavio konačan imovinskopravni zahtjev prema oboje okrivljenika odnosno prije I okrivljenice BZ i prije II okrivljenika OZ u iznosu od 8.483,36 eura.

5. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenica BZ je navela da se smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret, dok se o imovinskopravnom zahtjevu oštećene pravne osobe nije željela očitovati.

6. Nakon toga zastupnica optužbe je navela da mijenja prijedlog kaznenopravne sankcije na način da se okrivljenici predlaže izreći kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko ista u roku povjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

7. Nakon toga je sudac sukladno odredbi čl. 417.a st. 1. ZKP/08 okrivljenicu uputio da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje je terete i iznijeti sve činjenice koje joj idu u korist, te ju je sukladno odredbi čl. 417.a st. 2. ZKP/08 uputio da u slobodnom izlaganju iznese svoj iskaz, pa je okrivljenica iznijela na raspravi svoju obranu na način da je navela da je inače sada pokojni OZ bio njezin suprug od kojega da se ona razvela sporazumno 21. studenoga 2024. U to vrijeme koje joj se stavlja na teret OZ je inzistirao da predmetni auto glasi na njegovo ime i to je uvijek bilo tako u njihovom braku, i radi toga da je ona učinila to što je učinila, nažalost, njoj je radi svega toga jako žao, nije to trebala učiniti, međutim, u njihovom braku je to tako funkcioniralo godinama, i ona da je to napravila darovnicom i dogodilo se to što se dogodilo. Spremna je preuzeti posljedice tog svojeg postupka i s obzirom da nije do sada nikada osuđivana kazneno niti prekršajno, a nakon ovoga djela da nije počinila nikakvo drugo kazneno djelo niti prekršajno, a u Irskoj živi već godinama i to od 2021., sa prekidima."

7.1. Na raspravi se čitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice BZ kod PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 2. kolovoza 2021. (l.s. 33-34), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 41).

7.2. Na raspravi, na pitanje braniteljice, okrivljenica je odgovorila da kada je sklopila taj ugovor o darovanju vezano za to vozilo ona da uopće nije razmišljala što ona to potpisuje, a niti da je znala za posljedice da bi nekoga s time mogla oštetiti, a važno je istaknuti da je taj auto bio jako star i u jako lošem stanju i poslije ga je njezin bivši suprug OZ prodao za 2.000,00 kuna.

7.3. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, okrivljenica je odgovorila da ona nije znala tada da je to vozilo pod ovrhom, a niti da je znala za posljedice da bi nekoga mogla oštetiti i da bi to bilo kazneno djelo. Naime, OZ je na tome inzistirao, ona da to inače nikada ne bi napravila. Da je ona znala da to što je počinila da je to kazneno djelo protiv imovine tako nešto ona da nikada ne bi napravila.

7.4. Nakon toga zastupnica optužbe je predložila da se okrivljenici predoči dokument-žalba na rješenje o ovrsi Ovr-655-1 (l.s. 93), te se nakon toga okrivljenici predočavala navedena žalba, a nakon toga okrivljenica je navela da je ona vlastoručno potpisala tu žalbu i podnijela je tu žalbu na to rješenje o ovrsi, a razlog zašto je podnijela tu žalbu na to rješenje je bio samo zato da to vozilo spasi, da ne bude ovršeno, jer da im je to bilo jedino vozilo, stari auto koji su imali.

7.5. Okrivljenica upitana nakon iznošenja obrane na raspravi da li je suglasna sa izmijenjenom predloženom kaznenopravnom sankcijom navela je da prihvaća izmijenjenu predloženu kaznenopravnu sankciju.

8. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je prijedlog za ovrhu na osnovu mjenice (l.s. 5-6), Rješenje broja Ovr-437/10 (l.s.7), prijedlog za ovrhu na plači ovršenika (l.s.8-9), prijedlog za ovrhu pljenidbom novčanih sredstava(l.a.10-11), Izračun dugovanja za BZ (l.s.12-15), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s.17-18), Prijedlog za ovrhu promjenom predmeta/sredstva ovrhe od 27. svibnja 2020. (l.s.19-20), Rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Ovr-313/2020-18 od 7. srpnja 2020. (l.s. 21), odgovor Centra za vozila Hrvatske d.d. (l.s.25,101), Ugovor o darovanju motornog vozila od 15. srpnja 2020. (l.s. 26), Elektronički zapis iz matice vjenčanih sa izvatkom iz matice vjenčanih (l.s. 27-28), Žalba protiv rješenja o ovrsi od 10. srpnja 2020. (l.s.93), Rješenje Županijskog suda u Zadru broj: Gž Ovr-538/2020-2 od 1. prosinca 2020. (l.s. 94-98), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s.39-40), Uvjerenje PU šibensko-kninska od 5. svibnja 2020. (l.s. 18), čitao se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OZ s DVD snimkom (l.s. 37-38; 42) na temelju odredbe čl. 431 ZKP-a, bilješka o uvidu u podatke o visini primitaka za OZ (l.s. 50), bilješka o uvidu u podatke o visini primitaka za BZ (l.s. 51), elektronički zapis o vlasništvu vozila (l.s.52), rješenje Županijskog suda u Zadru broj ovr-538/2020 (l.s.94-98), žalba na rješenje od 7. srpnja 2020.(l.s.93), obračun dugovanja po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Osijeku- Stalna služba u Belom Manastiru pols.br. Ovr-313/2020-18 od 7. srpnja 2020., uplatnica- univerzalni nalog za plaćanje- dugovanje, nalog za plaćanje OTP banke na ime platitelja OZ u iznosu od ukupno 41,61 EUR, potvrda Porezne uprave- Područni ured Šibenik- Ispostava Šibenik o visini dohotka i primitaka za okrivljenicu BZ za 2020., 2021., 2022, 2023. i 2024., te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

9. Kazneno djelo povrede tuđih prava iz čl. 241. st. 1. KZ/11 čini tko s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari, otuđi, uništi, ošteti, sakrije ili oduzme svoju stvar ili stvar osobe čije interese zastupa na kojoj drugi ima založno pravo, pravo zadržanja ili pravo uživanja, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do jedne godine. Stavkom 2. cit. članka propisano je da će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka kazniti tko s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ili tijekom ovršnog postupka otuđi, uništi, ošteti ili sakrije dijelove svoje imovine ili imovine osobe čije interese zastupa.

10. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog provedenog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te stavljanjem istih dokaza u vezu sa obranom okrivljenice na raspravi, nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11, a sve to na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret optužnicom i na način kako je to opisano u izreci ove presude.

11. Naime, okrivljenica je na raspravi okolnosno priznala učin kaznenog djela, a sud je ocijenio da je njezino okolnosno priznanje na raspravi u potpunosti sukladno dokazima provedenim u postupku.

12. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica dana 15. srpnja 2020., u Biogradu na Moru, iako svjesna da je ovršni postupak u tijeku i da se protiv nje vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, stalnom službom u Belom Manastiru pod posl. br. Ovr-313/2020 po ovrhovoditelju TD Bijelić Co d.o.o. iz Osijeka, radi ovrhe na pokretninama i plaći, unatoč navedenom, a u nakani da onemogući da se ovrhovoditelj namiri prodajom njenog vozila, sklopila ugovor o darovanju motornog vozila marke Audi A4, broj šasije: [broj šasije] koji je bio u njenom vlasništvu na način da je darovala svom suprugu sada pok. OZ osobno vozilo koje je predmet ovrhe te je sada pok. OZ izdana nova prometna dozvola ser. br. [serijski broj] da bi isti potom prodao navedeno vozilo, dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka otuđila dio svoje imovine,

13. Okrivljenica je gore opisanim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava opisano u članku 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ/11, slijedom čega je proglašena krivom i osuđena po zakonu. Okrivljenica je kazneno djelo počinila s namjerom i takvo postupanje je htjela.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice. Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, iskreno priznanje kaznenog djela, korektno držanje okrivljenice pred sudom u postupku, te okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

14.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice okrivljenici za inkriminirano kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenica i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije. Naime, navedena izmijenjena kaznenopravna sankcija je uostalom i predložena, a sa kojim se izmijenjenim prijedlogom kaznenopravne sankcije okrivljenica suglasila.

15. Oštećena pravna osoba Bijelić Co d.o.o. Osijek, je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u novčanom iznosu od 8.483,36 eura upućena u parnicu. Naime, iz činjeničnog opisa izreke presude ne proizlazi da bi oštećeniku uslijed učina inkriminiranog kaznenog djela bila prouzročena kakva šteta, a sud je vezan za činjenični opis iz izreke presude, a ovaj sud se stoga nije niti mogao upustiti u raspravljanje o ispitivanju okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, pri čemu se imala u vidu okolnost da je okrivljenica u ovom kaznenom predmetu okolnosno priznala učin kaznenog djela, te da je rasprava provedena i zaključena na jednom raspravnom ročištu, te da je okrivljenica proglašena krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

16. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenici je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da je ista, imajući u vidu njezino imovno stanje, te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

U Zadru, 4. lipnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-631/2021

2. Branitelj okrivljenice Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra

3. Okrivljenica BZ

4. Oštećenik Bijelić Co d.o.o. Osijek

5. Opunomoćenik oštećenika Slaven Mijoč, odvjetnik iz Osijeka

6.U spis K-17/2022