Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-299/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. siječnja 2025., poslovni broj Pn-1212/2024-19, 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1212/2024-19 od 22. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 862,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.9.2020. godine do isplate i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 954,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (22.1.25.) do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku, ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjanje i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

7. Netočne su žalbene tvrdnje tuženika o tome da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da je tužitelj dokazao nastanak osiguranog rizika (štetnog događaja), te razloge zbog kojih ne prihvaća tuženikove prigovore nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude pravilno i jasno ukazuje da je povjerovao suglasnim iskazima tužitelja saslušanog kao stranke u postupku i svjedoka ZE te je na temelju toga prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj dokazao nastanak osiguranog slučaja.

9. Također, u točci 4.2. obrazloženja presude prvostupanjski sud daje jasne i pravilne razloge zbog kojih odbija tuženikove prigovore nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Pri tome se navodi da je postojanje ugovora o osiguranju između stranaka utvrđeno uvidom u policu osiguranja što potvrđuje i izvid štete, koji je, po logici stvari sačinjen u odnosu na ugovor o osiguranju. Ovdje treba ukazati na odredbu članka 925. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO-a, kojom je propisano da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguravatelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). U polici, pak, moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog) datum izdavanja police i potpisi ugovornih strana (članak 926. stavak 1. ZOO-a).

10. U kontekstu svega navedenoga, neosnovana je žalbena tvrdnja da nije ispunjen uvjet početka osiguranja (plaćanje premije) jer, kao što to zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud odbijajući prigovore nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, nelogično je da bi djelatnik tuženika obavio izvid štete u odnosu na tužiteljevo vozilo, a da nije bio sklopljen ugovor o osiguranju između stranaka.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena. Neosnovano žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je i za parnične radnje poduzete prije 24. listopada 2022. primijenio "novu" Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 38/23. - dalje Tarife. Ova je Tarifa stupila na snagu 25. studenoga 2023. (Tbr. 54. Tarife), a odredbom Tbr. 52. stavak 3. Tarife je propisano da, kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. U tome smislu stajalište je zauzela i sudska praksa (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-847/21 od 13. veljače 2024. i Rev-562/24 od 7. svibnja 2024.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženik u tome postupku nije uspio.

U Sisku 4. lipnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić