REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -970/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Mladen Madunić OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) i okrivljenika MB OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) optuženih optužnim prijedlogom Postaje Granične Policije Imotski br.: Klasa: 211- 07/22-5/16286 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 25.06.2022.g. temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), dana 4. lipnja 2025.g.

presudio je

I

Okrivljenik: AB OIB [osobni identifikacijski broj] , sin M i A djev. I, rođ. **.**.1949.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od oko 1.000 Eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Kriv je

što je dana 25.06.2022. godine u 10:30 sati, u mjestu Cista Provo, Ulica Bajića put kućni broj 17, općina Cista Provo , došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenog AB na način da je MB došao u gore navedeno mjesto do obiteljske grobnice gdje je zatekao svog oca okrivljenog AB (osoba starije životne dobi) i svog brata MBR OIB [osobni identifikacijski broj], te je okrivljeni AB podignuo štap koji je držao u ruci te ja sa istim zamahnuo u pravcu svog sina MB kojeg je pritom udario u predio šake lijeve ruke te mu izbio mobitel iz navedene ruke nakon čega je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja,

dakle, na prethodno opisan način okrivljeni AB počinio je fizičko nasilje u obitelji na štetu svog sina MB uslijed čega nije nastupila vidljiva ozljeda,

čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 Eura ( trista eura )

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao jedan dana zatvora , odnosno kao 39,82 Eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) tako da je okrivljenik dužan platiti 260,18 Eura ( dvjesta šezdeset eura i osamnaest centi )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 30,00 Eura ( trideset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik: MB OIB [osobni identifikacijski broj], sin AB i pok. L, rođ., **.**.1971.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , građevinski vještak, VSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25.06.2022. godine u 10:30 sati, u mjestu Cista Provo, Ulica Bajića put kućni broj 17, općina Cista Provo , došlo do nasilja u obitelji na način da bi MB došao u gore navedeno mjesto do obiteljske grobnice gdje je zatekao svog oca okrivljenog AB (osoba starije životne dobi) i svog brata Nediljka Madunića-Pileševića 018-91479953112, nakon čega da bi ničim izazvan započeo s vikom obraćajući se svom ocu okrivljenom IB te mahajući rukama u pravcu istog što da bi kod okrivljenog AB izazvalo uznemirenost i strah,

- dakle, da bi na prethodno opisan način počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu AB osobi starije životne dobi a što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

time da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17 i 126/19 ) počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 3 istog Zakona ,

Obrazloženje

1. Postaja Granične Policije podnijela je ovom sudu dana 25. 06. 2022.g. pod brojem Klasa: 211-07/22-5/16286 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude .

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljeni AB je iskazao da se ne smatra krivim, da je sami sukob između njega i njegovog sina započeo s time što je njegov sin na njegovom grobu uklesao njemu neka nepoznata imena te je današnjeg dana htio sanirati ta oštećenja uz pomoć svog mlađeg sin., Dok su bili tu kraj groba i sjedili, on i mlađi sin, došao je njegov sin MB , krenuo snimajući mobitelom prema njima te kada je došao nije ništa govorio samo je snimao i snimajući sprej, izolir traku na grobu sa kojom su oni sanirali ta oštećenja, jednom rukom je snimao , drugom rukom je krenuo prema njemu, on da se digao, krenuo prema njemu, dignuo je štap a njemu da je štap ispao iz ruke a netočno je da ga je udario., Istina je da je beštimao, i istina je da je govorio da ostavi te stvari sa groba i da ide ća odatle. Navodi da je on 60% invalid donjih ekstremiteta, šećeraš je, ima rak, i teški je srčani bolesni, njegov sin da sve to zna i zato ga napada i uzrujava ga kao što ga je uzrujao i današnjeg dana sa svojim činom dolaskom na grob i snimanja, a u nadopuni obrane navodi da ga je prije snimanja mobitelom njegov sin izvrijeđao grubim riječima da je ubio ženu, da je đubre, da je govno, da je smrad i drugim šporkim riječima, onda da se vratio i onda nije ništa govorio samo snimao te da ga je uznemirio.

3. Ispitan pred ovim sudom okrivljeni MB je iskazao da se ne smatra krivim, da je on u braku već četiri godine, ne sa ženom već sa muškarcem, što njegova obitelj ne prihvaća, otac brat i nevjesta, te mu prave probleme zbog opredjeljenja . Oni imaju zajednički grob u [adresa] u kojoj je sahranjena njegova majka a on isto polaže pravo na tu grobnicu i to po rješenju o nasljeđivanju iza njegove majke, te su na spomeniku uklesana imena njegove majke i oca a on da je uklesao svoje ime i ime svog muža. Kada je otac to saznao on da je čuo da je sprejom isprejao njihova imena odnosno njega i njegovog muža . Inače živi u [adresa] i radi one line za svoju firmu za osiguranja . Današnjeg dana odnosno jutros da je došao na groblje da vidi da li su otac i brat izbrisali njihova imena sa grobnice, kada je ulazio na groblje on da ih odmah nije primijetio jer je veliki red čempresa, a kada je došao na nekih 5 do 10 metara od groba ugledao je oca i brata gdje sjede na susjednome grobu. Brat ga je snimao dok je dolazio, on da je također upalio kameru na mobitelu i snimao i riječ nije prozborio, kada se približio grobu vidio je da su njihova imena posprejana i htio je snimiti sprej na grobu, traku i neku maramicu, a kada je to htio snimiti njegov otac da se digao bez da mu je on riječ rekao, krenuo je prema njemu psujući mu K, rekao mu da ne smije prilaziti , da on ima nekakvu zabranu o kojoj on pojma nema i u toj ljutnji, ustao se , krenuo prema njemu ljutito, digao štap i udario ga po ruci jer je digao obje ruke na glavu da ga ne udari po glavi te kada se okrenuo udario je laktom u susjedni grob, od udarca mu je mobitel ispao iz ruke ali ga je uhvatio, nije pao na pod, tada da se okrenuo i išao ća a otac je i dalje vikao za njim. To što je snimao priložio je kao dokaz sudu, isto tako njegov brat je snimao i neka priloži dokaz sudu da li se on agresivno ponašao i vikao.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju na ime uhićene osobe MB od 25.06.2022.g., izvješće o uhićenju na ime uhićene osobe AB od 25.06.2022.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola do 25.06.2022.g. na ime MB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola do 25.06.2022.g. na ime AB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25.06.2022.g. na ime AB, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ABR od 25.06.2022.g., naredbe o određivanju mjera opreza od 25.06.2022.g., obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime MB i AB, prijava o ozljedama na ime MB, pregledane su snimka događaja snimljena mobilnim uređajem MBR te CD – audio video snimka snimljena mobilnim uređajem MB, u svojstvu svjedoka ispitan je ABR te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .

5. Ispitani svjedok LB je iskazao da je dana 25.06.2022.g. oko10,30 sati sa svojim ocem AB otišli na groblje , pošto je on bio na kemoterapiji od umora je sjeo na susjedi grob, nakon par minuta je dok je razgovarao sa ocem pojavio se njegov brat MB i počeo blatiti prema njima ali pogotovo prema ocu sa ružnim riječima da su gnjide, da je otac gnjida, da je ubojica matere pokojne, da će on izvaditi mater iz groba, i približavao se preblizu na nekih metar , na što je otac njemu govorio " Miči se od mene, imaš zabranu približavanja od policije " u tom trenutku on je izvadio svoj mobitel da snima tu scenu, kada je on izvadio mobitel MB da se povukao dva ti metra unatrag i izvadio svoj mobitel i počeo snimati oca i njega. Počeo se približavati ali ovaj put bez da je išta govorio, otac mu je govorio da se miče od njih ali on se opet preblizu primakao na što je otac ustao, kada mu je MB došao preblizu otac da je podigao štap da MB potjera, MB je u tom trenutku bio preblizu došao a oca da je bilo strah da njemu ne bi nešto napravo, da h ne bi pljunio ili udario. MB se vratio tri četiri koraka unatrag a otac mu je je govorio " Miči se od nas, ne snimaj nas i ne napadaj nas, moraš imati tri metra odstojanja od mene ". MB je otišao put kuće, a on da je isto otišao put kuće, sačekao da dođe Hitna pomoć. Nadalje navodi da nije mogao dati policiju snimku događaja jer mu je tada otišla snimka u " oblak ", međutim sada ima snimku događaja te će istu poslati sudu na email.

Na upit branitelja u kakvim je odnosima sa bratom MB svjedok odgovara da imaju više sudskih postupaka .

Na upit branitelja da li je svjedok prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji prema bratu MB svjedok odgovara da je podnesena žalba na I stupanjsku presudu. Na upit branitelja da li je policiji dostavio snimak događaja svjedok odgovara da u trenutku događaja nije mogao dostaviti snimak policiji kako je naprijed naveo da policija ga poslije nije tražila, te nije znao da li će doći do ovog prekršajnog postupka. Na upit branitelja kada je uočio MB svjedok odgovara da je MB došao s leđa u trenutku kada je otac s njim razgovora i kada je otac išao sjesti pored mene. Na upit branitelja da li je taj dovađaj snimljen svjedok odgovara da nije. Na upit okrivljenika AB svjedoku da li je on udario MB svjedok odgovara " ne ".

Na upit okrivljenika AB svjedoku da li je Hitna pomoć prilikom dolaska utvrdila bilo kakve povrede svjedok odgovara " ne ".

Okrivljenik AB navodi da je njegov sin MB par dana prije ovog događaja iz Njemačke sa zavijenom rukom.

Okrivljenik MB postavlja pitanje svjedoku da li ga je u toj snimci snimio cijeloga, svjedok odgovara da je glavu, ruke, mobitel ali da ne zna da li je snimio stopala.

Okrivljenik MB postavlja pitanje svjedoku je li vidio da je njemu ruka bila zamotana na grobu svjedok odgovara da nije.

Branitelj okrivljenika MB ističe kako je pregledom video snimki s mobitela optuženog MB , kao i svjedoka MBR razvidno da se II okrivljeni MB nije obraćao I okrivljenom AB , da nije mahao rukama u pravcu istog , a niti mu se približio kako to neistinito iskazuju I okrivljeni i saslušani svjedok, već je isti svojim mobilnim uređajem snimao stvari na obiteljskoj grobnici i stanje nadgrobnog spomenika .

S druge strane sasvim je jasno kako je I okrivljeni podignuo štap i zamahnuo istim s nakanom da udari II okrivljenog po glavi ili tijelu, a gdje se MB uspio obraniti od udarca te pobjegao sa mjesta događaja.

Dakle, u cijelosti je neistinita obrana I okrivljenog AB i danas saslušanog svjedoka, a koja je u suprotnosti sa samim snimkama događaja koje je na današnjoj raspravi pregledao sud.

Predlaže sudu osloboditi od optužne MB jer je upravo iz video snimki razvidno da nije počinio niti jednu radnju iz optužnog prijedloga a koja mu se stavlja na teret.

Okrivljeni AB nadodaje da nije istina da ga je htio udariti niti da ga je udario

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obrane okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljeni AB počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati, dok sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe da bi se na strani okrivljenog MB ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koje mu se stavljaju na teret, slijedom čega je okrivljenog MB temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe da je počinio djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Okrivljeni AB u svojoj obrani poriče djelo prekršaja navodeći da je njegov sin MB došao na njihov grob , da je krenuo snimajući mobitelom prema njemu i mlađem sinu koji je bio s njim. Navodi da njegov sin MB nije ništa govorio samo da je snimao, jednom rokom da je snimao jednom da je krenuo prema njemu, tada da je on dignuo štap, navodi da je istina da je beštimao i vikao prema sinu MB tjerao ga da ide odatle ali da je netočno da ga je udario, da ga je uzrujao svojim činom dolaska na grob i snimanja.

8. Okrivljeni MB u svojoj obrani poriče djelo prekršaja navodeći da je došao kritične prigode na njihov grob gdje je prethodno on uklesao svoje ime i ime svog partnera a otac i brat da su to izbrisali te da se približavao grobu da snimi oštećenja na grobu, da bratu i ocu ni riječ nije uputio , istina je da je snimao mobitelom ali da je snimao i njegov brat te da je na snimkama vidljivo da je otac vikao na njega i udario ga štapom a da on nije ni riječ rekao niti se agresivno ponašao niti vikao.

9. Na navode obrane okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao KB koji je svojim iskazom stao u obranu oca okrivljenog AB navodeći da je njegov brat s kojim nije u dobrim odnosima, MB, vikao i vrijeđao oca kritične prigode raznim pogrdnim riječima, isto tako je naveo da otac nije udario štapom brata MB.

10. Iskaz svjedoka u suglasju je s obranom okrivljenika AB a protivan obrani okrivljenika MB.

11. Pregledavajući snimke događaja sa mobilnog uređaja i okrivljenog MB i svjedoka MBR razvidno je da okrivljeni MB nije vikao niti galamio na oca a da je okrivljeni AB vikao, psovao i krenuo prema okrivljenom MB sa štapom dignutim u zrak te se čuo tupi udarac.

12. Iskaz svjedoka i okrivljenog AB da je okrivljeni MB prije započinjanja snimanja vrijeđao oca AB raznom pogrdnim riječima i uvredama, ovaj sud nije uzeo u razmatranje budući bi se time prekoračile granice optužnog prijedloga. Naime, u optužnom prijedlogu stoji: " Ničim izazvan započeo s vikom obraćajući se svom ocu te mahajući rukama u pravcu istog ", međutim u optužnom prijedlogu nije navedeno kojim riječima je okrivljeni MB vrijeđao svog oca a koje riječi bi kod istog izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva što je bitno obilježje prekraja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni AB počinio nasilje u obitelji spram svog sina MB na način da je na istog fizički nasrnuo uslijed čega nisu nastupile vidljive ozljede čime je u potpunosti ostvario obilježje prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji

14. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku AB sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje s obzirom da je umirovljenik, kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je izrekao novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se i takovom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja .

15. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku AB vrijeme koje je bio uhićen od strane Policije uračunao u izrečenu novčanu kaznu.

16. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika AB da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

17. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika AB a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

18. Sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrditi da li je okrivljeni MB kritične prigode nasilnički se ponašao u obitelji upravo na način opisan u optužnom prijedlogu, to je sud u nedostatku daljnjih dokaza temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona okrivljenika MB oslobodio od optužbe da je počinio djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a opisano pod točkom II izreke presude.

U  Imotskom, 4. lipnja 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis