Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-359/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/110495, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 10. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆU, od oca Ć i majke K, rođ. E, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, umirovljenik, s mirovinom od 430,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 27. studenoga 2024. u vremenu od 12,00 do 13,00 sati u gradu Kutina u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 47 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom uz sjeverni rub kolnika koji se koristi za parkiranje vozila, vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa u položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara najvjerojatnije zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] tako da je u prometnoj nesreći na osobnim automobilima nastupila materijalna šteta a ozlijeđenih osoba nije bilo

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik ĆU je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 2. prosinca 2024. oko 12,30 sati na adresi stanovanja u [adresa] pronađen sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 59,00 eura (pedesetdeveteura) i trošak svjedoka u iznosu od 8,00 eura (osameura) što ukupno iznosi 81,00 eura (osamdesetjedaneuro) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/110495, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 10. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 3. lipnja 2025. ispitan je okrivljenik ĆU te svjedok policijski službenik KU.

3. Okrivljenik ĆU je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Ne sjeća se da bi dana 27.11.2024. u vremenu od 12,00 do 13,00 sati sa svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] bio u gradu Kutina i da bi parkirao u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 47 i da bi vožnjom unazad prouzročio prometnu nesreću tako da bi zadnjim desnim dijelom svog osobnog automobila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i da bi nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće s obzirom da ide u Kutinu jednom mjesečno. Na njegovu vozilu bila su manja oštećenja koja potječu od prije 3 do 4 godine od struganja od grane prilikom prolaska u šumi. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Svjedok policijski službenik KU je izjavio da je dana 27.11.2024. u PPP Kutina je pristupila oštećena EU te je sa sobom donijela papirić na kojem je pisala registarske oznaka [registarska oznaka], a koju je ona zatekla na vjetrobranskom staklu i kontakt telefon očevica prometne nesreće. Pri tom je izjavila da je svoj osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] parkirala ispred Erste banke u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 47 i da je uočila papirić na vjetrobranskom staklu, ali je mislila da je to reklamni letak. Potom je otišla u Dom zdravlja i Centar za socijalnu skrb. Kada je došla kući uzela je taj papirić i vidjela je da se ne radi o reklamnom letku već da je na istom napisana registarske oznaka vozila i kontakt gospodina ŽU. Nakon toga oni su izvršili očevid na njenom vozilu i pri tome utvrdili oštećenja na prednjem lijevom dijelu, a potom su otišli do očevica prometne nesreće i isti im je pri tome rekao da je vidio da je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] bio parkiran u ulici K. P. Krešimira IV ispred kbr. 47 i da je vožnjom unazad zadnjim desnim dijelom strugnuo po prednjem lijevom dijelu vozila oštećene, a koja su odgovarala oštećenjima po opisu očevidca. Kako se vlasnik vozila nije nalazio na području PPP Kutina upućen je dopis PGP Novska da obave očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i da obave razgovor sa vlasnikom, nakon čega su dobili izvješće od istih da su obavili očevid, ali da su našli malo veća oštećenja na prednjem desnom dijelu osobnog automobila, a ne na zadnjem kako je to utvrđeno očevidom i izjavom očevidca. Nije mu poznato je li možda okrivljenik u međuvremenu sanirao oštećenja na zadnjem desnom dijelu ili su bila toliko neznatno vidljiva da ih policijski službenici PGP Novska nisu mogli uočiti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, zapisnik o očevidu list 9 – 11 spisa, poruka list 12 spisa, provjera NN vozila i vozača, traži se list 16 spisa, provjera NN vozila i vozača, dostava se podataka list 17 spisa, zapisnik o očevidu list 18 i 19 spisa, službena zabilješka list 22 i 23 spisa, fotodokumentacija očevida list 24 – 31 spisa, situacijski plan list 32 spisa, fotografije i oštećenja na vozilu list 33 – 42 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 46 i 47 spisa.

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 9 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u gradu Kutina u ulici Kralja Petra Krešimira IV kbr. 47. Na mjestu događaja širina kolnika je 12,0 metara i kolnik je podijeljen središnjom isprekidanom crtom na dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u oba smjera (istok-zapad). Sjeverna prometna traka širine je 6,00 m te se promet odvija po južnoj polovici prometne trake, odnosno uz središnju crtu, dok se na sjevernoj polovici prometne trake nalaze parkirana vozila. Brzina kretanja je prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su NN vozač i AU, svojstvo sudionika: ostalo koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je NN vozilo i vozilo M1 marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg branika.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 2. prosinca 2024. sud je utvrdio da je od strane policijskih službenika pregledom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] marke Ford C-MAX su pronađeni tragovi oštećenja na prednjem bočnom dijelu vozila u vidu strugotina laka i boje na plastici branika na visini od 0,30 m – 0,70 m. Oštećenja su fotografirana i izrađen fotoelaborat i obavljen razgovor sa ĆU o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

8. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografirano iz smjera juga u smjeru sjeverozapada te izgled sjeverne prometne trake Ulice kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 47 od koje polovica uz sjeverni rub kolnika služi za parkiranje vozila, a druga polovica za prometovanje vozila, fotografije F 9 – F 11 prikazuju visinu oštećenja u vidu brisotine i strugotine koje se ne mogu dovesti u vezu sa prometnom nesrećom na lijevom dijelu prednjeg branika i na prednjem lijevom blatobranu u visini od 0,40 do 0,70 metara na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće fotografirano uz mjernu letvu.

9. Uvidom u fotodokumentaciju očevida PGP Novska s ispostavom Jasenovac na fotografijama od F 9 – F 18 prikazuju oštećenje na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] uz mjernu letvu.

10. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja NN vozila NN registarskih oznaka prije događaja prometne nesreće i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije događaja prometne nesreće.

11. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska od 2. prosinca 2024. sud je utvrdio da je osumnjičenik ĆU kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se ne može izjasniti o navedenom događaju. Oštećenja koja su nastala na njegovom vozilu nastala su prije tri godine na šumskom putu u mjestu Piljenice.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ĆU u svezi s postupanjem dana 27. studenoga 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 59,00 eura.

13. Uvidom u preslik papira zataknutog na vjetrobranskom staklu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sud je utvrdio poruku slijedećeg sadržaja: " Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vam je oštetilo vozilo (prednji lijevi dio). Moj broj telefona je [broj telefona]".

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

15. Budući da je okrivljenik osporavao počinjene prekršaje stavljene mu na teret navodeći da se ne sjeća da bi kritične zgode bio u gradu Kutina i da bi vožnjom unazad prouzročio prometnu nesreću odnosno da bi zadnjim desnim dijelom svoga osobnog automobila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i da bi nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće s obzirom da u Kutini ide jednom mjesečno a na njegovom vozilu bila su oštećenja koja potječu otprilike tri do četiri godine od struganja o grane prilikom prolaska u šumi, stoga ostaje sporno je li okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode i je li prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće.

16. Svjedok KU policijski službenik opisao je cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći očevid kao policijski službenik i na osnovu onoga što mu je predočila oštećena (poruku koju je zatekla na vjetrobranskom staklu svog vozila) i u razgovoru sa očevicem prometne nesreće ŽU je došao do zaključka da je okrivljenik vožnjom unazad vozilom kojim je upravljao strugnuo po prednjem lijevom dijelu vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je nakon prometne nesreće koju je prouzrokovao napustio mjesto događaja prometne nesreće. Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe njegov iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

17. Dovodeći u vezu iskaze saslušanog svjedoka sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom o očevidu, utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na način da bi okrivljenik vožnjom unazad udario zadnjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

18. Slijedom utvrđenog obranu okrivljenog u kojoj isti osporava svoju odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud nije prihvatio već ju cijeni kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. studenoga 2024. u vremenu od 12,00 do 13,00 sati u gradu Kutina u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 47 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom uz sjeverni rub kolnika koji se koristi za parkiranje vozila, vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa u položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara najvjerojatnije zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] tako da je u prometnoj nesreći na osobnim automobilima nastupila materijalna šteta a ozlijeđenih osoba nije bilo a nakon prometne nesreće okrivljenik ĆU je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 2. prosinca 2024. oko 12,30 sati na adresi stanovanja u [adresa] pronađen sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

21. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

23. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog svakodnevnih obaveza) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

24. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

25. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis