Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1209/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP iz velikog [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/88630, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 13. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PP, od oca Ž i majke P, rođ. K, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, umirovljenik, s mirovinom od 650,00 eura, rastavljen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 9. listopada 2024. u 9,53 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Aleja Vukovar u gradu Kutina prilaznim kolnikom parkirališnog prostora, južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do ulazne rampe parkirališnog prostora, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je bez zaustavljanja prednjim vjetrobranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u južni polubranik tako da je na objektima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik PP je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je isti kao i osobni automobil kojim je upravljao pronađeni u mjestu [adresa] u 15,30 sati gdje je na vozilu obavljen očevid i obavljen razgovor sa vozačem o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 43,00 eura (četrdesettrieura) ukupno iznosi 57,00 eura (pedesetsedameura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/88630, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 13. listopada 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 3. lipnja 2025. ispitani su okrivljeni PP i svjedok policijski službenik KP.

3. Okrivljenik PP je u svojoj obrani naveo da za prekršaje koji mu se stavljaju na teret smatra se djelomično krivim. Istina je da je dana 09.10.2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] gradom Kutina, ulicom Aleja Vukovar. Svoje vozilo prethodno je parkirao na parkirališnom prostoru ispred trgovine Tišljer dok je teretno vozilo vinkovačke registarske oznake bilo djelomično parkirano na parkirališnom prostoru, a djelomično na kolniku ispred rampe nekih 10 metara. On je najprije krenuo vožnjom unazad, a potom prema istoku i sunce ga je jako zaslijepilo tako da nije vidio da je ušao u prostor gdje je spuštena rampa. Njemu se jako žurilo pošto je morao ići na pregled u Garešnicu kod liječnika i vidio je da se već spustila i druga rampa nakon čega se vratio nazad da vidi šta se dogodilo kod prve rampe, no međutim vidio je da je ta prva rampa propustila teretno vozilo i da je ista funkcionirala. Nakon toga se vratio ponovo na drugu rampu, prošao pored rampe i rizola i nastavio vožnju i otišao prema Banovoj Jaruzi. Na rampi nisu nastala nikakva oštećenja kao ni na njegovom osobnom automobilu. Moli sud da mu smanji novčanu kaznu pošto je umirovljenik sa malom mirovinom i nije nikada prekršajno osuđivan te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska k liječniku i prijevoza unuke u školu.

4. Svjedok policijski službenik KP je izjavio da je dana 09.10.2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Kutina u ulici Aleja Vukovar na prilaznom kolniku parkirališnog prostora a po prethodnoj dojavi službenika Petrokemije. Dolaskom na mjestu događaja zatečeno je oštećenje na polubraniku rampe prilaznog kolnika parkirališta. Radnik Petrokemije koji je zadužen za nadzor kamera donio im je snimku koju im je predočio iz koje je bilo vidljivo o kojem se osobnom vozilu radi. Na osnovu registarske oznake došli su do počinitelja s kojim je obavljen obavijesni razgovor i o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je isti potpisao i obavljen je očevid na vozilu. Na vozilu su bila vidljiva oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na polubraniku rampe.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 7 spisa, zapisnik o očevidu list 8 -11 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 12 i 13 spisa, fotodokumentacija očevida list 14 – 27 spisa, situacijski plan list 28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 32 i 33 spisa.

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 8 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Kutina u ulici Aleja Vukovar. Na mjestu događaja širina prilaznog kolnika do zapadnog parkirališnog prostora Petrokemije d.d. (istočnog odvojka Slavonske ulice) je 10,0 m, kolnik je podijeljen na dvije prometne trake po 5,0 m namijenjene za promet vozila u oba smjera. Neposredno prije parkirališnog prostora gledano od smjera kretanja vozača na sredini kolnika nalazi se uzdignuti otok. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su PP kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i na istom vozilu nisu nastala oštećenja, dok su oštećenja nastala na južnom polubraniku s mehanizmom vlasništvo Petrokemija d.d..

7. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografirano prilaznom kolniku do zapadnog parkirališnog prostora Petrokemije d.d. (istočni odvojak Slavonske ulice) u Kutini u smjeru kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F 7 – F 13 prikazuju izgled mehaničkog oštećenja polubranika tj. nosača polubranika u kućištu, a fotografije F 15 i 16 prikazuju izgled i položaj držača polubranika s kojim je držač bio prihvaćen za polubranik, dok fotografije F 19 – 22 prikazuju izgled traga u vidu strugotine ili brisotine na prednjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće koja je nastala uslijed udara u polubranik.

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj prometnog znaka obavijesti "Umjetna izbočina ili uzdignuta ploha", položaj "Umjetne izbočine ili uzdignute plohe na kolniku", položaj prometnog znaka obavijesti "Petrokemija d.d., privatni parking pod video nadzorom", položaj prometnog znaka izričitih naredbi "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" s dopunskom pločom "Osim radnika Petrokemije, vozila na utovaru i istovaru u Petrokemiji i ugovorenih komintenata" te prometni znak opasnosti "Promet u oba smjera", položaj oštećenog postrojenja i oprema na ulazno- izlaznoj rampi (polubraniku) sa zapadne strane parkirališnog prostora Petrokemije d.d. i položaj otpalog i odbačenog držača polubranika.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sud je utvrdio da je osumnjičenik PP kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 9. listopada 2024. oko 10,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u gradu Kutina, Slavonskom ulicom u smjeru Petrokemije. U jednom trenutku je osjetio udar vjetrobrana u rampu prije parkirališta, a koju nije uočio zbog sunca. Nakon navedenog zastao je s vozilom i uočio da se rampa digla kamionu iza njega što je smatrao da na rampi nije nastala materijalna šteta pa iz tog razloga nije izvijestio djelatnike policije.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ŽP u svezi s postupanjem dana 9. listopada 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 43,00 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

12. Okrivljenik je djelomično priznao da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti navodeći da je najprije krenuo vožnjom unazad, a potom prema istoku i da ga je sunce jako zaslijepilo i da nije vidio da je ušao u prostor gdje je spuštena rampa, a s obzirom da je morao ići na pregled k liječniku i vidio je da se spustila i druga rampa, nakon čega se vratio nazad da se uvjeri šta se dogodilo kod prve rampe a kako je vidio da je ta prva rampa propustila teretno vozilo smatrao je da je ista ispravna i da funkcionira.

13. Svjedok KP je opisao cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći očevid kao policijski službenik i na mjestu događaja utvrdio oštećenja na polubraniku dovodeći ih u vezu sa prometnom nesrećom koju je prouzrokovao okrivljenik koji upravljajući osobnim automobilom i dolaskom do ulazne rampe parkirališnog prostora brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je bez zaustavljanja prednjim vjetrobranom osobnog automobila kojim je upravljao udario u južni polubranik a nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće. Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe njegov iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

14. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka policijskog službenika KP koji je ujedno i sačinio zapisnik o očevidu na stranici broj 8 spisa iz istog nedvojbeno proizlazi da su nastala oštećenja na južnom polubraniku ulazne rampe parkirališnog prostora iz čega proizlazi da okrivljenik nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom te je bez zaustavljanja prednjim vjetrobranom vozila kojim je upravljao udario u južni polubranik te da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

15. Budući da se obrana okrivljenika temelji samo na tome da on nije vidio i osjetio da bi predmetne zgode udario u polubranik ulazne rampe, sud je nije mogao prihvatiti te je cijeni kao pokušaj umanjenja ili izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 9. listopada 2024. u 9,53 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Aleja Vukovar u gradu Kutina prilaznim kolnikom parkirališnog prostora, južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do ulazne rampe parkirališnog prostora, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je bez zaustavljanja prednjim vjetrobranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u južni polubranik tako da je na objektima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo te nakon prometne nesreće okrivljenik PP je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je isti kao i osobni automobil kojim je upravljao pronađeni u mjestu [adresa] u 15,30 sati gdje je na vozilu obavljen očevid i obavljen razgovor sa vozačem o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na oštećenoj stvari nije nastala veća materijalna šteta te imovinske prilike okrivljenika (mirovina u iznosu od 650,00 eura), pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prijevoza unuku na aktivnosti i odlazak k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis