Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Povrv-183/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstva d. o. o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz Zagreba, OIB 15907062900, Miševečka ulica 15 a, koga zastupa opunomoćenik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice ECŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev kao djelomično osnovan te se djelomično održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-5334/2024 od 27. svibnja 2024., i nalaže se tuženici ECŽ da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plati tužitelju Hep-Toplinarstvu d. o. o. Zagreb 91,99 eura (devedeset jedan euro devedeset devet centi) sa zateznim kamatama od 23. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 34072180293-0124-0; dok se u preostalom dijelu platni nalog ukida, a tužbeni zahtjev odbija se kao djelomično neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Povrv-183/2024-2 od 21. studenoga 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi koje je navedeno pod točkom I. izreke te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga jer je ovršenica, sada tuženica, ECŽ pravodobno izjavila prigovor. U prigovoru navodi da je dug u cijelosti plaćen, odnosno da je 7. svibnja 2024. platila 186,17 eura i 8. svibnja 2024. 200,00 eura.
2. Stranke su na temelju članka 461.a stavka 6. i 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) upozorene da su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za dokazivanje tih činjenica odnosno da su dužne predložiti održavanje rasprave.
3. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
4. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su sljedeći dokazi: rješenje o ovrsi, izvadak iz poslovnih knjiga od 18. travnja 2024., prigovor od 12. srpnja 2024., potvrde o plaćanju od 12. srpnja 2024., tužiteljev podnesak od 10. prosinca 2024. s privitcima, tuženičin podnesak od 4. veljače 2025. s privitcima. Na temelju članka 461.a ZPP-a, s obzirom na to da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, a imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti jer je vrijednost predmeta spora 99,91 eura, odlučeno je donijeti presudu bez održavanja rasprave jer nije potrebno provođenje dokaznog postupka. Sve odlučne činjenice mogle su se utvrditi na temelju navedenih dokaza.
5. Tužitelj Hep-Toplinarstvo d. o. o. Zagreb je 10. prosinca 2024. dostavio podnesak kojim se očituje na navode iz prigovora. Proizlazi da je tuženica ECŽ **.**.2024. platila 186,17 eura. Plaćanje je izvršeno zbog dostavljene opomene te je prilikom plaćanja tuženica naznačila poziv na broj odobrenja: 01 34072180293-9613236- 1. Taj poziv na broj odobrenja odnosi se na dugove za račune zbog isporuke toplinske energije za veljaču i ožujka 2024. Iznosi tih računa nisu bili obuhvaćeni rješenjem o ovrsi, zbog čega je tom uplatom namiren dug za veljaču i ožujka 2024. Isto tako, tužitelj ne osporava da je tuženica 8. svibnja 2024. platila 200,00 eura i da je navela isti broj poziva na odobrenje. Tom uplatom namireno je 10,00 eura po osnovi predujma koji je plaćen javnom bilježniku, 100,00 eura troškova postupka koji se odnosi na sastavljanje prijedloga za ovrhu te je djelomično namiren dug za račun br. 11/23 do iznosa od 90,00 eura. Tužitelj ne osporava niti da je tuženica 20. lipnja 2024. platila 192,08 eura, a na temelju te uplate namireno je 10,00 eura ostatka javnobilježničke nagrade, preostali iznos za račun br.11/23, u cijelosti iznos za račun br.12/23 i djelomično iznos za račun br. 01/24. Navodi da je nakon tih uplata preostalo još 91,99 eura duga koji je obuhvaćen rješenjem o ovrsi, a koji se odnosi na preostali iznos za račun br. 01/24. Na taj iznos potražuje isplatu zateznih kamata od 23. veljače 2024. Tužitelj tijekom postupka nije postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
6. Kao što je već ranije navedeno, tuženica ECŽ pravodobno je izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi da je dug u cijelosti plaćen, odnosno da je 7. svibnja 2024. platila 186,17 eura i 8. svibnja 2024. 200,00 eura. Tužiteljev podnesak od 10. prosinca 2024. dostavljen joj je radi očitovanja, a sve u smislu članka 461. a stavka 7. ZPP-a, na što je upozorena i rješenjem od 21. studenoga 2024. Tuženica je u podnesku od 4. veljače 2025., ponovno, navela da je 7. svibnja 2024. platila 186,17 eura i da je tom uplatom u cijelosti namirila dug. Kao dokaz dostavlja presliku potvrde o plaćanju od 12. srpnja 2024., a koja je dostavljena i uz prigovor.
7. Među strankama nije sporna pravna osnova duga, već samo iznos, odnosno sporno je to je li tuženica ECŽ ranije navedenim uplatama u cijelosti platila dug koji je naveden u rješenju o ovrsi.
8. Na temelju članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tuženica ECŽ dužna platiti 91,99 eura po osnovi razlike duga za isporučenu toplinsku energiju. Taj iznos odnosi se na račun za mjesec siječanj 2025. jer tuženica nije dokazala da tužitelj Hep- Toplinarstvo d. o. o. Zagreb nije pravilno izvršio uračunavanje ispunjenja kako je to navedeno pod točkom 5. obrazloženja. Tužitelj je uplatom 200,00 eura, koja je izvršena 8. svibnja 2024., namirio račune za isporučenu toplinski energiju za veljaču i ožujak 2024., a koji nisu bili obuhvaćeni rješenjem o ovrsi, jer je tuženica taj iznos platila na temelju opomene u kojoj je bio naveden poziv na broj odobrenja koji se odnosi na te račune. Nisu dostavljeni dokazi iz kojih se može utvrditi da je tuženica platila račune za veljaču i ožujak 2024. Čitanjem rješenja o ovrsi utvrđeno je da je odmjeren nastali trošak u iznosu 120,00 eura, a odnosi se na predujam naknade javnom bilježniku i sastavljanje prijedloga za ovrhu. Navedeni iznosi obuhvaćeni su uračunavanjem ispunjenja, kao i iznosi koji su navedeni u vjerodostojnoj ispravi. Dakle, tuženica je ukupno platila 578,25 eura, ali se 186,17 eura ne odnosi na iznos koji je obuhvaćen rješenjem o ovrsi, već na dug za veljaču i ožujak 2024., dok se 392,08 eura odnosi na dug koji je naveden u rješenju o ovrsi.
9. Na temelju članaka 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO) tuženica ECŽ je naznakom poziva na broj odobrenja 01 34072180293-9613236-1 odredila da se 186,17 eura odnosi na dug za račune br. 02/24 i br. 03/24, odnosno veljaču i ožujak 2024., pa s obzirom na to da nije dostavila dokaze o tome da su ti računi plaćeni, smatra se da je tužitelj pravilno izvršio uračunavanje ispunjenja na način kako je to naveo u podnesku od 10. prosinca 2024. Ako se 392,08 eura odnosi na dug iz rješenja o ovrsi i kada se od toga iznosa oduzme 364,07 eura, iznos koji je naveden u izvatku iz poslovnih knjiga, te 20,00 eura po osnovi predujma koji je plaćen javnom bilježniku, kao i 100,00 eura po osnovi troškova sastavljanja prijedloga za ovrhu, preostaje još 91,99 eura. Na taj iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate od dospijeća računa br. 01/24, odnosno od 23. veljače 2024., a sve primjenom članka 29. ZOO-a.
10. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. i članka 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 4. lipnja 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem opunomoćenika
2. Tuženici
