REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1855/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA ZAPOŠLJAVANJE, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-814/2020 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-814/2020 od 17. listopada 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, u njenoj toč. I., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 18.033,00 kn na račun državnog proračuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema propisanoj stopi, u roku od 15 dana. Istom je presudom, u njenoj toč. II., naloženo tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku na ime parničnog trošak iznos od 1.734,36 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2024. pa do isplate po propisanoj kamatnoj stopi.
2. Protiv te je presude žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijanu presudu preinači, ili, podredno da ju se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. U ovome predmetu nije sporno da je tuženik 14. prosinca 2017. podnio ovdje tužitelju zahtjev za odobrenje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, povodom kojeg zahtjeva je tuženik donio rješenje kojim mu je priznao pravo na tu novčanu naknadu te kasnije to rješenje preinačio i utvrdio da tuženik nema pravo na novčanu naknadu, a nije sporno niti da tuženik nije vratio uplaćena sredstva od strane tužitelja.
7. Sporno je, prije svega, da li se tuženik može smatrati nezaposlenom osobom u smislu Zakona o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti (Narodne novine br. 16/2017 – dalje: Zakon), a s time u vezi i da li je u vrijeme kada mu je priznato pravo na novčanu naknadu zbog nezaposlenosti isti bio član uprave trgovačkog društva Molio d.o.o.
8. Sud prvog stupnja je odlučujući o tim spornim pitanjima, a kraj činjenice da je tuženiku prestao radni odnos, kao i da je na vrijeme podnio zahtjev za novčanu naknadu zaključio da je istom pripadalo pravo na ostvarivanje novčane naknade radi nezaposlenosti, pa da je onda irelevantno da li je osnivač donio odluku o opozivu tuženika kao člana uprave, jer da je po prestanku radnog odnosa, kada se tuženik prijavio na Zavod za zapošljavanje u tom trenutku prestao bilo kakav odnos istog s navedenim Društvom.
9. Prilikom donošenja takve odluke sud prvog stupnja pozvao se na odredbe čl. 37. i 38. Zakona kojima se uređuju prava za vrijeme nezaposlenosti. Međutim, sud prvog stupnja propustio je cijeniti odredbu čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona kojom je izričito propisano da se nezaposlenom osobom u smislu toga zakona smatra osoba, koja, pored ostalih kumulativno propisanih uvjeta nije član uprave ili izvršni direktor trgovačkog društva, pa je zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa u ovome predmetu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
10. Naime, zbog navedenog pogrešnog materijalno pravnog pristupa u ovome predmetu nije utvrđena odlučna činjenica za donošenje valjane i zakonite odluke u ovom predmetu, a to je da li je tuženik u vrijeme kada mu je tužitelj priznao pravo na novčanu naknadu zbog nezaposlenosti imao status nezaposlene osobe u smislu navedene odredbe čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona.
11. Iz zapisnika od 10. rujna 2024. proizlazi da je sud utvrdio da je dana 14. svibnja 2024. Trgovački sud u Splitu, sudski registar, dostavio tome sudu tražene obavijesti, odnosno odluku osnivača Trgovačkog društva Molior d.o.o. kojom je tuženiku prestao status člana uprave u navedenom trgovačkom društvu, međutim, iz stanja spisa proizlazi da se ta odluka ne nalazi u spisu.
12. Kako odluka o opozivu člana uprave proizvodi pravne učinke od trenutka donošenja, to je za donošenje valjane i zakonite odluke u ovome predmetu neophodno izvršiti uvid u tu odluku i priložiti je spisu, a sve kako bi se utvrdilo da li je u relevantno vrijeme, kao što je naprijed navedeno, tuženik bio član uprave Trgovačkog društva, pa da li se, a zavisno o tom utvrđenju, u smislu odredbe čl. 10. Zakona, tuženik može smatrati nezaposlenom osobom kako bi onda eventualno imao prava za vrijeme nezaposlenosti koja bi mu pripadala temeljem odredaba čl. 37. i 38. istoga Zakona.
13. Slijedom iznijetog valjalo je ukinuti pobijanu presudu i odlučiti kao u toč. I. izreke (po čl. 370. ZPP-a). U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti prema ukazanom, pa će ponovnom ocjenom provedenih dokaza, cijeneći pri tom sadržaj navedene odluke o opozivu člana Trgovačkog društva, i imajući u vidu prije svega odredbu čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke.
U Puli - Pola 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Sošić
