REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-329/2024-2

U I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci protiv tuženice - protutužiteljice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1038/2023-5 od 6. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti žalba tužene –protutužiteljice IC i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1038/2023- 5 od 6. prosinca 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja, u točki I., utvrđeno je da su tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća [adresa], ukupne površine 358 m2 (Stan 1 označen u z.k.ul. kao E-1 i Stan 3 označen u z.k.ul. kao E-3) i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i kuća [adresa], ukupne površine 452 m2 (stan 2 označen u z.k.ul. kao E-2), i to tužitelj-protutuženik u 56/100 dijela, a tuženica-protutužiteljica u 44/100 dijela. U točki II. razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] geometrijskom diobom na način da tužitelju-protutuženiku pripada u samovlasništvo nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 234 m2 i kuća, [adresa], površine 124 m2, koja se sastoji od etažnog vlasništva E-1: Stan 1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i natkrivene terase, ukupne površine 63,56 m2 s pripatkom podrum i stubište u suterenu i stepenište u prizemlju zgrade, sveukupne površine 93,61 m2, na nacrtu označeno šrafurom narančaste boje i etažnog vlasništva E-3: Stan 3 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 57,10 m2, s pripatkom trijem i vanjsko stubište, sveukupne površine 62,24 m2, na nacrtu označeno šrafurom crvene boje, a tuženici-protutužiteljici pripada u samovlasništvo nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 291 m2 i kuća, [adresa], površine 161 m2, koja se sastoji od etažnog vlasništva E-2: Stan 2 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog hola, natkrivenog stubišta, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a, blagovaonice, kuhinje, ostave, garderobe, hodnika, ulaza i tri sobe, ukupne površine 123,04 m2, na nacrtu označeno šrafurom zelene boje. U točki III. naloženo je Općinskom sudu u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu Opatija da provede u zemljišnim knjigama upis iz točke II. izreke ove presude, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. U točki IV. naloženo je tuženici-protutužiteljici da platiti tužitelju-protutuženiku troškove parničnog postupka u visini od 2.069,63 eura/15.593,63 kune zajedno s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana. U točki V. odbijen je protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice kojim se nalaže se tužitelju-protutuženiku da ukloni zid na k. č. [katastarska čestica] Trtni od 452m2 ( dvorište od 240m2, kuća, [adresa] od 150m2, pomoćna zgrada od 26m2, nadstrešnica od 36m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], širine 32cm, dužine 55cm, visine 1,92m, ukupnog volumena 0,34m3, koji se proteže od stepeništa uz istočno pročelje posebnog dijela nekretnine tužitelja do zapadnog pročelja posebnog dijela nekretnine tuženice- protutužiteljice, prikazan u Nalazu i mišljenju te Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Roberta Svobode od listopada 2021. odnosno studenog 2022. godine plavom bojom i opisan poligonom točaka A-B-C-G-H-A te na taj način uspostavi prijašnje stanje, sve u roku od 15 dana, kao i protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženica-protutužiteljica vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] Trtni od 358m2 ( dvorište od 234m2, kuća [adresa] od 124m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi dio pristupa/podest širine 48cm, dužine 4m, prikazano u Nalazu i mišljenju te Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Roberta Svobode od listopada 2021. odnosno studenog 2022. godine zelenom bojom i opisan točkama C-D-E-G-C, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati te potpisati parcelacijski elaborat kojim će se taj dio pripojiti nekretnini tuženice oznake k. č. [katastarska čestica] [adresa] ( dvorište od 240m2, kuća, [adresa] od 150m2, pomoćna zgrada od 26m2, nadstrešnica od 36m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a u protivnom će njegovu suglasnost zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana. Odbijen je i zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tuženica-protutužena zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući ju nezakonitom. Ističe da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika na razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom pogrešan i da ga je trebalo odbiti iz razloga što je već geometrijska dioba prije podnošenja tužbe provedena parcelacijom tadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je razvidno iz dokumentacije koje se nalazi u spisu. Stoga da tužitelj-protutuženi nije imao pravni interes za pokretanje ovog postupka. Neosnovani prigovor se odnosi na površinu novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno onu koja je pripojena novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja podest/pristup širine 48 cm i dužine 4 m, za kojeg tvrdi da je sastavni dio okućnice njene kuće. U odnosu na njen protutužbeni zahtjev na utvrđenje smatra da sud prvog stupnja nije cijenio valjano iskaze njenog sina i nje. Dodaje kako upravo čl. 2. Međuvlasničkog sporazuma o diobi okućnice daje uporište njenom protutužbenom zahtjevu. Smatra da nije od značaja što Skica podjele okućnice iz 2007. u smislu prikaza objekata ne odgovara zatečenom stanju ali da je uvidom u istu bilo moguće utvrditi da je objekt u vlasništvu tuženice imao nesmetanu komunikaciju oko njenog objekta u širini od 0,55 m, da ta komunikacija nije prekinuta izgradnjom zida. Ukazuje da su se parnične stranke držale podjele okućnica iz skice iz 2007., a da je tome tako razvidno je iz nalaza i dopune nalaza vještaka geodetske struke što je detaljno opisala u podnesku od 1. ožujka 2022. Tuženica nije imala nikakvih zahvata u pogledu zapadnog pročelja svoje kuće u smislu dogradnje te je ono ispravno prikazano kao ravna linija kao na skici iz 2007. ali je tužitelj imao dogradnju i nadogradnju jer se proširio gradnjom do same linije razgraničenja prema skici iz 2007. Navodi da je zid napravljen bez suglasnosti ili odobrenja tuženice-protutužiteljice odnosno njezinog pravnog prednika pok. supruga ZC cca 2016. i da joj on onemogućava pristup spornom dijelu podesta koji bi, kako navodi prema Međuvlasničkom ugovoru o diobi zemljišta iz 2007. i skice lica mjesta pripada njenoj nekretnini. Osim toga da iz Procjene objekta sačinjene prilikom kupoprodaje od strane zajedničkog prednika S proizlazi da je njen pravni prednik kupio 459,43 m2 okućnice, dok po provedenoj parcelaciji po tužitelju iz 2017. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 452 m2, a da se tih 7 m2 razlike odnosi na površinu podesta. Navodi da je izgradnjom zida tuženici onemogućen pristup vodovodnom ventilu za njezin objekt i šahtu kanalizacije, i da je zbog toga sud prvog stupnja trebao osnovati pravo služnosti. Predlaže preinačenje presude suda prvog stupnja na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja-protutužitelja i prihvati protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice uz naknadu joj troškova parničnog postupka, a u slučaju da se odluči njenu žalbu odbiti a pobijanu presudu potvrditi tada predlaže da se odluči o pitanju stvarne služnosti. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. S žalbom tuženice-protutužiteljice postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP-a).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice-protutužiteljice IC nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika na utvrđenje suvlasništva i razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i kuća u [adresa], ukupne površine 358 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i kuća u [adresa], ukupne površine 452 m2.

6.1. U tužbenom zahtjevu tužitelj-protutuženik predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom i to na način da:

- tužitelju-protutužteniku pripadne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 234 m2 i kuća, [adresa], površine 124 m2 koja se sastoji od etažnog vlasništva E-1 stana 1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i natkrivene terase, ukupne površine 63,56 m2 s pripatkom podruma i stubišta u suterenu i stepenište u prizemlju zgrade, sveukupne površine 93,61 m2, na nacrtu označeno šrafurom narančaste boje te etažnog vlasništva E-3 stana 3 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 57,10 m2, s pripatkom trijema i vanjskog stubišta, sveukupne površine 62,24 m2, na nacrtu označeno šrafurom crvene boje,

- a da tuženici-protutužiteljici pripadne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište površine 291 m2 i kuća, [adresa], površine 161 m2, koja se sastoji od etažnog vlasništva E-2 - stana 2 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog hola, natkrivenog stubišta, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a, blagovaonice, kuhinje, ostave, garderobe, hodnika, ulaza i tri sobe, ukupne površine 123,04 m2, na nacrtu označeno šrafurom zelene boje.

7. Tuženica-protutužiteljica je podnijela protutužbu koja sadrži:

- zahtjev za uklanjanje zida koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], širine 32 cm, dužine 55 cm, visine 1,92 m, ukupnog volumena 0,34 m3, koji se proteže od stepeništa uz istočno pročelje posebnog dijela nekretnine tužitelja-protutuženika do zapadnog pročelja posebnog dijela nekretnine tuženice-protutužiteljice koji je prikazan u Nalazu i mišljenju te Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Roberta Svobode od listopada 2021. odnosno studenog 2022. godine plavom bojom i opisan poligonom točaka A-B-C-G-H-A;

- te zahtjev na utvrđenje da je vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi dio pristupa/podest širine 48 cm, dužine 4 m prikazano u Nalazu i mišljenju te Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Roberta Svobode od listopada 2021. odnosno studenog 2022. godine zelenom bojom i opisan točkama C-D-E-G-C.

8. Sud prvog stupnja je ponovno prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika te odbio u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice nakon što je ista takva odluka po žalbi tužene-protutužiteljice ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj: Gž- 426/2023-2 od 2. svibnja 2023.

9. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žaliteljica, ali ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9.1. Nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Njena izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni iznesenim razlozima. U presudi su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9.2. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno a činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno.

10. Konkretno, pobijanom presudom sud prvog stupnja razvrgnuo je suvlasništvo između parničnih stranaka na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima su stranke u zemljišnim knjigama upisane suvlasnicima i to na način da je tužitelj- protutuženik postao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženica-protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nije sporno da je na tim nekretninama uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine te da je tužitelj-protutuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine označenih kao etaža 1 i etaža 3, dok je tuženica- protutužiteljica upisana kao vlasnica posebnog dijela nekretnine označenog kao etaža 2.

12. Nije sporno ni da ti posebni dijelovi nekretnine predstavljaju zasebne objekte, i da se posebni dijelovi u vlasništvu tužitelja-protutuženika nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se posebni dio u vlasništvu tuženice-protutužiteljice nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

12.1. Prema stanju zemljišne knjige pravilno je utvrđeno da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja dvorište površine 234 m2 i kuću u [adresa], površine 124 m2, dok nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dvorište površine 291 m2 i kuću u [adresa], površine 161 m2.

13. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke sud prvog stupnja pravilno je utvrdio:

- da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću kućnog broja 2 G u [adresa] i dvorište, da je kuća u odnosu na oblik čestice smještena na sjevernoistočnom dijelu pri čemu je istočna strana kuće na liniji međe prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u posjedu te kuće tužitelj-protutuženik;

- da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću kućnog broja 2C u [adresa] i dvorište, da je kuća u odnosu na oblik čestice smještena u sjeverozapadnom dijelu, pri čemu je zapadna i jugozapadna strana kuće na liniji međe prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u posjedu te nekretnine tuženica-protutužiteljica.

14. Vještačenjem je između ostalog utvrđeno i da se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je u posjedu tužitelja-protutuženika) i to podestu širine 48 cm i dužine 4 m (koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke označen zelenom bojom i opisan točkama C-D-E-G-C) nalaze dva šahta i to vodovodni i kanalizacijski.

14.1. Iz činjeničnih tvrdnji stranaka iznesenih u tijeku postupka proizlazi da se na tom dijelu nekretnine ( koja bi po predloženoj geometrijskoj diobi trebala pripasti tužitelju- protutuženiku) nalaze i priključci za vodu i kanalizaciju objekta (kuće) tuženice- protutužiteljice.

15. Protivno žalbi, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu geometrijske diobe (na način kako je to predloženo u tužbenom zahtjevu tužitelja-protutuženika) budući da je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da obje parnične stranke drže u posjedu upravo nekretnine koje bi im trebale pripasti u vlasništvo predloženim načinom geometrijske dioba, na što dodatno ukazuje činjenica i da su objekti (posebni dijelovi) u posjedu (i vlasništvu stranaka) tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice fizički odvojeni te da se objekt tuženice-protutužiteljice (etaža 2) nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a objekt tužitelja-protutuženika (etaža 1 i 3) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su stranke na tim nekretninama upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici.

16. Nadalje, protivno žalbi, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da međa između dviju čestica ne može biti predmet raspravljanja u ovom postupku budući da je granica između čestica koje su predmet diobe obilježena u okviru parcelacijskog elaborata izrađenog (i provedenog) po ovlaštenom inženjeru geodezije LC, a koju među, prilikom evidentiranja i obilježavanja tuženica-protutužiteljica nije učinila spornom te nije provela odgovarajući postupak u smislu odredbe članka 58. stavak 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnine (Narodne novine broj: 16/2007., 152/2008., 124/2010., 56/2013., 121/2016., 9/2017. i 112/2018.).

17. Pravilan je i zaključak suda prvog stupnja da okolnost što se određeni priključci (vode i kanalizacije) objekta u posjedu tuženice-protutužiteljice nalaze na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavljaju razlog da joj se i navedeni dio čestice dodijeli u vlasništvo jer prema navodima stranaka i Međuvlasničkom sporazumu te se instalacije isprepliću na obje te nekretnine.

18. Tome treba dodati da je Međuvlasničkim sporazumom o diobi okućnice (u tekstu: Međuvlasnički sporazum) kojeg su 25. rujna 2011. (nakon 4-5 godina od kupnje predmetnih nekretnina) sklopili ovdje tužitelj-protutuženik SC pok. AC, suprug tužene-protutužiteljice, dogovorena dioba okućnice, da je navedeno da se oni nalaze već u posjedu onog dijela koji bi im po diobi trebao pripasti, da prema tom opisu diobe proizlazi razgraničenje njihovih okućnica u spornom dijelu kako ju je u svom nalazu i mišljenju označio vještak Robert Svoboda.

19. Protivno žalbenim navodima na konkretan slučaj nije od relevantnog značaja skica/Dioba zemljišta po korištenju iz 2007. jer je očito da na njoj nije označeno stvarno stanje na terenu obzirom da kuće stranaka nisu odijeljene i da sada postoje stepenice koje vode u svaku od tih kuća. Prilikom sklapanja Međuvlasničkog sporazuma očito je da se stranke tog sporazuma nisu rukovodile tom skicom.

19.1. Prema iskazu tužitelja-protutuženika kojeg u tom dijelu prihvaća i ovaj sud zbog svoje uvjerljivosti i sukladnosti s drugim provedenim dokazima, ta je skica/Dioba zemljišta po korištenju na k. č. [katastarska čestica] sačinjena od prodavatelja, koju je on prikazivao potencijalnim kupcima, čime je obje stranke (kupce) doveo u zabludu, a da on nekretninu nije kupio temeljem te skice.

20. Da je to tako, ukazuje i Međuvlasnički sporazum kojeg su suprug tužene- protutužitelj i tužitelj-protutuženik 2011. sklopili, a tada su kuće bile podijeljene obzirom da su oni diobu kuća i okućnica proveli prema stanju u naravi. Tako je u tom sporazumu naznačeno da objektu tužitelja-protutuženika pripada okućnica koja se prostire sa zapadne strane njegova objekta i česticu dijeli linijom 11,32 m od jugozapadne strane (a što je i označeno u skici od 12. veljače 2007.) do linije pred ulaza u objekt 2 (kuća tužene-protutužiteljice) kako je on (misli se na pok. AC) napravio zid, a zatim se nastavlja zidom objekta broj 2 do nivoa kupatila, a u pravcu zida objekta broj 1, onog u vlasništvu tužitelja-protutuženika. Nakon te kote linija zida se nastavlja 0,55 m prema objektu broj 1, a 1.35 m udaljenosti od objekta broj1 do sjeverne granice terena.

21. Protivno tvrdnjama žaliteljice takva podjela prema Međuvlasničkom sporazumu upravo govori u prilog tvrdnjama tužitelja-protutuženika, a to je da sporna površine podesta do zida čije se rušenje traži, a nalazi se s južne strane, treba pripasti tužitelju- protutuženiku. Osim toga taj sporni zid spominje se u Međuvlasničkom sporazumu što ukazuje da je tada već postojao, da ga prednik tužene-protutužiteljice nije osporio, već se s tužiteljem-protutuženikom dogovorio o služnosti na tom spornom dijelu zbog postojanja elektroinstalacijske i vodovodne mreže koje se isprepliću ispod okućnica stranaka. Dogovoreno je i da će SC, ovdje tužitelj-protutuženik, dozvoliti AC postavljanje kanalizacijskih cijevi uzduž zida koji dijeli okućnicu (znači i po ovdje spornom dijelu).

22. Kako je navedeno prema Međuvlasničkom sporazumu proizlazi da su tužitelj- protutuženik i pravni prednik tuženice-protutužiteljice (pok. suprug tuženice AC) kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i vlasnici posebnih dijelova te zgrade sporazumno podijeli okućnicu te su naveli da se priključci na elektroinstalacijsku i vodovodnu mrežu djelomično isprepliću ispod obiju okućnica te da jedan drugome ne isključuju pravo korištenja istih. Pri tome je tužitelj-protutuženik dozvolio predniku tuženice-protutužiteljice postavljanje kanalizacijskih cijevi uzduž zida koji dijeli okućnicu do visine kupatila objekta broj 2, a pored stepeništa koji vodi u potkrovlje objekta 1 (stan 3) kao i da će u slučaju začepljenja kanalizacijskih cijevi tužitelj-protutuženik dozvoliti predniku tuženice-protutužiteljice ulazak na njegov dio i odštopavanje istih dok se prednik tuženice-protutužiteljice obvezao da neće poduzimati kopanje i izvršavanje nekih drugih radova na dijelu okućnice kojom raspolaže tužitelj-protutuženik bez tužiteljeva-protutuženikova pristanka.

23. Dakle, iz sadržaja predmetnog Međuvlasničkog sporazuma proizlazi da su tužitelj- protutuženik i pravni prednik tuženice-protutužiteljice kao suvlasnici nekretnina, još ranije, a s obzirom da su faktički odijelili okućnice objekata koje su držali u posjedu, dopustili međusobno postavljanja vodova i priključaka za kanalizacijsku, vodovodnu i elektroinstalacijsku mrežu na dijelu zemljišta – okućnice koju su tada držali u posjedu.

24. Tužena-protutužiteljica nije dokazala da joj sporni podest treba pripasti u vlasništvu odnosno da ga treba pripojiti njenoj okućnici i da ju je tužitelj-protutuženik samoinicijativno i bez suglasnosti pripojio svojoj okućnici, a obzirom na sadržaj tog Međuvlasničkog sporazuma, prema kojem proizlazi da se sa takvom diobom suglasio njen pokojni suprug.

25. Tužena-protutužiteljica neosnovano smatra da je prema okolnosti slučaja bilo potrebno osnovati stvarnu služnost na spornom dijelu nekretnine ako se utvrdi da taj sporni dio treba pripasti tužitelju-protutuženiku (sporni podest) obzirom na narušenost odnosa među strankama i da se na tom spornom dijelu nalaze kanalizacijska, vodovodna i elektroinstalacijska mreža kojim se služe obje stranke.

26. U svezi te služnosti sud prvog stupnja je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

27. Neovisno o narušenosti odnosa između stranaka sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da nije dokazano da bi tužitelj-protutuženik tuženoj-protutužiteljici onemogućavao i branio da se koristi navedenim mrežama, instalacijama i priključcima, da po potrebi otklanja kvarove ili izvodi potrebne radove. Za situaciju koju ona navodi da se dogodila, a kojom prilikom je morala preskakati zid kako bi otklonila kvar na vodovodnoj mreži, ona nije dokazala da je tako postupila zbog toga što joj je pristup bio zabranjen. Kako u svom obrazloženju presude navodi sud prvog stupnja Međuvlasničkim sporazumom regulirana su pitanja oko korištenja elektro, vodne i kanalizacijske mreže upravo iz razloga položaja tih instalacija. Tim sporazumom su stranke dogovorile da nijedna od njih neće isključivati pravo njihova korištenja tih instalacija drugoj.

28. Iz navedenih je razloga valjalo primjenom odredbe članka 368. ZPP-a o žalbi tužene-protutužiteljice odlučiti kao u izreci ove presude.

29. Odluka o troškovima žalbenog dijela postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a a obzirom tužena-protutužiteljica nije uspjela sa svojim pravnim lijekom.

U Puli 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Sošić