REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-779/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2. NI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3. UI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi protiv tuženika: 1. GRADA [adresa] (OIB: 95699596710), 2. AI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. FI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 4. LI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 5. II iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 6. JI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]),

7. ĆI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 8. ĐI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 9. ZI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 10. ŽI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 11. DI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 12. CI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 13. TI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 14. VI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 15. GIM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 16. NIM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 17. UIM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 18. AIM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 19. FIM iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 20. PI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 21. BI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 22. HI iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2. do 3. tuženika, od 5. do 7. tuženika i od 9. do 13. tuženika zastupani po punomoćniku OI, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i brisanja upisa prava vlasništva te radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-329/2023-11 od 27. siječnja 2025., 04. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljica te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-329/2023-11 od 27. siječnja 2025. - i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu broj: [broj], [broj] koji se vodi kod Ureda državne uprave u Požeško- slavonskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužiteljice putem svojeg punomoćnika i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 212. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnome, ističu da je procesnopravno i materijalnopravno neutemeljen zaključak prvostupanjskog suda da odluka upravnog tijela u postupku radi povrata nacionalizirane imovine predstavlja prethodno pitanje u odnosu na (sve) tužbom istaknute tužbene zahtjeve. Prvenstveno, ukazuju na okolnost da su prvo istaknuti tužbeni zahtjevi usmjereni na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina koje su predmet upravnog postupka radi povrata, te nije jasno u kojem smislu bi utvrđenje ništetnosti ovisilo o rješavanju upravne stvari. Pobijanom je odlukom povrijeđeno i pravo na raspravljanje jer je sud odluku o prekidu postupka donio tijekom već utvrđenog prekida postupka zbog smrti dvaju tuženika, stoga je predmetno rješenje opterećeno apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, a u konačnici opterećeno je i relativno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje odredbe čl. 12. i čl. 212. ZPP-a.

2.1. Napominje se da upravni postupak radi povrata oduzete imovine, u kojem je nedvojbeno utvrđeno da u trenutku stupanja na snagu Zakona o naknadi, Grad Požega nije poduzeo niti jednu radnju u svrhu privođenja oduzetog zemljišta namjeni, traje već dugih 28 godina, a razlog tome je višestruko nezakonito raspolaganje nekretninama koje su predmet postupka. U protivnom, opstanak pobijanog rješenja dovodi do pravno i životno apsurdne situacije u kojoj Upravni sud u upravnom sporu utvrđuje da je pitanje utvrđenja ništetnosti ugovora nužno riješiti u svrhu donošenja meritorne odluke u upravnom postupku, zbog čega je u konačnici i prekinut predmetni upravni postupak, a zatim prvostupanjski građanski sud pobijanim rješenjem prekida postupak radi rješenja pitanja povrata oduzetih nekretnina u upravnom postupku. Na taj način i upravni i sudski postupak bivaju prekinuti, a tužiteljice ponovno i opetovano onemogućene u ostvarenju svojih prava.

2.2. Žalbeni je prijedlog tužiteljica da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi provođenja postupka i donošenja meritorne odluke.

3. Prvotuženik podnosi odgovor na žalbu tužiteljica u kojem navodi da se sva pravna pitanja u vezi sa ostvarivanjem prava na naknadu za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine rješavaju u upravnom postupku koji su tužiteljice pokrenule pred nadležnim upravnim tijelom pa predlažu da se žalba odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Četrnaestotuženik podnosi odgovor na žalbu tužiteljica u kojem navodi da "žalbu treba odbiti jer da se postupak ne može nastaviti".

5. Žalba je osnovana.

6. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari tužiteljice su pokrenule tužbom od 24. travnja 2023. protiv tuženika (od 1. do 22.) i to radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, naknade štete i radi isplate. Tužiteljice tvrde da je 1. tuženik Grad Požega sklapao Ugovore o darovanju nekretnina pojedinačne navedene u samom zahtjevu tužiteljica znajući da je u pogledu tih nekretnina sa njihove strane pokrenut postupak radi povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Tužiteljice postavljaju zahtjev na utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju, odnosno povrat u prijašnje zemljišnoknjižno stanje za nekretnine za koje nije dalje izvršen prijenos prava vlasništva te naknadu štete. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužiteljice zahtijevaju isplatu iznosa od 93.750,00 eura.

6.1. Rješenjem od 10. rujna 2024. prekinut je postupak u odnosu na 4. tuženika LI i 8. tuženika ĐI zbog smrti istih, a prema odredbi čl. 212. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio prekid ovog parničnog postupka pozivom na čl. 213. ZPP-a smatrajući da odlučivanje u ovom predmetu ovisi od ishoda upravnog postupka koji se vodi kod Ureda državne uprave u Požeško-slavonskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove a koji postupak se vodi pod brojem [broj], [broj].

8. Ispitujući ovo rješenje u granicama žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 12. st. 1. ZPP-a kada je odredio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog upravnog postupka.

9. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

10. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

11. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju, brisanje upisa prava vlasništva i naknada štete te po eventualno kumuliranom zahtjevu isplata. Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 19. travnja 2021. poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Požeško-slavonskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove od 29. kolovoza 2018. Tim je rješenjem tužiteljicama, svakoj u 1/3 dijela vraćeno oduzeto građevinsko zemljište kč. br. [katastarska čestica] te je utvrđen obveznik naknade (Grad Požega). Predmetno međutim po ocjeni ovog suda ne predstavlja prethodno pitanje za rješenje ove pravne stvari s obzirom da se ovdje traži utvrđenje ništetnosti pojedinih Ugovora o darovanju (pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima) koji su sklapani između Grada Požege i pojedinih tuženika te zahtjev za naknadom štete.

12. Nadalje, odluka koja će biti donesena u upravnom postupku (koji je pokrenut 1997.) nije od važnosti za odlučivanje o tužbenom zahtjevu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju niti tužiteljice u ovom postupku zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva već se zahtjeva uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upis vlasništva na 1. tuženika – Grad Požegu.

13. Stoga, radi svega navedenog upravni postupak pred Uredom državne uprave u Požeško-slavonskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove nije prethodno pitanje za donošenje meritorne odluke u ovom sudskom postupku pa nije bilo uvjeta za određivanjem prekida postupka, a na što osnovno ukazuju tužiteljice u žalbi.

14. Isto tako valja reći, u situaciji kada je sud prvog stupnja već donio rješenje o prekidu u odnosu na tuženike koji su preminuli u smislu odredbe čl. 214. ZPP-a ne mogu se dok traje prekid postupka poduzimati nikakve radnje u postupku izuzev ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave kada sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Stoga, sud treba i o toj činjenici u nastavku postupka voditi računa.

15. Slijedom svega navedenog proizlazi da nisu postojali uvjeti za prekid ovog postupka pa je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljica te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji nadležni postupak.

U Puli - Pola 04. lipnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško