REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-788/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-669/2022-22 od 26. ožujka 2025., 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-669/2022-22 od 26. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 792,52 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.700,17 eur, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 66,86 eur.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Ističe da je sud pogrešno kao visinu štete uzeo iznos s PDV-om od 2.906,13 eura, budući je trebalo kao visinu štete uzeti iznos od 2.324,91 eura od kojeg iznosa je trebalo oduzeti nesporno plaćeni iznos od 2.113,61 eura, pa je tužitelju trebalo dosuditi iznos od 211,30 eura. Naime, tužitelj nama pravo na trošak PDV-a u iznosu od 581,22 eura iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Osporava se i dosuđeni tijek zateznih kamata od 18. prosinca 2021. kao preuranjen, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje da li je osiguratelj dužan naknaditi štetu, te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju, jer prije toga nije bila utvrđena njegova obveza ispunjenja ugovora o osiguranju, niti je bila poznata visina iznosa kojega je trebao platiti. Naime, zatezne kamate sukladno odredbi članka 1089. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ne mogu teći prije donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o visini potraživanja. Posljedično se nezakonitom ukazuje i odluka o parničnim troškovima. Pogrešno je sud utvrdio i uspjeh tužitelja u sporu, a pogrešno je primijenio i odredbu članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj nije u cijelosti uspio u sporu, već 92%, od kojeg uspjeha treba oduzeti uspjeh tuženika od 8%, što onda sukladno odredbi članka 154. ZPP-a znači uspjeh tužitelja od 84% u sporu i razmjerno tome mu pripada trošak postupka. Tuženik ističe kako je prvostupanjska presuda nezakonita i iz razloga jer je temeljena na odredbama tarifnog broja 50. i članka 48. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika temeljem kojih odredbi Tarife je sud priznao, a potom i dosudio, tužitelju parnični trošak za sve poduzete parnične radnje primjenom vrijednosti boda u iznosu 2,00 eur, iako je predmetna odredba Tarife stupila na snagu 1. studenog 2022. dok je do tada na snazi bila Tarifa prema kojoj je za poduzete parnične radnje stranci mogao biti priznat (suđen) parnični trošak za poduzete radnje primjenom vrijednosti boda u iznosu 10,00 kuna. Kako je bitne činjenice u ovoj pravnoj stvari moguće utvrditi na temelju predloženih i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, ispunjene su pretpostavke iz članka 373.a stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku, vezano uz stavak 3. istog članka da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev sukladno žalbenim navodima uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno se predlaže ukinuti istu i predmet vratiti na ponovni postupak. Temeljem članka 166. stavka 2. Zakona o parničnom postupku tuženik traži da mu sud drugog stupnja, prizna nagradu i naknadu za sastav žalbe, po popisu troškova iz žalbe, za slučaj da žalbu uvaži i presudu prvog stupnja preinači temeljem članka 373. Zakona o parničnom postupku.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud dosudio tužitelju naknadu štete koju je pretrpio u štetnom događaju, i to totalnu štetu na njegovom vozilu, a u postupku je vještačenjem utvrđeno da visina štete iznosi 2.906,13 eur. U mirnom postupku tuženik je isplatio tužitelju 2.113,61 eur, pa mu je prvostupanjskom presudom dosuđena razlika između isplaćenog iznosa i pretrpljene štete, u iznosu od 792,52 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 18. prosinca 2021. do isplate.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je zakonita i u donošenju presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka zbog koje se mogu pobijati presude u sporu male vrijednosti iz članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
7. Činjenično stanje nije sporno niti se može pobijati u sporovima male vrijednosti, pa je tako utvrđeno da je nastala totalna šteta na vozilu tužitelja za koju je odgovoran osiguranik tuženika i da ista iznosi 2.906,13 eura, a u mirnom postupku tuženik je tužitelju isplatio 2.113,61 eura.
8. Žalitelj žalbom osporava pravo tužitelja na PDV, jer je vještak visinu štete procijenio uključujući u procjenu i PDV. Taj žalbeni navod nije osnovan. Na temelju članka 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) tužitelj ima pravo i na PDV, jer šteta koju trpi uključuje i taj porez (pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama Rev-x 341/2010 i Rev-x 280/2011, kao i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013., Su IV-127/2013-10).
9. Po članku 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedene odredbe proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja onaj iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari ili nabavu nove. Iznos poreza na dodanu vrijednost dio je novčanog iznosa potrebnog da se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije nastupa osiguranog slučaja u smislu odredbe članka 1090. ZOO-a, odnosno da tužitelj prema nastupu osiguranog slučaja trpi štetu i u traženom iznosu PDV-a. Pritom nije odlučno na koji je način tužitelj štetu otklonio jer odredba članka 1090. ZOO-a u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost.
10. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio kamatu na dosuđenu naknadu štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva 18. prosinca 2021. primijenivši pravilno članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014. i 155/2023. - dalje: ZOOP), koji se u ovom predmetu primjenjuje kao posebni propis. To stoga što među strankama nije sporno da tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu naknade štete u roku od 60 dana u skladu sa stavkom 1. istog članka. Zbog toga mu na temelju članka 12. stavka 4. ZOOP-a pripadaju kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, donesena po članku 154. stavku 5. u vezi s člankom 155. ZPP-a. Naime, tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva u svezi sa kojim nisu nastali posebni troškovi. Također neosnovano žalitelj osporava pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa). Pravilno je sud prilikom obračuna parničnih troškova primijenio izmijenjenu i dopunjenu Odvjetničku tarifu („Narodne novine“ broj 37/2022.). Navedene izmjene objavljene su 24. listopada 2022., a stupile su na snagu osmog dana od dana objave u „Narodnim novinama“ (članak 2. izmjene Odvjetničke tarife), 1. studenoga 2022. i primjenjuju se u konkretnom slučaju. Naime, prema tarifnom broju 48. točki 3. Odvjetničke tarife kad sud ili drugo tijelo odlučuje o dosuđivanju troškova zastupanja na teret protivne stranke, primjenjuje Odvjetničku tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Kako je odluka donesena 26. ožujka 2025., prvostupanjski sud je pravilno obračunao parnični trošak, te se ne radi o retroaktivnoj primjeni Odvjetničke tarife, budući da se parnični troškovi obračunavaju na kraju postupka, prema uspjehu u sporu.
12. Iz navedenog je razloga prvostupanjska presuda potvrđena po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 4. lipnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
