Poslovni broj: 6 Gž-1288/2021-3.

             

                             

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD        

                                                                               Poslovni broj: 6 Gž-1288/2021-3.

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavena Vidmara člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja F. F. iz P., R. I., OIB: …, II. tužiteljice G. F. iz P., R. I., OIB: …, III. tužitelja I. F. iz C. (VE), R. I., OIB: …, IV. tužitelja A. F., iz G. (GO), R. I., OIB: …, V. tuženika F. F., iz U., R. I., OIB: …, VI. tužiteljice D. D. P. P. iz T., R. I., OIB: …, kao nasljednik iza pokojnog P. di P., VIII. tužiteljice N. P. iz P. di P., R. I., OIB: …, VIII. tužitelja A. P., iz T., R. I., OIB: …, IX. tužiteljice F.-L. B. iz P., R. I., OIB: …, X. tužitelja A. P., iz T., R. I., OIB: … i XI. tužiteljice A. P. iz T., R. I., OIB: … svi tuženici zastupani po punomoćnicima O. S. i D. P., odvjetnicima iz O. ureda S. iz R., protiv tuženika: V. R. d.d. za turizam iz P., OIB: …, kojeg zastupaju zakonski zastupnici Ž. K., predsjednik uprave i M. Č., član uprave, a oni po odvjetniku B. Š. iz O. D. B., Š., D. i S. d.o.o. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa ODO u R., radi predaje u posjed i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 24. rujna 2021., poslovni broj: 9 P-1672/2019-22., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja F. F., G. F., I. F., A. F., F. F., D. D. P. P., A. P., F.-L. B., A. P. i A. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 24. rujna 2021., poslovni broj: 9 P-1672/2019-22.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"1.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

I. Tuženi V. R. d.d., P., OIB: …, dužan je predati tužiteljima u slobodan i neometan posjed zemljište koje u Nalazu geodetskog vještaka, kao sastavni dio presude, označeno na Skici lica mjesta, i predstavlja dio nekretnina upisanih u k.o. K. pri Zemljišno-knjižnom odjelu Krk, Općinskog suda u Rijeci, a koje se nalaze na k.č…. u površini od 1.231 m2, upisana u z.k.ul…. te k.č. … u površini od 227 m2, upisana u z.k.ul. …, a koji u naravi predstavljaju djelomično pošljunčane a djelomično izbetonirane površine, na kojima su izgrađeni zidići, uređeno sunčalište, postavljene ležaljke, žičana " panel" obrada i druge popratne sadržaje za potrebe autokampa P. u roku od 15 dana.

 

II. Tuženi V. R. d.d., P., OIB: …, dužan je ukloniti sa zemljišta koje u Nalazu geodetskog vještaka, kao sastavni dio presude, označeno na Skici lica mjesta, i predstavlja dio nekretnina upisanih u k.o. K. pri Zemljišno-knjižnom odjelu Krk, Općinskog suda u Rijeci, a koje se nalaze na k.č. … u površini od 1.231 m2, upisana u z.k.ul…. te k.č…. u površini od 227 m2, upisana u z.k.ul…., sve izgrađene betonske konstrukcije, zidiće, šljunak, ležaljke, žičanu " panel" ogradu, u roku od 15 dana.

 

III. Tuženi V. R. d.d., P., OIB: …, dužan je tužiteljima nadoknaditi koristi radi uporabe tuđe nekretnine, i to u iznosu od 218.700,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve sukladno odredbi čl.29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, od dana podnošenja tužba pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

 

IV. Tuženi V. R. d.d., P., OIB: …, dužan je nadoknaditi parnični trošak tužiteljima, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve sukladno odredbi čl.29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja kamata teče od dana presuđenja pa do isplate, za u roku od 15 dana ".

 

2.) Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku V. R. d.d. za turizam iz P., OIB: …, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od: 22.500,00 HRK, u roku od 15 dana.

 

3.) Nalaže se tužiteljima nadoknaditi Republici Hrvatskoj, OIB: …, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od: 3.000,00 HRK, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv presude tužitelji su pravovremeno podnijeli žalbu u kojoj ističu da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Prije svega osporavaju da bi se tuženik nalazio u poštenom posjedu dijela k.č.br. … upisane u z.k. ul. … k.o. K., te dijela k.č.br. … koja je upisana u z.k. ul. … k.o. K.. Ističu da nije sporno da su obje nekretnine bile uknjižene kao društveno vlasništvo i to odlukom Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine K. od 30. siječnja 1987., što je onda u suprotnosti sa navodima da bi kamp započeo sa radom 1986. Povrat zemljišta predniku tužitelja izvršen je Rješenjem Odsjeka imovinskopravnih poslova K. iz siječnja 1993., zbog čega smatraju da prednik tuženika nije mogao predmet prijepora procijeniti u temeljni kapital trgovačkog društva HPT Z. O. jer u to vrijeme predmet prijepora nije više bio društveno vlasništvo, već je vraćen predniku tužitelja od kojega je zemljište i oduzeto. Osim toga navode da sud pogrešno tumači članak 2. stavak 1. točku 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, jer se u konkretnom slučaju ne radi o funkcionalnoj cjelini, jer je srušeni suhozid onemogućavao cjelovito gospodarsko korištenje autokampa u vlasništvu tuženika odnosno njegova prednika, pa stoga smatra da se sporni dijelovi nekretnina ne mogu smatrati turističkim zemljištem. Pogrešan je i pravni stav da iako su tužitelji upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnina nemaju ovlaštenja tražiti predaju u posjed spornih dijelova tih nekretnina. Osim toga pogrešno sud, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zaključuje da ostali suvlasnici nisu dali ovlaštenje drugim tužiteljima – suvlasnicima za podnošenje predmetne tužbe. Tvrde da su imali usmenu suglasnost ostalih suvlasnika za pokretanje postupka. Predlažu da se njihova žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi dopunskog utvrđenja činjenica.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, te je potom pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7. Tako iz izvedenih dokaza proizlazi:

- da su tužitelji upisani kao suvlasnici k.č.br. … koja je upisana u z.k. ul. … k.o. K. i k.č.br. … koja je upisana u z.k. ul. … k.o. K.;

 

- da su osim tužitelja, kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani i U. V., M. D., E. L. i M. L.;

 

- da se dio k.č.br. … u površini od 1055 m2 i dio k.č.br. … u površini od 218 m2 (na skici lica mjesta vještaka geodetske struke označeni žutom odnosno plavom bojom) nalaze omeđeni ogradom unutar kompleksa autokampa K., ranije naziva P.;

 

- da žičana ograda koja je postavljena na dijelu nekretnina k.č.br. … i k.č.br. … k.o. K. na toj lokaciji postoji još od 1986. kada je kamp P. započeo sa radom;

 

- da je ograda, zbog dotrajalosti zamijenjena, ali je pozicija ograde ostala ista, tako da se dijelovi k.č.br. … i k.č.br. … cijelo vrijeme, od početka rada kampa (1986.) nalaze omeđeni ogradom unutar kompleksa autokampa Krk kojim upravlja tuženik;

 

- da iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 20. prosinca 1990. proizlazi da nekretnine oznake k.č.br. … i k.č.br. … k.o. K. nisu bile procijenjene u temeljni kapital trgovačkog društva HPT Z. O. iz K., prednika tuženika, temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96, 118/99);

 

- da su predmetne nekretnine bile uknjižene kao društveno vlasništvo.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključio je da sporni dio k.č.br. … u površini od 1055 m2 (označen žutom bojom u nalazu i mišljenju vještaka) i dio k.č.br. … u površini od 218 m2 (označen plavom bojom u nalazu i mišljenju vještaka) predstavljaju turističko zemljište u smislu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20) jer da se radi o zemljištu na kojem je izgrađen kamp, a koje zemljište je ranije bilo u društvenom vlasništvu, a na kojem je prednik tuženika imao izvan knjižno pravo korištenja, te da stoga tužitelji nemaju ovlaštenje tražiti predaju u posjed spornih dijelova nekretnine. Dodatno, prvostupanjski sud ističe, da u situaciji kao što je konkretna, kada postoji više suvlasnika nekretnine, predaja u posjed može se tražiti samo pod uvjetima i na način kako to određuje članak 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO)

 

9. Pravilna su utvrđenja prvostupanjskog suda, s tim što se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbe Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20) koji je stupio na snagu 2. svibnja 2020., dakle za vrijeme trajanja ovog postupka. Pravilno je bilo, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primijeniti odredbe Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije koji je objavljen u Narodnim novinama broj 92/10, a koji zakon je bio na snazi od 1. kolovoza 2010. To stoga što iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da su se sporni dijelovi nekretnina na dan 1. kolovoza 2010. kao dana stupanja na snagu navedenog zakona, nalazili unutar zone izgrađenog kampa.

 

9.1. Unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pravilno je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan. To zato što je i člankom 6. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 92/2010 dalje: ZOTZ) propisano da je turističko zemljište u kampovima čija vrijednost nije procijenjena u društvenom kapitalu u postupku pretvorbe odnosno privatizacije, vlasništvo Republike Hrvatske. Ta odredba zakona je kogentna norma koja se primjenjuje od dana stupanja na snagu navedenog zakona, dakle od 1. kolovoza 2010.

 

9.2. Zbog navedenog, a kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da se dio k.č.br. … u površini od 1055 m2 (označen žutom bojom u nalazu i mišljenju vještaka) i dio k.č.br. … u površini od 218 m2 (označen plavom bojom u nalazu i mišljenju vještaka) nalazi u posjedu tuženika, da se radi o turističkom zemljištu koje je i dokumentima prostornog uređenja utvrđeno kao kamp namijenjen za obavljanje turističke djelatnosti, to zemljište je temeljem samog zakona u vlasništvu Republike Hrvatske. Svako izvorno stjecanje prava vlasništva, kao što je u konkretnom slučaju, nužno uzrokuje prestanak prava vlasništva dotadašnjeg vlasnika, što znači da je pravo vlasništva tužitelja na spornim dijelovima k.č.br. … i … k.o. K. stupanjem na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, prestalo.

 

9.3. Kako u smislu članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati predaju u posjed nekretnine od osobe koja posjeduje njegovu stvar i kako tužitelji nisu vlasnici dijela nekretnina koje nesporno posjeduje tuženik jer su sastavni dio kampa, to nisu ispunjeni zakonski uvjeti za predaju u posjed. Zbog navedenog su irelevantni i žalbeni navodi tužitelja koje se odnose na posjed i poštenje posjeda.

 

10. Posljedično navedenom pravilno je odbijen i tužbeni zahtjev kojim je zatraženo uklanjanje betonske konstrukcije, zidića, šljunka, ležaljki i žičane panel ograde, a također i tužbeni zahtjev kojim je zatražena isplata koristi radi uporabe tuđe nekretnine.

 

11. Osim toga, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji tužbenim zahtjevom tražili predaju u posjed samo njima, a ne i svim ostalim suvlasnicima koji su upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina, odnosno da tijekom postupka nisu prezentirali ovlaštenje ostalih suvlasnika i to U. V., M. D., E. L. i M. L., pa da i u tom smislu, a uvažavajući odredbe članka 41. i članka 64. stavka 2. ZOO nisu ispunjeni uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja kojim je zatražena predaja u posjed.

 

12. Odluka o troškovima postupka također je pravilno utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku, te prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12,103/14,118/14 i 107/15).

 

13. Zbog navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 2. ZPP-a.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 21. kolovoza 2023.

 

                                                                                                   Predsjednica vijeća

 

                                                                                             Irena Dikanović-Terzić v.r.