Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-5718/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/15905 Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 13.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 4.lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: VH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok.V i Z, rođena **.**.1996. u [adresa], VSS, socijalni radnik, uposlena, mjesečna primanja cca 1.400,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 11.siječnja 2024. u 17:18 sati u mjestu Kaštel Lukšić Ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 0, upravljala vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je navedene prigode zaista upravljala vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz Kaštel Lukšić ulicom Cesta pape Ivana Pavla II te da je prekoračila brzinu kako je navedeno u samom obveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako je kritične prigode dobila poziv od sestre ZH koja boluje od mišićne distrofije da je pala i da što prije dođe po nju, pa da je jurila jer se prepala. Kao dokaz dostavila je mišljenje Zavoda za vještačenja profesionalnu rehabilitaciju i osoba s invaliditetom kojim je utvrđena IV. stupanj kronične bolesti za sestru. Svjesna je počinjenja prekršaja i isti ne niječe, ali moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je počinjen. Također moli Sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da nije ugrozila promet i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Moli sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu jer bi joj to onemogućilo odlazak na terene a što se od nje očekuje kao socijalne radnice.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u mišljenje Zavoda za vještačenja profesionalnu rehabilitaciju i osoba s invaliditetom kojim je utvrđena IV. stupanj kronične bolesti, u podatke o vozaču dostavljeni od strane okrivljenika Postaji prometne policije Split broj: 1044642785, u foto snimku napravljenu uređajem GATSO RS-GS11 i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju iskaza okrivljenice i uvidom u foto snimku napravljenu uređajem GATSO RS-GS11, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. S obzirom da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana, te se iskreno držala za vrijeme postupka, ovaj Sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, a posebice činjenicu da je prekršaj počinila jer je htjela što prije doći do sestre koja pati od mišiće distrofije, ovaj Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao što je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenica ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 04.lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
