REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3536/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) optužnim prijedlogom broj klasa:

211-07/25-4/13708, ur. broj: 511-12-31-24-2 od 06. veljače 2025., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UC pok. U i Ž rođene J, iz [adresa], rođen **.**.1998. u [adresa], tehničar cestovnog prometa, SSS, neoženjen, jedno dijete, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 09. listopada 2024. u 21.07 sati u mjestu Otok Dalmatinski, Ulica Otočkih mučenika 8, upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom iako vozilo nije imalo ispravne uređaje i opremu odnosno na vozilu ne radi zadnje desno pozicijsko svjetlo i prednje desno kratko svjetlo, te su navedeni tehnički nedostaci posebnim propisom kategorizirani kao veći nedostaci,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00(dvadeset šest) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 17. ožujka 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu , a isto tako da je točno da na vozilu nije radilo zadnje desno pozicijsko svjetlo i prednje desno kratko svjetlo. Da vozilo nije njegovo vlasništvo već da ga je posudio od rođaka i da nije znao za nedostatke dok da mu je vozačka ostala u drugom vozilu. Prigovor da je uložio zbog visine kazne.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenim prekršajima, obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima odnosno novčana kazna je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a za djelo iz t. II. izreke uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika premda je propisana novčana kazna 130,00 do 260,00 eura, a za djelo iz tč. I. izreke izrečena je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koji je propisom određen u točno navedenom iznosu, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 04. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje