REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene EF, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj od 08. kolovoza 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], od oca E i majke Đ rođ. R, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju konobarica, zaposlena u općini Orebić i u svom ugostiteljskom obrtu "Tim" u Orebiću, lošeg financijskog stanja, vlasnica osobnog automobila, udana, majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 25. srpnja 2024. u svom ugostiteljskom objektu naziva " I" u [adresa] a u sustavu njenog obrta za ugostiteljstvo "Tim" sa sjedištem u [adresa] obavljala ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, a bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, tj. bez rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta, ostvarivši time imovinsku korist u iznosu od 14.363,27 EUR-a,

čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ( NN 61/11 i 66/19),

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a.

Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075760321 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljenoj se temeljem odredbe čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, izriče oduzimanje imovinske koristi ostvaren počinjenim djelom prekršaja u novčanom iznosu od 14.363,27 EUR-a, te je ista dužna navedeni novčani iznos uplatiti na račun br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: oduzimanje imovinske koristi po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075760453 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun u roku kao i kaznu.

Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj je pod brojem Kl: UP/I-334-01/24-03/60 i Ur.br:443-02-03-18-24-2 od dana 08. kolovoza 2024., podnio optužni prijedlog protiv okrivljene EF, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravio, okrivljena izjavljuje kako se osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te priznaje da je dana 25. srpnja 2024. kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo "Tim" sa sjedištem u [adresa], a u sklopu kojeg obrta posluje konoba "Franciska" u [adresa], prilikom nadzora inspektora obavljala ugostiteljsku djelatnost u toj konobi na način da je pripremala i usluživala jela, pića i napitke, a bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, tj. bez rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta, i pri tom u obavljanju te djelatnosti ostvarila imovinsku korist u iznosu od 14.363,27 EUR-a, a što je pravilno utvrđeno od strane inspektora. Dodaje kako su naime otvarajući taj ugostiteljski objekt i obrt suprug i ona uzeli nenamjenski kredit u iznosu od 25.000,00 EUR-a, te čekali dolazak službene osobe u nazor objekta za utvrditi ispunjavaju li propisane minimalne uvjete, jer da su po njenu sudu svi uvjeti bili ispunjeni, ali da se međutim dolazak službene osobe odužio, tako da je počela raditi i prije nego li je ishodila navedeno rješenje, i da je na to bila primorana poradi nedostatka novaca i naravno obveza po kreditu. Na kraju izjavljuje kako joj je žao i kako se kaje zbog počinjenog djela prekršaja, dok u završnom govoru još dodaje da nema što posebno za izjaviti jer da je sve navela u svojoj obrani, pa da u tom smislu predlaže sudu postupiti po zakonu, te ukoliko je moguće da joj se za počinjeni prekršaj novčana kazna ublaži, jer da je doista u nezavidnoj financijskoj situaciji.

3. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene u kojoj ista u cijelosti i okolnosno priznaje predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude, pa je slijedom navedenog riješeno kako se dokazni postupak u cilju utvrđivanja krivnje okrivljene neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

4. Krivnja okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5. Okrivljenu u konkretnom slučaju ne ispričavaju krivnje navodi njene obrane, jer ista nije smjela otpočeti s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti prije nego li je ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

7. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja, što je lošeg financijskog stanja i majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

8. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

10. Nadalje, okrivljenoj je za predmetno djelo prekršaja izrečeno oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenim djelom prekršaja, a sve iz razloga jer isto oduzimanje imovinske koristi sukladno odredbi čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti propisano kao obvezatno.

11. Isto tako, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je odlučeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu što je lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Korčuli, 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- pismohrani