27 P-974/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Ad1) MO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Brzić, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Ad1) HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) OLGA AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, po objavi, dana 04. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ad.1. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 8/10 dijela te tužitelj ad.2. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za 2/10 dijela nekretnine oznake č.z. 22400, k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, uknjiže kao vlasnici na predmetnoj nekretnini, i to tužitelj MO za 8/10 dijela te tužiteljica IO za 2/10 dijela, uz istovremeno brisanje istog 3 prava s imena tuženika ad 1): HO, [adresa], sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji MO i IO oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Brzić, odvjetniku u [adresa], podnijeli su ovom sudu, dana 16. svibnja 2025. godine, tužbu protiv tuženika HO i AO, sve radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. br. 22400 K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelji u tužbi navode da su upravo tužitelji stvarni vlasnici i posjednici nekretnine navedene u tužbi i to tužitelj MO za 8/10 dijela a tužiteljica IO za 2/10 dijela. Tužitelj MO da je svoj suvlasnički dio stekao darovanjem od svog oca ZO i to temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Alkice Zubčić Kolega iz [adresa], broj OV-13218/2023 od dana 28. studenog 2023. godine, dok je tužiteljica IO svoj suvlasnički udio stekla nasljeđivanjem iza svoje majke KO nakon izvršene diobe svojom sestrom, ovdje tuženom M AO pri čemu se tužiteljica nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina.
1.2. Otac tužitelja M ĆO predmetnu nekretninu da je stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od dna 30. ožujka 2000. godine pod poslovnim brojem O-600/95 iza smrti njegove majke, a bake tužitelja M NO te temeljem Ugovora o diobi sklopljenim sa svojim bratom CO od dana 26. listopada 1999. godine.
1.3. Utužena nekretnina da je oduvijek bila u obitelji tužitelja, te se na istoj nalazi maslinik koji se obrađuje preko 100 godine. Maslinik da je ograđen suhozidima sa svih strana te tužitelje i njegove prednike nitko nikada nije smetao u njihovom posjedu predmetne nekretnine. Budući da se tužitelju osobno te putem svojim prednika nalaze u zakonitom, istinitom, savjesnom i nesmetanom posjedu preko 100 godina, vlasništvo da su stekli dosjelošću pa kako zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno predložili su da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Postupajući po tužbi, sud je dana 03. listopada 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tuženicima tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 04. lipnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- za tužitelja punomoćnik PO, odvjetnik u [adresa]
- HO, [adresa]
- AO, [adresa]
