REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1230/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja: AutoComplex d.o.o., Varaždinska cesta 132, Koprivnica, OIB: 26871925955, protiv tuženika: Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 9. svibnja 2025., u prisutnosti odgovorne osobe tužitelja i punomoćnika tuženika po zaposlenju, s danom objave 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.862,28 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2025. do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 3. srpnja 2019. u [adresa], u [adresa] dogodio štetni događaj u kojem je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja. Naime, navedenog je dana, nakon vremenske nepogode, došlo do oštećenja i pada stropne konstrukcije iznad parkirališnih mjesta na adresi [adresa]. Stropna konstrukcija je pala na vozilo marke BMW X4 XDRIVE 30D, godine proizvodnje 2016., registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Vozilo je pritom oštećeno, a sva su oštećenja detaljno opisana u procjeni popravka koju je izradio stalni sudski vještak.

Stropna konstrukcija koja se urušila je dio stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. Tužitelj se prvotno s upitom za naknadu štete obratio predstavniku suvlasnika stanara zgrade, odnosno upravitelju zgrade, a koji su ga uputili na tuženika iz razloga postojanja police osiguranja koju su suvlasnici sklopili s tuženikom. Tužitelju, iako je tražio, predmetna polica nikada nije dostavljena, stoga samo može nagađati o njezinom sadržaju, međutim, prema saznanju tužitelja, riječ je o polici osiguranja broj P118-1020209583.

Sva oštećenja nastala na osobnom vozilu tužitelja detaljno su opisana u procjeni popravka štete koju je izradio stalni sudski vještak. Vještak je naznačio oštećene dijelove, njihovu cijenu, cijenu rada majstora, cijenu potrošnog materijala. Tužitelj je u opisanom štetnom događaju pretrpio imovinsku štetu u visini od 90.808,84 kn. Imajući u vidu limit sklopljene police osiguranja od 100.000,00 kn po štetnom događaju te da je tuženik drugim suvlasnicima zgrade po predmetnoj polici isplatio određene iznose štete, preostali neiskorišteni, raspoloživi iznos naknade štete po polici osiguranja iznosi 89.376,35 kn.

Stoga, s osnove naknade imovinske štete nastale u štetnom događaju, tužitelj potražuje isplatu iznosa od 89.376,35 kn.

Tužitelj se u mirnom postupku za naknadu štete obratio tuženiku, podnijevši odštetni zahtjev kojeg je tuženik ocijenio neosnovanim.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Opreza radi, tuženik ističe prigovor zastare a obzirom iz dostavljene dokumentacije nije razvidno kada je tužba zaprimljena na sudu.

Tuženik priznaje da je na dan 3. srpnja 2019. imao sklopljenu policu osiguranja imovine P118-1020209583 sa suvlasnicima zgrade 31 i to sa ugovorenom svotom od 100.000,00 kn.

Točno je da limit po polici osiguranja iznosi 100.000,00 kn po štetnom događaju. Obzirom da su po istom štetnom događaju već prijavljeno 3 odštetna zahtjeva po kojima je isplaćeno do sada 10.623,65 kn to trenutni potencijalni raspoloživi iznos iznosi 89.376,35 kn.

Obzirom tužitelj navedeno niti ne spori, tuženik neće dostavljati dokaze na tu okolnost a kako ne bi odavao osobne podatke nepotrebno. U slučaju spora na navedenu okolnost, tuženik će dostaviti potvrde o isplatama i odluke o isplatama za navedene štete.

Tuženik osporava tužbeni zahtjev obzirom tužitelj ni na koji način nije dokazao svoje potraživanje, a na što je bio pozvan u mirnom postupku kada se sa svojim zahtjev obratio tuženiku.

Tužitelj nije dostavio nikakve dokaze na okolnost da bi mu šteta nastala navedenoga dana i na navedeni način, a u vidu policijskog zapisnika, izjava svjedoka, fotografijama sa mjesta nastanka događaja i slično, tako da se tuženik na navedeno uopće ne može niti očitovati jer se nema niti na što očitovati.

Tužitelj u tužbi, a i u odštetnom zahtjevu navodi da je oštećeno vozilo KC0PP27.

Tuženik je u posjedu fotografija sa mjesta štetnog događaja, a na kojima nema vozila za koje se potražuje šteta. Nadalje, tuženik je u nekoliko navrata pokušao dogovoriti termin izvida i tužitelj mu nije omogućio pregled vozila.

Čak i kada bi predmetno bilo dokazano, na ostalim vozilima iz predmetnog štetnog događaja nastala su oštećenja manjeg obujma (za tri vozila ukupna šteta je 10.000,00 kn) i intenziteta i to isključivo na krovu, dok tužitelj potražuje gotovo 100.000,00 kn štete koja je navodno nastala na svim dijelovima vozila. I tu štetu potražuje s pdv-om, a isti mu ne pripada obzirom je pravna osoba i ima pravo na odbitak pretporeza.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke u bitnom ostaju kod dotad iznijetih navoda.

4. Sud je tijekom postupka sud sukladno čl. 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka AJ, JJ i ZJ, te tuženika po odgovornoj osobi CJ.

Provedeno je kombinirano prometno-građevinsko vještačenje na okolnost uzročne veze oštećenja i štetnog događaja, kao i na visinu štete.

5. Sudski vještak Berislav Šimunović u nalazu i mišljenju od 7. siječnja 2025. navodi da je u konkretnom štetnom događaju, na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta, koja svedena na današnji dan iznosi oko 1.682,97 eura bez PDV–a, odnosno oko 2.103,71 eura s PDV–om.

Vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i KC PP 027 predstavljaju isto vozilo.

6. Vještak je nalaz i mišljenje usmeno obrazložio na ročištu od 9. svibnja 2025. navodeći da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 7. siječnja 2025. Na poseban upit odgovorne osobe tužitelja da li je moguće popraviti aluminijske dijelove vozila, kao i ogrebotine stakla, svjetla, naplataka, vještak odgovara da popravak odnosno zamjena navedenih aluminijskih dijelova ovisi o opsegu i intenzitetu nastalih oštećenja. Prema dostavljenim fotografijama ne proizlazi tj. nisu vidljiva utisnuća i oštećenja navedenih limenih dijelova vozila. Kao što sam u nalazu naveo iz dostavljenih fotografija nije moguće utvrditi oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla pa se o potrebi njegove zamjene ne mogu očitovati. Što se tiče fara vidljivi su tragovi bijele boje koji ne predstavljaju strukturno oštećenje, pa se isti mogu otkloniti pranjem i poliranjem fara. Što se tiče naplataka, s obzirom na njihov položaj u odnosu na krovnu konstrukciju isključio bih mogućnost njihovog oštećivanja u predmetnom štetnom događaju. Eventualni kontakt između aluminijske pod konstrukcije i felge (naplatka) vozila bila bi takvog intenziteta da bi se isto moglo otkloniti poliranjem te da nije potrebna zamjena istog.

Na poseban upit odgovorne osobe tužitelja navodi da uvidom u dostavljene fotografije je vidljivo da npr. prednji poklopac nije mehanički oštećen a za koji je kolega A tražio zamjenu, isto tako i za ostale dijelove koji su vidljivi na priloženim fotografijama, pa stoga nalaz kolege nisam mogao uzeti kao relevantan dokument vezano za opseg nastalih oštećenja u predmetnom štetnom događaju. Tužitelj je prigovorio usmenom obrazloženju vještaka u cijelosti te predložio provođenje novog prometnog vještačenja.

Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za provođenje novog prometnog vještačenja, obzirom je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunović, ocijenivši da je isti izrađen korektno i u skladu s pravilima struke, kao i na temelju materijalne dokumentacije u spisu, da je kvalitetno obrazložen i logičan, te da je usmenim obrazloženjem istog otklonio sve prigovore tužitelja.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

8. Predmet spora je potraživanje na ime naknade imovinske štete u iznosu od 11.862,28 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, povodom štetnog događaja koji se dogodio 3. srpnja 2019.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, uzročno posljedična veza oštećenja na vozilu tužitelja sa štetnim događajem, visina štete, odnosno na koju vrstu naknade štete tužitelj ima pravo, te da li je nastupila zastara.

10. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja sud je ocijenio neosnovanim obzirom je tužitelj, na dan nastanka štetnog događaja, bio vlasnik vozila oštećenog u istom, na što ne utječe činjenica da je nakon štetnog događaja, a prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari prodao vozilo.

11. Prigovor zastare sud je ocijenio neosnovanim obzirom se štetni događaj desio 3. srpnja 2019., a tužba je ovom sudu poslana 2. srpnja 2022., dakle, unutar zakonskog roka od 3 godine sukladno čl. 230. Zakona obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO).

12. Međutim, obzirom je tužitelj nakon štetnog događaja, bez da je, prema vlastitim navodima, popravio oštećenja nastala u štetnom događaju, prodao vozilo za umanjenu prodajnu cijenu zbog oštećenja u predmetnom štetnom događaju, stav je ovog suda da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete u iznosu razlike prodajne vrijednosti vozila prije oštećenja i umanjene vrijednosti za koju je prodao vozilo zbog oštećenja nastalih u predmetnom štetnom događaju.

13. Budući da tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakve dokaze u odnosu na visinu štete kako je to navedeno pod 12. obrazloženja ove presude, niti je, prilikom predlaganja provođenja vještačenja, predložio da se vještačenje provede na navedenu okolnost, stav je ovog suda da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a što je bio dužan sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, te je odlučeno kao pod I. izreke ove presude.

15. Tužitelj je izgubio parnicu pa je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

16. Tuženiku je priznat trošak predujma za provedeno kombinirano prometno- građevinsko vještačenje u iznosu od 1.600,00 eura.

17. Budući je tuženik (u odgovoru na tužbu) potraživao i zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1) tužitelju uz pristojba na presudu

2) tuženiku

3) kal