Poslovni broj: Pp-1458/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna Službe u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MA,kojeg brani Katarina Šavuk Leko iz odvjetničkog društva Hrabar i partneri, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor, pod klasom 211-07/24-5/10015, urbrojem 511-19-40-24- 1 od 26. travnja 2024., nakon provedenog postupka, 04. lipnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni MA, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: M, rođen/a 21.08.1978. u mjestu ZAGREB, HRVATSKA, državljanstvo: HRVATSKA s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], grad/općina [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.
kriv je
što je dana 30.03.2024. u 17:00 sati, u mjestu PODGRAĐE PODOKIĆKO, općina SAMOBOR, ulica PODGRAĐE PODOKIĆKO kućni broj 0, grad općina SAMOBOR na igralištu, primjenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svom sinu djetetu VA, r. **.**.2017. god., na način da ga je rukama uhvatio za oba ramena i odgurnuo ga pri čemu je dijete udarilo u vrata osobnog automobila, a potom ga je rukama podigao u zrak i okrenuo ga naglavačke te ga je na taj način nosio držeći ga za noge, a sve u nazočnosti njegove kćeri mlt. RA, r. **.**.2012. godine.
dakle, počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema mtl. kćeri koje je kod njih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost, kao i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA
III. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja mlt. sina svom sinu djetetu VA, r. **.**.2017. na udaljenost manjoj od 50 (pedeset) metara, gdje god se on nalazila, u trajanju od 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu tužitelju, PU zagrebačkoj,Policijskoj postaji Samobor na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prebivalište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja okrivljeniku određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji mlt. kćerki DA (od njenog određivanja 30. prosinca 2022. do pravomoćnosti ove presude) uračunava se u vrijeme trajanja navedene zaštitne mjere.
IV. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo ugovor za pružanje takvih usluga.
VI. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 (tristo devedeset) eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.
VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor broj gornji, podnijela je 26. 04. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni MA, je u svojoj pisanoj obrani naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinjen, stoga nije osnovana niti predložena prekršajnopravna sankcija koja se predlaže (novčana kazna u iznosu od 2.800,00 eura i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca). Naime, dana 30.03.2024. godine u 17 sati uistinu se nalazio s djecom u naselju Podgrađe Podokićko. Njegova bivša supruga MAB u povratku s mora ostavila je djecu s njim i njegovom obitelji na vikendici dok je ona otišla u [adresa], a on je trebao dovesti djecu u stan u kojem žive nakon roštilja. Stoga su tog dana na vikendici roštiljali njegova djeca RA, V, njegova sestra KA, njegov šogor EA i nećak ĆA. Starija djeca (RA i ĆA) igrali su se na obližnjem igralištu, 200 m od vikendice, a koje je vidljivo od vikendice. U jednom trenutku otišao je s V kod starije djece na igralište. Djeca su se međusobno prepirala tijekom boravka na vikendici, a na igralištu su se nastavili prepirati u vezi igre loptom. S obzirom na njihovo ponašanje rekao im je da ih vozi u [adresa] te su se vratili od igrališta do kuće gdje se nalazio njegov auto. V je odbijao ući u auto. Vodio je dugačak razgovor s njime više puta mu objasnivši kako treba ući u auto jer ih vozi kod mame. V je „radio scenu" odbijajući ući u auto, lupajući po istome, njega grebao i udarao, imajući „tantrum". Nakon dugotrajnog razgovora s djetetom koji nije urodio plodom, dijete je podigao i odnio od auta do ulaska u kuću, bez primjene fizičke sile, gdje su ga preuzeli njegova sestra KA i njezin muž. Pritom ga je primio oko struka, a nikako da bi ga uhvatio za ramena, odgurnuo ili ga okretao naglavačke držeći ga za noge kako mu se stavlja na teret. Naime, V je dijete od 20 kilograma te zbilja nema potrebe da kao odrasli muškarac prema njemu primjenjujem fizičku silu.
Uzgred budi rečeno, V je već neko vrijeme sklon ovakvom ponašanju te ispituje granice majčinog i njegovog roditeljskog autoriteta zbog čega je nužno da majka i on surađuju i pomognu V da nauči kontrolirati i kanalizirati svoju ljutnju, a ne da ista „koristi" mit. RA za prijavljivanje nepostojećeg obiteljskog nasilja, što je učinila.
Budući da V nije htio sjesti u auto, upravo kako ne bih primjenjivao fizičku silu, odnosno silom ga „gurao" u auto, kod majke u [adresa] sam odvezao je samo RA, dok ie V za to vrijeme ostao na vikendici s njegovom sestrom, šogorom te bratićem ĆA. Budući da je o Nikšinom ponašanju telefonski izvijestio svoju bivšu suprugu, ona je krenula na vikendicu po njega. Do njezinog dolaska dijete se smirilo te prihvatilo otići s njom u [adresa].Odmah po ovom događaju, na Uskrs, njih četvero (moja bivša supruga MAB, naša djeca RA i V i ja) sjeli su za stol te razgovarali o ovom događaju. V mi je tijekom razgovora sjeo u krilo te pričao o uobičajenim dječjim stvarima, poput autića i igrica na Plajstationu. RA je pritom rekla kako je tata nije vozio 90 km/h kako je prvo rekla, već 70 km/h te kako ne zna zašto je prije rekla drukčije. Navedeno i odgovara istini.
Nakon spomenutog razgovora njih četvero, djecu nije viđao sve do 26.05.2024. - godine, a MAB ga je željela odvojiti od njih, odnosno djecu okrenuti protiv njega. V je i dalje čuo telefonski, zovem ga, i dijete s njim razgovara ugodno i toplo, o tome kako je proveo dan, kako se igrao, kako je bilo u vrtiću i slično. Ne opterećuje ga narušenim odnosom njegove majke i njega te na sve načine pokušava ne izgubiti dobar odnos s djecom koji je imao, a koji je narušen „huškanjem" djece protiv mene od strane bivše supruge MAB. Tek 26.05.2024. godine njegova bivša supruga ga zove i odlučuje mu omogućiti da vidi djecu. V je vidio u parku u njezinom prisustvu. Potom odlaze do stana, gdje je vidio i RA. Nadalje, njegova je kćer dala izjavu o navodnom nasilju pred policijskim službenicima, a U PRISUTSTVU MAB. Evidentno je da je ista instruirana od strane majke dati takvu izjavu, prijaviti nepostojeće obiteljsko nasilje. Cilj toga je da mu majka amputira iz života njegove djece te da poboljša svoju poziciju u postupcima koje je nakon toga pokrenula, odnosno koje namjerava pokrenuti. Naime, ista je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pokrenula postupak posl. broj Rl Ob-3697'2024 radi određivanja privremene mjere gdje traži da svoju djecu viđa 2 sata tjedno uz nadzor, a pozivajući se upravo na ovaj „izmišljeni" događaj. Najviše ga boli što nastoji postići svoj cilj koristeći djecu kao sredstvo. Jedno u nizu takvih postupanja je i instruiranje mit. RA na davanje izjave o navodnom (nepostojećem) obiteljskom nasilju. Iz službene bilješke od 04.04.2024. godine o razgovoru s mit. RA vidljivo je kako ista navodi kako se "jako naljutio na V jer je rekao da ne želi stajati na golu" te da je zbog toga navodno primijenio fizičku silu. Iz ovoga je vidljivo kako je dijete upućeno postupati protiv oca, međutim 12-godišnja djevojčica dovedena u policijsku postaju u pratnji majke ne zna racionalizirati očevu navodnu primjenu sile pa na uobičajeno dječji način izmišlja da bi navodna sila bila rezultat njegove „ljutnje" jer V ne želi na gol. Djeca se nažalost priklanjaju majci zbog emocionalnih ucjena koje ista koristi. Naime, djeca stanuju s majkom. Mit. V unatoč tome što će navršiti 7 godina i dalje spava s majkom u krevetu te mu majka prijeti s „ići ćeš u svoju sobu spavati ako me nećeš slušati", dok je 12-godišnja RA spavala s majkom u krevetu do prije dvije godine.
Ovdje želi naglasiti i kako smatra da je ova prijava uslijedila i kao revolt MAB na nepostizanje dogovora oko utvrđenja i podjele bračne stečevine. Naime, vlasnici su stana u [adresa] te s obzirom na prestanak njihove bračne zajednice preko odvjetnika su komunicirali oko podjele istoga, pri čemu je spor nastao budući da ista ignorira činjenicu kako je dio sredstava za stan došao iz bračne stečevine (kredita), a dio iz njegove vlastite imovine. Bez obzira što bi plaćanje novčane kazne od 2.800,00 eura ugrozilo njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove djece, budući da su mu mjesečna primanja 1.625,00 eura, a pritom treba izdvajati i za uzdržavanje dvoje maloljetne djece iznos od 650,00 eura, posebno ga zabrinjava i bila bi pogubna za djecu predložena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja vlastitoj djeci. Na taj bi način majčina kampanja ocrnjivanja njega kao roditelja u očima djece urodila plodom, a isto bi ostavilo dugoročne posljedice na psihološki, socijalni i emocionalni razvoj njegove djece.
3. Braniteljica okrivljenika se dalje očituje kako slijedi.
Kao što je izneseno u pisanoj obrani okrivljenika, jedini „dokaz" optužnog prijedloga jest službena bilješka o izjavi mit. RA, dana u prisutnosti majke MAB, kao rezultat emocionalne ucjene majke, radi poboljšanja njezine procesne pozicije u „borbi" za skrbništvo i odluku s kime će djeca stanovati i na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem, a i kao revolt na nepostizanje dogovora oko imovine.U prilogu se kao dokaz dostavlja korespondencija punomoćnice okrivljenika ŽA i punomoćnika MAB, gdje isti navodi: lsto tako, imajući u vidu povremenu neprimjerenu obiteljsku interakciju, postoji mogućnost primjene i drugih odgovarajućih zakonskih regulativa.". Drugim riječima, isti implicira kako će uslijediti prijava za nepostojeće obiteljsko nasilje, ukoliko okrivljenik ne pristane na njihov prijedlog oko podjele imovine. Znakovito, izjava mit. RA o navodnom obiteljskom nasilju, koju daje u pratnji majke, uslijedila je niti mjesec dana nakon toga.Nadalje, u prilog svih tvrdnji iznesenih u ovoj pisanoj obrani predlaže se osim ispitivanja okrivljenika, ispitati i svjedoke KA i HA, koji su bili neposredno prisutni cijelom događaju. Isto tako, u spis se događa prijedlog radi određivanja privremene mjere kojim MAB traži od suda da odredi da otac viđa djecu 2 sata tjedno uz nadzor, pozivajući se na ovaj događaj.
4. Sukladno svemu spomenutom, predlaže se naslovnom sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, sve sukladno člancima 180. i. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022).
5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
6. Stručna suradnica psihologinja AA je na ročištu održanom 22.studenog 2024.. kod ovog Suda iskazala da je obavila pripremni razgovor s djetetom VA
Upozoren je na sva zakonska prava, koja je sposobna shvatiti. U dovoljno je dobrom psihičko-fizičkom stanju za svjedočenje.
7.U dokaznom postupku je, putem stručne psihologinje AA, obavljen razgovor s mlt. VA vezano za događaj opisan optužnim prijedlogom te je na ročištu održanom 22. studenog 2024. . kod ovog Suda u svom iskazu naveo da živim sa sestrom i sa hrčkom i mamom. Svatko ima svoju sobu. Na pitanje psihologinje AA Jel znaš zašto si dana ovdje? Dijete V je odgovorio :
Znam da, zbog onoga u [adresa] što je tata napravio. Nadalje je naveo Ujutro smo mi bili na tom svojem ljetovanju u 9 ili 10,11,12 poslije ručka smo se spremali u [adresa] onda kad smo išli na autoputu blizu Zdenčine onda je tata poslao poruku da jel hoću doći na roštilj i moja sestra i onda smo došli nakon pola sata se igramo i gledamo telku. RA i ĆA su otišli na igralište i onda su se nešto posvađali ili nešto ne znam oko toga tko će biti golman. A tata je mislio da su se posvađali pa je on govorio ajmo doma, ali mi nismo htjeli. I onda je išla scena ona njegova. Kada smo došli kući ja nisam htio ići trebao sam si uzeti stvari i sve a i nisam htio ići bili smo manje od 1 sata, a nikad nismo dugo ostali pa sam htio biti tamo barem dva sata ili jedan i pol on je samo poludio i onda mi je pobjegla noga ispod auta i popiknuo sam se nisam pao ali sam udario auto do njega i onda je on rekao nećeš mi udarati auto i onda me udario u auto. Nije htio i pokušao se maknut, zato jer znam da bi ga onda počeo tuči i i sve i onda mi je rekao na uho da ja neću ići nigdje. Tu je auto, a tu sam ja i tu je ograda i prebacio me naglavačke i nosio me do kuće prvo me htio zaključati u kupaonu ali nije mogao, onda je zvao KA, VAB i ivora da ga se zaključa u podrum. Onda su ga zaključali a nije htio biti u podrumu i onda se plakao. Tata i RA su otišli, a njega su zaključali. A tata kada je vozio RA prvo mu dogodilo nešto sa gumom, vozio je 80 i driftao, a tamo se dosta nesreća dogodi i napokon kada smo došli doma RA je probala zvat mama a tata joj je bacio mobitel i onda kad su došli doma mama je brzo izletila iz tuša i otišla ga pokupiti jer ga nitko nije htio odvesti doma i tata je opsovao mami da dođe po njega i više se ne sjeća..Na pitanje Psihologice: Vi ste išli sa mora kada je to bilo? V: Pri kraju ljeta je to bilo.Na pitanje psihologice Znači tata vas je zvao na roštilj. Pa ste došli? V: Ne prvo je poslao poruku onda je zvao.Na pitanje psihologije Znači došli ste tamo i onda su RA i ĆA otišli na igralište? V: Da.Na pitanje psihologice Kada ste se ti i tata njima pridružili to mi baš nije jasno. V:
Onako 15 minuta kasnije od kad su otišli. Na pitanje psihologice : I onda je bilo šta? V: oni su se svadili tko će biti golman i onda je tata mislio da smo se posvađali. Psihologica: Znači posvađali su se i onda je tata rekao da idete doma a ti nisi htio ići kući. V: Da. Psihologica: Onda ste otišli do auta pa si se ti popiknuo i udario u auto? V: Da, bio je beton a tamo ima puno rupa pa sam se popiknuo. Psihologica:
Aha, i onda te je tata na to tako za ramena pogurao na auto. V: Da. Psihologica: Kako si se ti osjećao? V: Grozno. Psihologica: Je li te boljelo? V: Malo da. Psihologica: Gdje te je boljelo? V: Pokazuje iza leđa i ispod pazuha da ga je boljelo. Psihologica: A kako si se osjeća što se tiče ovih osjećaja jesi bio ljut ili tužan? V: Bio sam ljut nisam bio tužan, i bojao sam se Psihologica: Onda te nakon toga naopačke nosio do kupaone. V: Da da me je nosio još tri minute bi mi se sva krv izlila u mozak. Psihologica: U redu, znači poslije toga su te htjeli zaključati šta je onda bilo? I tko je sve bio da li se možeš sjetiti? V : Prvo me htio zaključati u wc pa u podrum, . Psihologica: Znači kada si zaključan u Wc svi ti ljudi su bili tamo ako sam ja dobro razumjela. V: Ne VAB, KA, ĆA, su bili tamo RA je bila u autu, a tata me zaključavao, a drugi su bili u drugom dijelu kuće. Pola je naša vikendica pola je njihova kuća. Psihologica: Onda je znači tata otišao sa RA, a tko je došao po tebe? V: Mama je došla po mene. Psihologica: Da li si razgovarao sa nekom stručnom osobom. V: Ne razumijem, nisam sa nikim pričao, samo sam se bojao jer nisam bio nikada u ovom komadu Zagreba. Psihologica: Što se onda nakon toga događalo kad je mama došla po tebe? V: Onda me vozila doma, RA ju je nazvala i plakala je dva dana i onda poslije tog događaja onda smo išli spavati uglavnom bilo je kasno, bila je noć pao je mrak i onda smo išli spavat. Psihologica: Kako si se ti osjećao kada je
to
sve
završilo?
V: Bio sam se bojao. Bojao sam se da tata ne dođe u kuću bez da znamo.Psihologica: Kak se ti sada slažeš sa tatom? V: Zovem ga na mobitel i to je to možda ga nekad na videopoziv nazovem Psihologica: Da li ste se vidjeli uživo, da nije preko mobitela? V: Prije jesmo, ali više nismo zato jer kada je došao u stan da se družimo, onda se ona tako prestrašila da se skoro zaključala u sobu. Psihologica:
A tko se prestrašio? V: Moja sestra
Psihologica: A kako si se ti osjećao kad je tata došao? V: Bio sam sretan jer smo se igrali pa sam se dobro osječao, ali opet sam se bojao.Na poseban upit braniteljice okrivljenog:
Da li je prije nego što je došao na sud da li mu je majka rekla zašto dolaze na sud i da li mu je mama sugerirala što bi trebao reći?
V: Nitko, samo sam isplanirao šta ću govoriti, mislim nisam isplanirao samo ja nikada nisam bio u ovoj zgradi pa mi je mama malo pomogla.Psihologica: A kako ti je mama pomogla? V: Pomogla mi je da se prisjetim događaja. Psihologica: A što ti je sve rekla? V: O događaju mi je rekla, da me je dignuo. Na poseban upit braniteljice okrivljenog:Da li voli razgovarati sa tatom na mobitelu, da li bi voljelo vidjeti oca uživo i igrati se sa njim razne igrice? V: Kada se ne mogu javiti svaki dan se ne čujemo, ali kada mogu pričati svaki dan onda ga zovem. Psihologica: Ti njega nazoveš? V: Ne, on pošalje poruku pa ja razmislim da li imam vremena pa ga onda nazovem.Psihologica: Kako bi se osjećao kada bi se viđali više puta? V: Ja bi se bojao zato jer.. Ne mogu odgovoriti na to pitanje. Neugodno mi je.
8. U dokaznom postupku je, putem stručne psihologinje AA, obavljen razgovor s mlt. RA **.**.2024. vezano za događaj opisan optužnim prijedlogom te je ista u svom iskazu navela da R sam RA idem u osnovnu školu Bogumila Tonija usput idem i u glazbenu školu sviram klavir i trenira boks.Nadalje je navela da je Bili smo se vračali sa mora tata je u našu obiteljsku grupu gdje smo mama, on i ja, V još nije bio u grupi jer on nije još tada znao čitati pa bi bilo beskorisno poslao sliku kako roštilja kako peče stvari, napisao je kao čeka vas roštilj u [adresa] mi smo se svi dogovorili da će nas mama ostaviti tamo i onda će nas tata dopeljat doma. Mama nas je ostavila i ostala je tamo samo jednu minutu da tati kaže kaj smo radili na moru zašto smo se vratili ranije jer je bilo hladno i onda je ona otišla doma imali smo još puno stvari. Mi smo tamo bili neko vrijeme ĆA i ja smo otišli na igralište, zato što je V gledao televiziju i bio je tužan i umoran i onda smo se kad smo ĆA i ja bili na igralištu nekih sat vremena kasnije 45 minuta su na igralište došli tata i V oni su došli sa loptom, a mi nismo znali što ćemo igrati nogomet ili što već i onda smo odlučili za nogomet nismo se mogli dogovoriti tko će biti na golu tko će pucati jer nas je bilo troje i onda smo se mi kao nešto ajmo reći krenuli prepirali i onda je u tom trenutku tata rekao da mu je dosta i da idemo doma i onda smo otišli sa igrališta. V je malo emocionalan i onda je on krenuo plakat zato što on nije htio ići doma njemu je taman postalo zabavno. Mi smo krenuli prema autu V je ridao ajmo reći i onda smo došli do auta ja sam sjela na prednje sjedalo i nešto se zamislila mislila sam da će V isto ući, ali on nije ušao mi smo bili tamo i onda su se njih dvoje nešto prepirali i to je trajalo pet minuta plakanje i to sve i tata ga je onda uzeo te se V popiknuo i udario u auto tata je mislio da je to bilo namjerno onda ga je ovako uzeo nabio ga na vozačeva vrata glava mu je došla do stakla, ali nije srećom nabio u glavu i rekao je da "Nećeš ti meni auto udarati" jako onako grubo onda ga je primio i krenuli su hodati tamo gdje su bili KA, VAB i ĆA. I onda su ga probali zaključati u WC, taj WC se nalazi vani on ima vrata ključ i to sve, ali on naravno nije htio jer ni jedno dijete ne želi biti zaključano u WC-u i nakon toga ga je ostavio KA, VAB i ĆA, a on se vratio. Ja sam bila jako prestrašena, ja sam htjela pobjeći ali nisam znala kamo. Onda sam ja nazvala mamu i počela sam joj prepričavati sve što se desilo on je ušao u auto i uzeo mobitel i zaderao se na poziv (bile su psovke ne želim to reći) ti ćeš doći po svoje dijete jer sam ti ja tako rekao i to je kraj tu je poklopio i onak baš se derao. Mobitel je stavio u sredinu auta ja sam ga uzela i počeo je voziti malo brže jer je popio malo i kad smo se vozili ja sam se bojala jer smo se vozili brže nego inače tim putem jer je tata vozio 70, 80 a trebalo je 40, 50. Mi kad smo došli do pekare noć i dan u [adresa] on je rekao da je ovo nemoguće kao kad se ja iselim doći će jedan na jedan vikend drugi na drugi vikend ili ne morate oba dvoje ali to je plan i dao mi je svoj ključ jer ja nisam imala svoj i otišla sam gore ja sam se jako prepala jer smo išli jako brzo to se sve tad izdešavalo i mama je došla doma za nekih 15-20 minuta i V je isto bio uplakan ona nije znala kako se on vratio tako brzo kad je mene odveo i vratio se u isto vrijeme kad je ona tamo došla. I onda smo tu večer bili jako prestavljeni i otišli smo na policiju jer nismo znali što da radimo, ali to nije bio prvi puta da je on udario V. Psihologica: Dobro. Tko sve zna za taj događaj da se dogodio
RA: Baka, deda, moj ujak i mama to je to nisam ni jednoj prijateljici govorila jer to je ipak malo privatno.
Psihologica: Razumijem. Evo samo da vidim da li sam ja dobro razumjela to je bio dan 30.03. išli ste sa mora onda ste išli kod tate u [adresa] i ti si otišla sa ĆA na igrali i onda su nešto kasnije došli tata i V i onda su se tamo nešto posvadili oko toga tko će biti na golu i onda se V uzrujao i rasplakao možeš mi još jednom objasnit taj dio.
RA: mi smo se svađali tko će biti na golu tko neće tako da je nakon minute prepiranja tata rekao dosta mi je i da idemo doma.
Psihologica: Okej, i što se onda dogodilo nakon toga kad je rekao tata idemo doma.
RA: Krenuli smo prema kući V je ridao kako sam i rekla, ja sam se malo bojala u tom trenutku zato što nisam hitjela ništa govoriti, nisam se htjela ni ti buniti ni ti ništa ja sam samo krenula prema autu i uzela mobitel i to je to ja čak imam čak i sliku od toga dana kad me je slikao. V naravno nije htio ići u auto on je htio ostat u [adresa] i lijepo mu je bilo, mali je problem što smo ĆA i ja, ja sam 5 godina a ĆA 6 godina stariji od Nikše tako da ponekad se nama nije zabavno igrati sa autićima i onda to završi u svađi. Isto tako on ne zna baš igrati nogomet pa voli to rukama šutat i onda tu isto uvijek izbije svađa. Kao što sam i rekla onda su se V i tata prepirali kao "Hoću ostat i plakao je" , tata je rekao "Ne nećeš ostat" i tako bila je neka prepirka nekih 5-10 minuta V se popiknuo i udario u auto onda ga je tata kao što sam rekla primio ispod ramena i onda ga je nabio na vozačeva vrata glava mu nije nabila staklo ja sam se jako prepala u tom trenutku ga je primio kao vreću krumpira i nosio ga je prema tom dijelu nadstrešnice i tog WC-a gdje ga je to probao zaključati što nam je V rekao kad je bio doma sam i koliko ja znam da su ga KA, VAB i ĆA probali zaključati u taj jedan kao podrum ali to nije baš podrum jer kraj WC-a je, ali i dalje je malo mračno pa se on bojao. Psihologica: Dobro, sad se vratimo na ovaj dio kada kažeš da ga je nosio kao vreću krumpira. Jel mi možeš malo bolje opisati kao je to bilo. RA: Mogu. Pokazuje gestikulacijom Psihologica: Ti si se osjećala dosta uplašeno. RA: da osjećala sam se prestrašeno i ljuto na sebe jer mu nisam pomogla, mola sam mu pomoć na neki način. Psihologica: Jeste li pričali sa kakvim stručnim osobama u vezi trog događaja rekla si da ste išli na policiju.RA: Da išli smo na policiju i u Centar za socijalnu skrb.Psihologica: Što se događalo nakon tog događaja?
RA: Ne znam, samo da se sjetim. V je htio ići spavati kod bake ni ja nisam htjela ići kod tate već sam isto htjela ići kod bake onda smo uzeli ključ i stavili u bravu da nitko ne može ući u stan i nisam mogla spavati cijelu noć to je bilo nešto što ja i dalje sanjam i kada vidim prezime RA prisjetim se svega i užasno mi je. Dan poslije je bio Uskrs i mi smo otišli kod moje bake i tamo smo dobili čokoladno jaje i to je bilo to. Psihologica: Ja sam te sada pitala ovaj dio svoje. Sada ću staviti slušalicu pa ću ti prenijeti pitanje koje imaju iz sudnice.Na poseban upit braniteljice okrivljenika:
Da li je djevojčica ispričala isti dan majci što se dogodilo? RA:
Jesam, nešto preko mobitela, ali detaljnije doma jer kad sam pričala tata je uzeo mobitel. Na upit braniteljice okrivljenika:Je li kad je RA davala iskaz u policiji da li je majka bila cijelo vrijeme u sobi sa njom u istoj prostoriji.RA:
Došli smo tamo nitko me ništa nije ispitivao jer smo mi maloljetnici odveli su nas u dragu sobu gdje su zapisali što se sjećamo od toga dana i rekli su da ćemo to dalje rješavati sa socijalnom. Psihologica:
Tko je sve bio u sobi kada su vas ispitivali. RA:
Samo ja i policajac. Psihologica:
Jel bila još nekakva osoba odrasla sa vama.RA:
Mama i to je to. Psihologica:
Znači bili ste ti mama i policajac. RA:
Da.
Na upit braniteljice okrivljenika:
Nakon što se to dogodilo na vikendici da li je tata dolazio kod njih doma i da li je razgovarala o tome svemu to jest o tom događaju.RA: Došao je dan nakon to jest dan nakon Uskrsa 01.04. kada je ĆA rođendan tad mi je jedino poslao poruku od kada se to dogodilo "Pošalji ĆA poruku jer mu je rođendan" On je došao uzeti svoje stvari nešto malo smo pričali, ali ja i dan danas ne mogu pričati sa njim sad i dalje ne mogu možda ću u budućnosti moći. Nije on užasna osoba on je meni samo napravio to nešto što mu ja ne mogu zaboravit samo tako. V je drugačiji i on priča sa njim. Psihologica:Onda dan poslije je on došao kod vas u stan i onda je on htio nešto pričati sa tobom, ali ti nisi htjela pričati sa njim. RA: Ne, ne, ne. Mi smo bili za kuhinjskim stolom ja nisam mogla V je pričao sa njim, mama je pričala sa njim ja jednostavno nisam mogla meni je to sve još bilo novo, teško. Onda smo otišli u sobu dok on nije otišao i onda sam ga vidjela još jednom u 6 mjesecu kad je došao vidjeti se s V pa mu je ušao u sobu, ja sam, nisam, nisam mogla. Psihologica:
Dobro, to je dva dana kasnije kada je došao pričat, dali se sjećaš možda o čemu su razgovarali? RA:
Bilo je 7 navečer, to se sjećam, on je ušao u stan, mi smo svi sjedili i ja nisam čula o čemu su oni pričali, ja sam čula nakon šta je on rekao, on se očito ne sjeća šta se desilo i ja nisam mogla i bilo mi je previše i samo sam otišla u svoju sobu.Psihologica:
Dobro, hvala ti. Predstavnik tužitelja:
Da li je u navedenom događaju nadzočili tj. vidjeli te gdje su se nalazili i da li su sve vidjeli su bili prisutni VAB Psihologica:
Sada ćemo se vratiti na taj dan 30.3., možeš li se sjetiti kad je bio taj događaj kod auta, tko je sve to vidio? RA: Samo ja i V, KA i NA su bili tamo, što je ako gledaš od tamo se ništa ne može vidjeti radi jednog drva, ne možeš vidjet auto, taj dio jedan dio auta a i mislim jer kad sam pitala V on je rekao da ga jako boli i nitko drugi to nije vidio i nema svjedoka, ja sam gledala kroz auto i čulo se baš i vidjela sam da je viši 10 cm nego šta je inače je, znači nagnuo ga je.
Psihologica: Dobro, znači to nitko nije mogao vidjeti osim tebe i D RA: Ne, i V, D nije bio tamo.
Na upit predstavnik tužitelja:
Da li je nakon toga, bila sa svojom majkom 4 dana nakon događaja bila u Policijskoj postaji u [adresa] te da li je dali iskaz pred policijskom službenicom.
Psihologica: Jel se možeš sjetiti kada je to bilo i kako je to izgledalo? RA: Bio je treći mjesec bio je mrak mislim daje bilo 6-8 navečer i mi smo tamo došli i mama je rekla da ona želi prijaviti nasilje nad djetetom u vezi tate i onda su oni rekli da šta se desilo i da li je ona to vidjela i ona je rekla da nije nego samo mi i onda su oni rekli da oni nište ne mogu, onda su rekli možemo vas saslušati pa ćemo vidjeti što dalje možemo sa socijalnom službom i onda smo kasnije nakon 3 mjeseca, 24.06. tamo smo bili u jednoj sobi ovako nešto on je sjedio za jednim stolom ili je pisao ili tipkao ne mogu se sjetiti, a mi nismo govorili, mama nije ništa govorila, nije ništa znala, nije htjela ništa prepričavat naše. Psihologica:
Tvoj prvi odlazak u policiju, sjećaš li se koliko je to bilo? RA:
Sat-dva Psihologica:
Jel bio još nekakav razgovor nakon nekoliko dana u policiji? RA:
Ne, nakon toga nisam duže vrijeme čula o tome. Jedino sam ja, ali to je bilo mislim nedavno, išla pričati sama u policiju, sa jednom tetom koja baš radi to, nisam sigurna kako se zove, ne mogu se sjetiti, mislim da je to bilo tijekom ljetnih praznika, ali ne mogu se sjetit. Znam da me tamo pitala sve što se desilo, ali nisam sigurna možda je to čak bilo prije. Na upit predstavnika tužitelja: Da li je policijska službenica bila u civilnom odjelu ili u uniformi. RA:
Prvi put kada je bila uniformu a drugi put normalnu odjeću. Ne sjećam se na kraju da li je to bilo u policiji ili u Centru za socijalnu skrb. Imali smo tri razgovora prvi u policiji drugi sama i 24.6. smo imali i ja i V ali se ne mogu sjetiti gdje smo bili. Na upit punomoćnice oštećene:
Zanima me da li se sjeća gdje je bio parkiran auto u odnosu na igralište vikendicu i mjesta gdje su se nalazile ostale osobe koje su bile prisutne. RA: Znači imamo kuću i kuća zapravo prvo ima stepenice pa onda uđeš u kuću i ima podrum, nije ispod zemlje, pa ne možemo to nazvati podrum, a tata je izgradio taj jedan wc da možemo odmah prati ruke, imamo veliko dvorište, mali brijeg i jedno drvo. Imamo jako veliku nizbrdicu i kako da to nazovem još jednu malu kuću za držanje stvari vrtlarenje, rezanje drveta, tako da je auto sparkiran na sredini te kuće.
Psihologica: Gdje se tko nalazio od ljudi koji su bili kod vas na vikendici u to vrijeme RA: Tata ja i V smo bili kod auta, D ne znam gdje je bio , KA i K su bili tamo, kod roštilja pokraj tog wc-a. Na upit braniteljica oštećene:
Zašto misli da nitko nije mogao vidjeti događaj osim nje? RA: Jer imamo drvo koje je na drugom kraju ograde i kad ja stanem tamo kod te klupe mogu vidjeti samo auto ako stojim ravno. V se i prije znao rasplakati kada bi išli doma pa nisu očekivali da je neka velika svađa pa nisu ni gledali. Mislim jedino možeš vidjeti ako direktno gledaš ravno, ali ako se gleda negdje sa strane neće se vidjeti što se događa. Na upit punomoćnice oštećene
Zanima me kako se ona osjećala prilikom samog događaja kako kod osobnog vozila isto kao i nakon što je saznala da joj je brat zaključan u podrumskom dijelu kuće?
RA: Kad se dešavalo ovo sa V imala sam osjećaj da mu ne mogu pomoć, osjećala sam se prestrašeno, tužno i ljuto na sebe jer mu nisam mogla pomoći kad se to dešavalo. Bila sam tužna jer nisam očekivala da će se to desiti bilo je i prije takvih takve stvari, ali se nikada nije dogodilo ovako nešto da je tata udario V. Psihologica:
Kako si se osjećala kada se događala ta situacija sa pokušajem zaključavanja.RA:
Ja to nisam vidjela. To je V pričao nama kada je došao doma jer se tresao i onda smo ga pitali da što se dogodilo, jesu ti nešto napravili. I onda je V rekao da su ga svi četvero zaključali u wc, a onda su VAB, KA i D probali zaključat. Psihologica: Kad si to čula kako si se osjećala?RA:
Ljuto i tužno jer mislim da sam mogla to nekako zaustaviti.
Nema više pitanja.
Psihologica:
Evo završili smo to je to. Hvala ti što si se pričala danas sa mnom, super si bila. Imaš možda neko pitanje ili nešto za dodati ako smo nešto propustili a misliš da je važno.
RA: Nemam više što dodati.
9. U dokaznom postupku je, putem stručne psihologinje AA, obavljen razgovor s mlt.PA vezano za događaj opisan optužnim prijedlogom te je na ročištu održanom 22. studenog 2024. upozoren na svoja prava i obveze te je isti sposoban shvatiti značenje istih i po psihofizičkim sposobnostima isti je sposoban pristupiti razgovoru i ispitivanju. Nadalje su sudska psihologinja i dijete PA razgovarali kako slijedi. Išli smo u [adresa], tamo je već bio ujo. Tad nisu RA i V bili pozvani oni su se vraćali sa mora i nismo znali da će doći jer je bilo hladno na moru. Onda sam ja radio nešto za školu i igrao igrice i onda su oni došli mislim da je teta AA popila kavu sa mamom i kada je otišla bio je neki ručak. Za ručak smo imali roštilj. On je prvo nas pustio da pojedemo dok je on završavao ostatak mesa onda smo mi pojeli već a on se sjeo tek da jede. Ja i RA smo htjeli ići na igralište htjeli smo igrat nogomet, onda je i V htio ići na igralište, ali ga ujo nije puštao, a već su se posvadili jednom ili dva puta tijekom dana. I već su bili na trećem upozorenju upozoravao ih je da ako će raditi probleme da će ići u [adresa] i onda je RA pitala moju mamu da idemo samo nas dvoje na igralište pa da V kasnije dođe, a mi smo otišli na igralište napucavali loptu dodavali pucali po golu. Onda je ujo došao sa V i RA nije htjela da V igra sa nama a V je silom htio i onda se uvijek tako svađaju oko mene tko će se družit sa mnom jer se oni ne mogu složiti nego se želi svaki ponaosob družiti sa mnom na samo ne žele drugog i RA krene najbolje što može protiv V, ali V se krene gurati pa se krenu svađati čipa joj kosu, želi joj skinuti naočale i slično. A uju je bio ljut jer ih je već upozorio par puta i onda je rekao da je dosta da sada stvarno ide doma. V se krenuo plakati i vrištati radit probleme kao i inače kad nešto nije po njegovom i onda smo krenuli prema kući i RA je išla ni ona nije htjela ići, ali je ipak išla a V je stalno zastajkivao i nije htio ići onda bi stao na sredinu ceste i govorio "Ja ne idem, ja ne idem." Uglavnom napokon smo došli do vikendice V se plakao i dalje govorio "Ne želim ići, ne želim ići." RA je već krenula prema autu i ujo pokušava nositi V, a V mu baca kapu i naočale sa glave i počeo ga je tući po glavi i onda ga je ujo stavio preko ramena da ga ne može tući i onda ga je V i dalje tukao po leđima nije htio ići i onda ga je odlučio ostaviti sa mnom, mamom i tatom jer ga nije mogao staviti u auto onda je V i dalje radio probleme plakao se gledao je di su oni otišli, a uju je RA odvezao do [adresa] pa se vračao po njega. V je nastavio raditi probleme on se boji mame ne boji se uje i kada mu je moja mama rekla da će zvati tetu AA onda mu je pukao film onda se još više derao udarao je po svemu po čemu je mogao i po vratima i onda je pokušao trčati i onda smo ga zatvorili unutra sa nama i V se derao i derao prostačio pokazivao prosti prst, beljio se. Meni je to bilo dosta i ja sam otišao van i čuo sam kroz vrata da se derao i vrištao i pokušavao je otvoriti vrata silom i ja idem na prozor vidjeti da šta se događa, a on se meni beljio i pokazivao prosti prst. I onda smo se pravili kao da smo imali mobitel u ruci, a bio je ugašen i onda bi se on skulirao onda je sve normalno hoda. I uglavnom on i dalje radi probleme samo što ne tako velike prestao je urlati i slično mi smo zvali tetu AA da dođe po njega nisam siguran i ne sjećam se dalje.Psihologica: Evo samo da ponovimo da li sam ja dobro razumjela.
Vi ste bili na vikendici ti tvoji roditelji i ujak i onda su naknadno došli RA i V pa ste ručali pa su se nešto njih dvoje svadili.D:
Išao sam gledati Youtube sa njim da se malo smiri, a i tada je V stajao po kauču iako zna da tamo ne smije stajat, skakao je i čupao kosu.Psihologica: Onda ste ti i RA išli igrati nogomet pa se V pridružio jel tako?D:
Da nakon što je uju pojeo. Psihologica:
On je došao sa tatom na igralište jel tako? I nešto su se ondje svadili i onda je tata rekao da je dosta da će ih sada voziti doma a oni nisu htjeli i V je tu dosta burno reagirao D:
Da. RA je normalno krenula prema autu, a V je radio probleme. Psihologica:
Možeš li se sjetiti što se dogodilo dalje kod auta? D:
Ja nisam gledao dalje mislim da je V prvi puta kada je trebao sa ujom silom nije htio nije ga ujo mogao staviti u auto onda ga je ostavio nama. Onda je drugi puta došla teta AA onda je bio skroz miran ništa nije radio i onda mislim da je dobrovoljno ušao u auto. Psihologica: Kažeš sjećaš se da je ujo podigao V pa ga je prebacio preko ramena jel se možeš sjetiti da li je bilo još nekakvih takvih pokušaja da ga fizički upozorava. D:Pa pokušao ga je dignuti V nije uopće htio čupao ga je za kosu na pod mu je bacio sunčane naočale i kapu pa ga je stavio preko ramena kako ga ne bi više udarao. Psihologica:Da li se sjećaš da li je netko možda udario u auto ili se spotaknuo V.D: Mislim da on nije ni izašao iz dvorišta.Psihologica:
Znači tata ga je jedino pokušavao podići i onda ga je stavio preko ramena. D:
I tada je radio probleme i tukao ga je i onda je odlučio ostaviti jer nije slušao uju Psihologica: Jesi pričao sa kim o tom događaju i što se događalo jesi razgovarao sa kakvom stručnom osobom. D: Ne, samo sam komentirao sa mamom jer je meni to KAJ JE, meni to mama ne bi dala da se tako nešto desi kad sam bio mali. Psihologica: Misliš
na
Nikšino
ponašanje?
D:
Da.
Psihologica:
Aha, dobro, okej. Ništa sad sam te pitala što sam htjela sad ću ti postaviti prvo pitanje iz sudnice.
Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja:
Da li je sa roditeljem i sa ujakom pričao jučer ili danas što će govoriti i na današnjem ročištu?D: Mama mi je rekla da moram govoriti istinu istinu i samo istinu i nisam baš pričao sa drugima o tome. Psihologica:
A kako su te pripremili što su ti rekli što će tu biti.D:
Mama mi je rekla da o ovome ne smijem pričati sa prijateljima ništa da mi ne pada na pamet da to netko sazna u školi tako da sa nikim nisam baš pričao.
Psihologica:
A jel ti je tata možda govorio nešto posebno.
D: Ne većinu pitanja koju sam imao sam pitao mamu i ona mi je sve objasnila kako će to biti.Na upit punomoćnice oštećene:
Može li nam objasniti kako mu je mama objasnila kako će to danas tu biti?D:
Pa ja sam pitao sa kime ču razgovarati ona je rekla da ču razgovarati sa jednom osobom u posebnoj sobi, pitao sam koliko će to trajati rekla je ovisi, rekla je da ču prvo morati ispričati, a onda da ću biti gotov. Psihologica:
Je li još možda što rekla.D:Ne.
Na upit punomoćnice oštećene oštećene:Gdje je njegov ujak podigao V Na kojem mjestu su se nalazili kada je ujak podigao VD: Mislim da je prvo kod nadstrešnice tada ga je normalno primio pa je napravio tri četiri koraka, onda ga je morao spustiti da ga može normalno dignuti, nisu izašli iz dvorišta. Onda da ga je ostavio kod nas. Psihologica: Kad kažeš vrata misliš na koja vrata.D:Na vrata od ograde.
Na upit punomoćnice oštećene:Gdje su se nalazili on mama i tata kada je V bio zaključan u kući kako je malo prije iskazao i gdje su gledali i od kuda su gledali da je pokazivao prosti prst i trči po kući. D: Mama i tata su bili u toj prostoriji da V nešto ne bi napravio to je sve veliki prostor, tamo je i kuhinja i dnevni boravak ima nekih staklenih stvari i pošto je tipično da radi probleme nije ovo nešto novo za njega tako da su oni bili sa njim da nešto ne napravi pokušao se penjati po nekim stvarima, ja sam bio unutra pa sam kasnije otišao van ja sam otišao ispod nadstrešnice to je odmah ispred ima stol i stolica. Psihologica: Kako si ga vidio da je pokazao srednji prst kroz što.D:
Bio sam unutra neko vrijeme i onda je pokazivao prosti prst prema kameri ali je bila isključena i kasnije sam ga gledao kroz prozor i on mi se beljio i pokazivao prosti prst. On ignorira i dalje ide svojim putem inače stalno radi probleme ja ga se bojim na primjer ostaviti samoga u svojoj sobi jer ja njemu kažem da mi ne dira legiće i on namjerno dira i izaziva svakoga i naprimjer moja mama je rekla da ne radi plejka onda moj mama izmisli da ne radi igrica, ali on baš silom hoće. Mi njemu kažemo da nešto prestane raditi, a on namjerno radi.
10. Svjedokinja MAB je u svom iskazu navela da se Navedenoga dana sa djecom vračala sa mora te je zaprimila poruku u obiteljsku grupu na whatssapu gdje je bivši suprug pozvao djecu na roštilj kod okrivljenika a oca djece u vikendicu djeca su rekla da bi stala na roštilj te smo na povratku kući s obzirom da su djeca izrazila želju te smo stali u Podgori Podokičkom da bi pojelo roštilj. Djecu je ostavila na navedenoj adresi [adresa] kod oca okrivljenika i otišla je raspakirati stvari kući. Unutar manje od sat vremena nakon što je djecu ostavila zaprimila je prvo poziv sa kćerinog mobitela tj. Leninog mobitela a ona je naše zajedničko djete koja je u suzama molila da dođem tamo ostavit će V tamo, a tom prilikom je njen bivši suprug a okrivljenik te rekao da si dođem po djecu. Ja sam u manje od 5 minuta bila u vozilu i u periodu dok sam došla do kuće do vikendice zaprimila sam još jedan poziv od RA moje kćeri i okrivljenika gdje mi je potvrdila da je okrivljenik a moj bivši suprug ostavio moga sina u [adresa] dok nju vozi kući. Udaljenost je 10,15 minuta od našeg stana u [adresa] do vikendice u [adresa] kada je pristigla na vikendicu zatekla je mlađe djete u suzama na dvorištu vikendice te joj je odmah potrčao u zagrljaj i sakrio se iza nje na to sam tražila nekoga od odraslih tamo kada mi je prišla sestra bivšeg supruga koju je upitala samo jedno pitanje Da li je okrivljenik bivši suprug MA pijan? Ona je odgovorila da nije da je možda popio jednu pivu. U tom trenutku dolazi bivši suprug u [adresa] nakon što je RA otpeljao u stan u [adresa]. Samo napomenuti da je okrivljenik vozio jako jako brzo s obzirom na vremenski perdio koji mu je bio potreban od Predgrađa do [adresa]. Tom prilikom ja sam okrivljenika pitala da li je pijan nije ništa odgovorio a ja sam otišla sa našim zajedničkim djetetom sam otišla u auto i prema [adresa] na putu do E sam bila na telefonskoj liniji sa zajedničkim djetetom RA koja me zvala 15 puta s obzirom da se od šoka nije mogla smiriti pa sam je ja tješila . Došavši u stan RA ju je dočekala uplakana a potom je i V počeo plakati te su joj ispričali svoje viđenje dopgađaja od toga dana.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika :Da li su vam djeca nakon navedenog događaja rekla da se boje oca? Svjedokinja iskazuje:Da, da da su se bojale Na poseban upit braniteljice okrivljenika : S obzirom da su vam djeca ispričala isti dan što se dogodilo i da su rekla da se boje oca zašto ste tek nakon 5 dana išli na policiju. Na poseban upit braniteljice okrivljenika :Mi smo na policiji bili istu večer a ne nakon 5 dana s obzirom na radno vrijeme policijske postaje [adresa] dodijeljen je policijski službenik koji nije smio saslušati maloljetno dijete tj. uzeti iskaz ali je zaprimio prijavu koja se može provjeriti u policijskoj evidenciji. A poziv za saslušanje djece na policiji smo dobili tako što je došao policajac i osobno sam potpisala.Na poseban upit braniteljice okrivljenika :Da li je okrivljenik i ranije bio agresivan prema V Svjedokinja iskazuje da je okrivljenik i prije bio agresivan prema V, Na poseban upit braniteljice okrivljenika :Zbog čega prijašnje agresivno niste prijavili policijskoj postaji. Nije bila nazočna navedenim događajima, te su joj djeca svaki puta kada bi došlo do incidentnih situacija a nje ne bi bilo kod kuće. Da li ste svojem odvjetniku Igoru Mezneriću koji vas je zastupao u podjeli imovine neposredno prije ovog incidenta od 30.03.2024. govorili kako čete podnijeti prijavu za nasilje ukoliko ne postignete dogovor oko imovine.Svjedokinja iskazuje: ne Na poseban upit punomoćnice oštećene:
Što su vam djeca ispričala o događaju od 30.03.2024. godine Svjedokinja iskazuje: „ RA mi je ispričala kako su nakon obroka prošetali na obližnje igralište kako bi se igrali loptom tamo su išli bivši suprug te BA i D. BA mi je ispričala da je otac sijedio sa strane i tipkao na mobitel dok su se oni igrali na igralištu u jednome trenutku djeca su se raspravljala tko će biti golman te je bivši suprug pomislio da se djeca svađaju na to se ustao i počeo glasno vikati na sve njih da sad idu doma da je njemu dosta i da to više ne ide tako prema riječima djece BA se rasplaka jer je želio ostati igrati se na igralištu te nije odmah poslušao oca kada je rekao krenite svi, oni su svi krenuli prema vikendici sa igrališta dok je BA s razmakom hodao iza njih plačući i govoreći da on nije ništa skrivio došavši u blizinu vozila BA je i dalje plakao te je i dalje plakao i nije htio ući u auto koji je bio parkiran ispred vikendice dok je BA ušla i otac ju je zatvorio na suvozačevom mjestu kako je BA ostao izvan vozila i nije želio ući u isto otac ga je primio prema mom saznanju za gornji dio trupa i nabio ga u vozilo. BA se inače boji agresivnih ustupka i vikanja tako da vjeruje da je nakon toga bio potpuno u šoku prema riječima djece tada je odlučio da će BA ostaviti na vikendici na način da ga je okrenuo naglavače i pokušavao preko ograde tako prebaciti naglavačke sestri i šogoru da ga zadrže tamo. Nakon tioga je ušao u dvorište sa Ć te ga pokušao zaključati u WC koji je u sklopu vikendice trada je BA ostavio jer ga je predao sestri i šogoru da ga zadrže i zatvore u podrumski prostor u tom trenutku on je BA ostavio i krenuo je u [adresa] automobilom vozeći BA kući. BA je iskazala da je doživjela vožnju života tako ju je nazvala ona s obzirom da je otac bio izuzetno pijan tj. U vidno pijanom stanju. Rekla je da je su prešli na tortoar i u autu nisu razgovarali već je okrivljenik izgovorio samo jednu rečenicu „#Da to ovako neće ići, ako će biti propisana viđenja dolazit će ili jedan ili drugi ili ni ti jedan.“ BA je iskazala da su mu se oči okretale cijelo vrijeme da se vozio jako brzo da je vozio jako brzo i da JE misala da neće doći živa do doma. Nakon ovog događaja tj istu večer nakon prijave policiji pa narednih mjesec dana djeca su od straha tražila da spavamo i boravimo u stanu zaključani, sa ključem u bravi kako otac ne bi mogao ući. Nakon ove godine koju je lena proživjela iduća dva mjeseca smo imali problem da je razvila strah od vožnje i nije htjela ući u auto.Na poseban upit suda:Da li je vas suprug a okrivljenik bio sklon alkoholu za vrijeme trajanja bivšeg braka? Svjedokinja iskazuje da je bio sklon alkoholu, a posebno da druženjima Na poseban upit punomoćnice oštećene: Kako se BA osjećao što joj je ispričao, kako se osjećao za vrijeme inkriminiranog događaja Kao što sam već navela on se jako boji agresivnih pristupa stoga ga je ovaj pristup oca izuzetno preplašio iako nije bio prvi puta da se dogodilo nešto tako ovaj put s obzirom na težinu cijelog događaja je i kod njega ostavilo traga. Na poseban upit punomoćnice oštećene: Što vam je suprug rekao kada vas je nazveo na telefon kada vas je nazvao da dođete po dijete Svjedokinja iskazuje da joj je bivši suprug rekao „Dođi si po jebenu djecu, tamo gdje sam ih i ostavila „Želim napomenuti da Dan kasnije nakon događa sam bivšeg supruga obavijestila o tome da su mi djeca prenijela sve te da je BA zatražila zaštitu na način da ga je prijavila policiji večer prije. Bivši suprug je na to molila da dođe u stan vidjeti djecu kako bi ona i njemu prenijela u lice to isto što su i meni uz negodovanje oboje djece posebice BA na navedeno sam pristizala te je suprug došao u stan kako bi popričao sa djecom tom prilikom sam ga pitala koliko je popio na što je on rekao „tri pive“. BA je rekla kako je na vikendici njen otac i šogor kako su popili puno više piva od navedenog s obzirom na limenke koje su se nalazile na stolu i u smeću.
11. U dokaznom postupku sud je saslušao PA koji je u svom iskazu naveo da Ne ja nemam saznanja da bi okrivljenik dana 30.03.2024. godine u 174,00 sati u Predgrađu Podokičkom 50 počinio nasilje u obitelji. Tj ispravljam se vidio sam da je okrivljenik pokušao je djecu odvesti doma zajedno na što je BA protestirao jer se želio ostati igrati na igralištu a već je padala i noć. Nakon toga pošto nije htio ući u auto MA tj okrivljenik ga je doveo kod nas i odveo je BA majci. Dalje je on otišao doma sa BA dok smo mi ostali sa BA. Okrivljenik je dijete uhvatio oko struka i prebacio ga preko ramena. Na poseban upit suca Da li je bio nasilan, da li bi primjeni kakvu fizičku silu ? Samo ga je uhvatio oko struka i prebacio preko ramena Na poseban upit braniteljice okrivljenika : Na koji način je BA protestirao, da li je samo vikao ili se bacao tijelom ili na koji način? Svjedok iskazuje da je većinom vikao bacao se kasnije kada je ostao sam sa nama morali smo zatvoriti vrata jer je htio pobjeći na igralište. Na poseban upit predstavnika tužitelja: Gdje ste točno bili za vrijeme događaja i gdje ste se nalazili Svjedok iskazuje: za stolom koji je u dvorištu i sa tog dvorišta vidim auto koji je ispred parkiran. Igralište se ne vidi. Na poseban upit predstavnika tužitelja gdje je bila vaša supruga kada je okrivljenik primio dijete sa obje ruke Svjedok iskazuje mislim da je bila u dvorištu. Na upit punomoćnice: Što je opis dijela? Svjedok iskazuje da nema neposrednog saznanja o činjeničnom opisu
Punomoćnica oštećene iskazuje da ima prigovor na istinitost iskaza svjedoka, zbog toga što svjedok rekao da nema neposrednog saznanja o događaju.
12. U dokaznom postupku Sud je saslušao u svojstvu svjedoka ĐA koja je u svom iskazu navela da Iz njene perspektive to nije nasilje u obitelji već neposluh djeteta bila sam nazočna cijelo vrijeme osim kada su djeca bila na igralištu. Mi smo imali druženje tu subotu na vikendici i plan je bio da ćemo roštiljadi u jednom trenutku došli su MAB, BA i BA s mora. Neplanirano su se vratili. Došli su do nas. Djeca su ostala na ručku i oni su prvi jeli i inzistirali su i htjeli su ići na igralište, a kako mi nismo jeli nisu mogli ići na igralište. Rečeno im je da se sjednu dok mi ne pojedemo starija djeca su molila da ih se pusti i pustili smo ih dok BA nismo pustili iz razloga što je mali i tata mu je rekao da će ići čim pojede samo igralište se nalazi iznad kuće, velika djeca su odgovorna a BA pokušava pridobiti njihovu pažnju i kad to nije ostvareno postaje agresivan jer na taj način pokušava privući pažnju na sebe. Okrivljenik je tražio da se djeca smire da budu dobri i da će ići na igralište. Vratili su se jako brzo u 5 minuta i MA je rekao da su se potukli naguravali na igralištu i BA nije uporno htio sa igrališta odbio je bilo kakvu komunikaciju imao je ispad nije se moga smiriti. Djeca su se vratila nakon par minuta MA je rekao svima da idemo doma jer niste slušali kako smo se dogovorili BA je rekao Ja najedem doma ja idem na igralište i tako u nedogled, a BA je krenula odmah prema autu i oni su svi krenuli prema autu svi troje BA nije htio ući u auto te ga je okrivljenik primio i rekao nećeš ići u auto ostat ćeš sa NA i D dok mama ne dođe po tebe. Dok ga je nosio preko dvorišta BA se derao vrištao i bacio naočale na pod vikao je „Neću neću, ja hoću na igralište.“ Sljedeće je da smo ušli u vikendicu i zaključala sam vrata i prala suđe . Nasilja nije bilo. Na poseban upit braniteljice okrivljenika: Nakon što ste vi otišli u kuću sa BA gdje su bili MA i BA Svjedokinja iskazuje da su oni otišli u [adresa] Na poseban upit braniteljice okrivljenika: Kada je MAB došla po BA o čemu ste razgovarali Razgovarali smo o Nikšinom ponašanju, ja sam joj rekla što se dogodilo dok smo bili sami sa njim BA je tada imao ispada te je šogorica tj bivša supruga MAB rekla da joj je poznato to ponašanje. Na poseban upit braniteljice okrivljenika:
U tom trenutku kada je okrivljenik prebacio dijete preko ramena gdje ste vi stajaliSvjedokinja iskazuje da je stajala 10-15 metara od njih. Predstavnik tužitelja pita: Za vrijeme kada je okrivljenik rekli ste da je držao u rukama dijete, a gdje vaš suprug. Svjedokinja iskazuje da se prema njezinom sjećanju bio ispred kuće/ nadstrešnice. Te iskazuje da kad su na dvorištu kaže da se svi međusobno vide. Na upit punomoćnice oštećene: Gdje vam je bilo djete mlt PA. Svjedokinja iskazuje da nije obraćala pažnju. Na upit punomoćnice oštećene: Kako ste mogli vidjeti sve što se dogodilo, a niste mogli vidjeti gdje je vaše dijete.Svjedokinja iskazuje vidjela sam ih prije ručka te poslije ručka kada su se vračali sa igrališta.Na upit punomoćnice oštećene: Da li je moguće da sve vidite dok bacate kompost. Punomoćnica oštećene ima prigovor na istinitost iskaza svjedoka ĐA.
13. Završno je u svom govoru branitelj okrivljenika naveo da Iz dokaza izvedenih na raspravi ne proiziazi da bi okrivljenik djelo koje mu se stavlja na teret počinio „izvan razumne sumnje", a što je uvjet da bi se okrivljenika proglasilo krivim.
Jedan jedini dokaz priložen uz optužni prijedlog jest službena bilješka o izjavi mit. RA. Predmetnu je izjavu djevojčica dala u neposrednoj prisutnosti majke MAB, a rezultat je emocionalnog pritiska majke na dijete radi poboljšanja majčine procesne pozicije u „borbi" za roditeljsku skrb, odluku s kojim će roditeljem djeca stanovati i na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem. Iz dostavljenih transkripata vidljivo je kako policijski službenik nije proveo razgovor na samo s dijetom, nego kako je istom cijelo vrijeme nazočila i majka. S druge pak strane, okrivljenik je u spis priložio niz dokaza koji idu u prilog činjenici da isti djelo nije počinio. Isto posebice proizlazi iz iskaza mit. VA, koji je označen kao žrtva kaznenog djela, a koji je saslušan na raspravi održanoj dana 22.11.2024. godine. Dječak na poseban upit psihologinje govori kako mu je majka „pomogla da se prisjeti događaja" prije samog razgovora na sudu i kako mu je govorila o događaju, da ga je tata dignuo". Dječak nakon toga, očigledno ranije instruiran da mora reći da je tata sklon nasilnom ponašanju, ali ne znajući to pobliže objasniti jer ne odgovara istini, samoinicijativno nadodaje kako se sjeća da je tata ranije bio „nasilan" prema njemu: „Jedino prije dvije godine kada smo gledali film to nije prvi puta da me je udario, bacio mije čips na glavu, jednom mije prdnuo na glavu ima puno događaja.". Na pitanje kako bi se osjećao da više viđa oca navodi: „Ja bi se bojao jer...Ne mogu odgovoriti na to pitanje. Neugodno mije.".Ovdje valja navesti kako otac recentno uredno viđa BA koji svaki vikend dolazi kod oca. Stranke su 02.04.2025. godine postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15.04.2025. godine, posl. broj Rl Ob-293/2025 prema kojem mit. BA ima provoditi svaki drugi vikend s ocem od subote u 10 sati do nedjelje u 18 sati te 2 puta kroz tjedan. Iz stručnog izvješća voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između okrivljenika s mit. djecom (koja je istekla 14.01.2025. godine) te mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 29.01.2025. godine koji su dostavljeni u ovaj spis proizlazi kako su nedavni susreti oca i mit. BA „vrlo srdačni" te kako mit.' BA „često ima potrebu sjediti u krilu oca te ga grliti". Tako se ne ponaša dijete kojeg je otac navodno zlostavljao. Voditeljica mjere savjetuje da se osobni odnosi oca i sina i dalje odvijaju. Iskazi djece (vidljivo iz transkripata) imaju niz nelogičnosti, što svjedoči o tome da se događaj nije dogodio kako stoji u optužnom prijedlogu, već kako su djeca instruirana od strane majke da oca optuže za obiteljsko nasilje koje se nije dogodilo. Tako svi koji su saslušani na raspravi održanoj dana 22.11.2024. godine suglasno iskazuju kako su se dana 30.03.2024. godine djeca nalazila na vikendici s okrivljenikom, njegovom sestrom KA, šogorom HA i nećakom PA. Svi iskazuju kako je nakon incidenta s BA, otac nazvao majku RAB i nakon toga mit. RA odvezao u [adresa], dok je mit. BA ostao na vikendici sa KA, D i EA te je kasnije po njega došla majka. Unatoč tome, mit. BA iskazuje kako je tata „driftao" kad se vozio prema [adresa], iako s tatom nije bio u autu. BA dalje prepričava kako je majka nakon tatinog poziva izletila iz tuša u svojoj kući u [adresa], iako se dijete u to vrijeme nalazilo na vikendici. U jednom trenutku dječak iskazuje kako ga je nakon incidenta tata zaključao u podrumu na vikendici, dok kasnije navodi kako su ga zaključali teta KA i EA, nakon štosu tata i RA već otišli. U drugom dijelu iskaza napušta tezu kako bi ga se zaključavalo u podrum, već navodi da ga je tata gurnuo u auto. Posebno upitan, dječak navodi i kako se sve odigralo krajem ljeta, iako u optužnom prijedlogu kao datum stoji 30.03.2024. S druge pak strane, dječak, koji u vrijeme incidenta imao 6 godina, svoj iskaz započinje na način da navodi kod kojeg su se točno izlaza s autoceste on, majka i sestra nalazili kad su -zaprimili očev poziv da dođu na vikendicu. Ako se uzme u obzir kronološka dob djeteta, jasno je kako je iskaz djeteta instruiran i rezultat negativnog atribuiranja oca od strane majke.
Iskaz mit. RA također je prepun nelogičnosti. U optužnom prijedlogu, a sukladno ranijem iskazivanju djevojčice, stoji kako je otac BA primio za noge, okrenuo ga naglavačke i nosio, dok mit. RA saslušana na raspravi 22.11.2024. godine navodi kako je otac primio BA „ispod ramena" i gurnuo na auto.
Dok mit. BA u jednom trenutku navodi kako su ga, nakon što je tata odvezao RA s vikendice, teta KA i EA zatvorili u podrum, mit. RA pak govori kako je vidjela da je BA zaključan u podrumu i kako sebe krivi što nije pomogla BA i otključala ga iz podruma.
o tome kako se događaj odvio i da se apsolutno nikakvo nasilje nije dogodilo, suglasno iskazuju i svjedoci očevidci, KA, EA i ĆA, saslušani na ročištu dana 22.11.2024. godine. Mlt. Ivor koji je bio neposredno nazočan događaju, iskazuje kako se mit. BA ponašao neprimjereno, udarao je okrivljenika, bacio mu naočale i kapu s glave te ga je okrivljenik tada podignuo kako bi spriječio da ga neposlušno dijete dalje udara te kako nikakvog nasilja nije bilo.
Uz to, okrivljenik je u spis priložio i niz materijalnih dokaza. U predmetu privremene mjere koji se vodi kod OS u Novom Zagrebu posl. broj Rl Ob-369/2024 radi izmjene odluke s kojim će roditeljem djeca živjeti i na koji način će ostvarivati osobne odnose s ocem, majka je predložila da se osobni odnosi oca 1 djece neko vrijeme ostvaruju pod nadzorom. Otac je na to pristao kako bi na bilo koji način vidio djecu. Voditeljica nadzora je u svojem izvješću koje je dostavljeno u ovaj spis, između ostalog napisala kako su susreti oca i BA vrlo emotivni i da BA često ima potrebu sjediti u krilu oca te ga grliti te kako dijete voli biti s ocem. Nema dakle govora da bi se djeca bojala oca, kako to u svom iskazu navodi majka djece.
Iz izvješća voditeljice mjere je jasno i kako se BA često ponaša neprimjereno i nepristojno, valjajući se po podu i odbijajući prihvatiti prijedloge roditelja .te da ga otac mora opominjati na pristojno ponašanje. Upravo je to bio i slučaj 30.03.2024. godine na koji dan se odnosi optužni prijedlog te svjedoci KA, EA i ĆA govore kako nikakvog nasilja nije bilo, već se radilo o neposluhu djeteta koje nije željelo ući u auto na koji neposluh je okrivljenik primjereno reagirao, primivši dijete preko ramena i odnijevši ga od auta. Upravo kako ne bi silom uguravao BA u auto, okrivljenik je u [adresa] odlučio odvesti samo RA, a BA ostavio na vikendici sa KA, EA i Ž.
Okrivljenik je u spis predmeta dostavio i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29.01.2025. godine iz kojeg proizlazi kako nema potrebe da se daljnji odnosi oca i djeteta odvijaju uz nadzor, s obzirom na izvješća voditeljice dotadašnjeg nadzora.
Znakovito je i da se konstrukcija o obiteljskom nasilju javlja upravo u vrijeme kada se među okrivljenikom i MAB javilo pitanje oko rješavanja imovinskopravnih odnosa. U spis ovog predmeta je priložen i e-mail odvjetnika Igora Meznarića koji je zastupao RAB vezano uz podjelu imovine, a u kojem isti prijeti pokretanjem drugih postupaka za neprimjerenu obiteljsku interakciju, budući da je okrivljenik odustao od ranijeg dogovora glede podjele imovine.
Zaključno se navodi kako bilo kakva osuda za prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, ne bi bila u skladu s rezultatima dokaznog postupka.
Okrivljenik nikada nije osuđivan ni za kakav prekršaj ili kazneno djelo, a kamoli za obiteljsko nasilje.
14. Punomoćnica oštečenika je u svom završnom prijedlogu navela da Iz cjelokupnog dokaznog postupka utvrđeno je da okrivljeni počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Maloljetna djeca koja su oboje žrtve nasilja koje je počinio njihov otac fizičkim i psihičkim nasiljem te izazivanjem straha, sasvim su razlučno i jasno opisali tijek događaja odnosno u detalje su opisali čin nasilja. Djeca su bez ikakve skrivene namjere iskazivala o onome što se i kako se dogodilo. Djeca su iskazivala o svojim osjećajima, strahu i neizvjesnosti u koje Ih je svojim nasilnim postupanjima doveo njihov otac. Dinamiku i tijek događanja potvrdili su i svjedoci koje je predložio okrivljeni.
Isti su svojim iskazima pokušali pogodovati okrivljenom, ali je iz njihovih iskaza jasno vidljivo daje okrivljeni izvršio nasilje nad dijetom mldb. VA na način opisan optužnim prijedlogom.
Nasilje je izvršeno i nad maloljetnom RA koja je bila svjedok nasilnih postupanja oca nad maloljetnim BA i izazivanjem straha za njezinu sigurnost i sigurnost njezinog brata.
Osim što je počinio nasilje na štetu djece, okrivljeni kroz cijeli postupak pokazuje izrazito zabrinjavajuće ponašanje na način da odgovornost za vlastita nasilna postupanja prebacuje na majku djece koja događajima nije bila prisutna već o njima ima saznanja iz iskaza djece. Majka je svjedočila stanju djece u koje su dovedena nasilnim postupanjem njihovog oca. To stanje samo je djelomično sanirano i djeca bi ponovo stekla povjerenje prema ocu kada bi on prihvatio što je učinio i djeci pružio ispriku. U svim obradama koje su provedene u svrhu donošenja odluka u postupcima o skrbi o maloljetnoj djeci, nije utvrđeno da bi njihova majka na bilo koji način vršila negativan, utjecaj na djecu u odnosu na njihovog oca. Nemogućnost suočavanja sa vlastitim postupcima, nemogućnost prihvaćanja vlastite odgovornosti, izostanak kajanja te "prebacivanje" krivnje za vlastita nasilna postupanja na malo dijete, pokazuju da okrivljeni ima karakteristike koje ga čine nasilnom osobom i da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret upravo na onaj način kako je to opisano optužnim prijedlogom. Sud u spisu ima i druge dokaze o postupanjima okrivljenog koja ulaze u domenu prekršajnog i kaznenog prava. Predlaže se okončati ovaj prekršajni postupak i okrivljenog proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
15. Prekršajnu odgovornost okrivljenika Sud je utvrdio temeljem iskaza ispitane maloljetnih svjedokinje VA i SA, čije iskaze je Sud cijenio kao istinite, jer su dani vrlo uvjerljivo, dječje iskreno, sigurno i zrelo. Sud nije našao ni jedan indicij da bi navedeni iskaz bio neistinit ili da bi bio dan pod utjecajem majke kako to insinuira okrivljenik, tim prije jer je svjedokinja svoj iskaz dala bez nazočnosti majke. Nadalje, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu, jer je bila krajnje neuvjerljiva, nelogična i nekonzistentna te je ista po mišljenju Suda, dana u svrhu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a njegova obrana je u potpunosti u suprotnosti s iskazom navedenih svjedoka čiji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Također treba istaknuti da je okrivljenik i nakon što je čuo iskaz svjedokinje bio vrlo neuvjerljiv te se nije uopće osvrtao na ono što ga tereti svjedokinja u svom iskazu, već je iznosio samo paušalne i nebitne tvrdnje. Činjenicu uznemirenosti žrtve, u ovom slučaju mlt. VA, Sud je nesporno utvrdio temeljem njenog iskaza, jer je ona jasno navela da je zbog očevog ponašanja plakala te da je bila bijesna.
16. S obzirom na sve navedeno, Sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i izrekao mu je kaznu zatvora u trajanju od 70 dana za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, držeći da će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Kao otegotne okolnosti, Sud je okrivljeniku cijenio spol žrtve, iskazanu upornost, agresivnost, intenzitet, način postupanja te veliku količinu protupravnu postupanja predmetne zgode, kao i okrivljenikov potpuni nedostatak svijesti o počinjenom prekršaju, nedostatak samokritičnosti i empatije zbog počinjenog prekršaja, dok mu je kao olakotnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost unatrag 3 godine. . Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno, pogotovo prema najosjetljivijim članovima društvene zajednice – djeci, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.
17. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sinu VA izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Kod izricanja navedene zaštitne mjere, Sud je imao težinu počinjenog prekršaja te iskaz žrtva nasilja u obitelji koja je u svom iskazu navela da se ne želi više viđati s ocem, jer se boji da će se nešto slično ponoviti, kao i činjenicu – da predmetni događaj nije izolirani incident, već su se slična ponašanja od strane okrivljenika prema djetetu već događala. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerene i svrsishodne i to upravo u trajanju od jedne godine. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
18. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja okrivljeniku određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji mlt. sinu VA uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji,mlt. sinu VA.
19. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, radi otklanjanja njegova nasilnička ponašanja, jer Sud smatra da će se primjenom navedene mjere ukloniti opasnost od ponovnog nasilja u obitelji.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
21. Kako su iz činjeničnog opisa razvidna dva prekršaja iz citiranog H i to fizičko nasilje u obitelji na štetu djeteta i usto u nazočnisti drugoga djeteta sudac je primijenio pravilo konzumacije blažeg prekršaja čl. 22. St. 3. istog Zakona i za isto izrekao prekršajnu sankciju samo za teži prekršaj iz čl 22. St 5 istog Zakona.
U Samoboru, 04. lipnja 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom MA, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor
3. Braniteljica Katarina Šavuk Leko, Gajeva 35 Zagreb
4. žrtvi mlt. VA, putem majke MAB, [adresa].
5. Punomoćnica žrtve Odvjetnica Nataša Pećerović , Zagreb, Martićeva 5
6. Centru za socijalnu skrb Samobor – po pravomoćnosti,
7. pismohrana.
