REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. R1-124/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ART-GRADITELJSTVO d.o.o. Zagreb, Vučak 28, OIB: 58842814429, kojeg zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20, protiv protivnika osiguranja IVICOM CONSULTING d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 20778515767, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Art- Graditeljstva d.o.o. iz Zagreba, OIB: 58842814429 prema protivniku osiguranja usmjerene na utvrđenje da Ugovor o izvođenju radova na području CHS i OSBL od 5. listopada 2021. i devet dodataka tom ugovoru nisu ni nastali temeljem odredbe čl. 282 ZOO-a i na utvrđenje da predlagatelj osiguranja nije protivniku osiguranja prouzročio štetu sadržanu u njegovu zahtjevu za naknadom štete od 20. siječnja 2025. i računu broj 265/1/1 i vračanje sredstava osiguranja Ivicom Consulting d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:20778515767 usmjerene na zabranu naplate po sredstvima osiguranja koja je predlagatelj osiguranja predao protivniku osiguranja na ime osiguranja kvalitetno izvedenih građevinskih radova, i to: Garancije br. 5402329029 od 22.02.2023. izdana od Erste banke na iznos od 650.706,65 EUR-a, Bjanko Zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna koja je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-17139/2019, Zadužnice na iznos od 145.606,02 EUR-a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Dubravke Rakitničan, Zagreb, Samoborska cesta 344 pod brojem OV-1707/2024,

određuje se

privremena mjera

I./ Nalaže se Erste&Steiermarkische Bank d.d. da uskrati, obustavi naplatu Garancije br. 5402329029 od 22.02.2023. izdanu od Erste&Steiermarkische Bank d.d. na iznos od 650.706,65 EUR-a, u korist protivnika osiguranja Ivicom Consultingu d.o.o. iz Zagreba, OIB: 20778515767 .

II./ Zabranjuje se protivniku osiguranja Ivicom Consultingu d.o.o. iz Zagreba, OIB: 20778515767 podnijeti na naplatu Financijskoj agenciji sljedeće zadužnice: bjanko Zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna koja je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-17139/2019, te Zadužnicu na iznos od 145.606,02 EUR-a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Dubravke Rakitničan, Zagreb, Samoborska cesta 344 pod brojem OV- 1707/2024. 62. R1-40/2025

III./ Određuje se rok od 30 dana predlagatelju osiguranja za pokretanje parničnog postupka radi opravdanja privremene mjere.

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi opravdavanja privremene mjere.

V./ Žalba izjavljena protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VI./ Troškove izdavanja ove privremene mjere dužan je protivnik osiguranja nadoknaditi predlagateljima osiguranja u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja naslovnom sudu podnio je 13. veljače 2025. prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere-zabrane naplate po sredstvima osiguranja koja je predlagatelj osiguranja predao protivniku osiguranja na ime osiguranja kvalitetno izvedenih građevinskih radova, i to: Garancije br. 5402329029 od 22.02.2023. izdana od Erste banke na iznos od 650.706,65 EUR-a, Bjanko Zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna koja je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV- 17139/2019, Zadužnice na iznos od 145.606,02 EUR-a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Dubravke Rakitničan, Zagreb, Samoborska cesta 344 pod brojem OV- 1707/2024.

2. U prijedlogu, u bitnome, navodi da je s protivnikom osiguranja u višegodišnjem poslovnom odnosu zasnovanom na Ugovorima i dopunama Ugovora zaključenim od 27.5.2020. kada je zaključen prvi Ugovor, a vezanom na izvođenje građevinskih radova na lokaciji Rafinerija Rijeka vlasništvo INE u Rijeci. Nakon tog Ugovora stranke su zaključile Dodatak br.1. Ugovora dana 19.8.2020., te Ugovor o izvođenju građevinskih radova na području CHS i OSBL 5. listopada 2021.. i devet njegovih dodataka od kojih je prvi zaključen 20.10.2021., a posljednji deveti Dodatak 17.3. 2024.

3. Kako je to razvidno iz samog prvog Ugovora investitor u projektu rekonstrukcije i modernizacije Rafinerije Rijeka je INA d.d. – Industrija nafte dioničko društvo, glavni izvoditelj radova tvrtka KT- Kinetic Technology SPA , Viale Castelo Della Magliana iz Rima, Italija, Naručitelj usluga od predlagatelja protivnik, te predlagatelj kao izvođač koji je imao zaključen Ugovor s protivnikom. Naznačenim Ugovorima i njihovim Dodatcima ugovoreno je da će predlagatelj kao kooperant protivnika izvoditi određene građevinske radove na rekonstrukciji Rafinerije Rijeka. Na projektu je sudjelovalo nekoliko desetaka podizvođača koji nisu od iste strane podugovoreni, a radovi su se ispreplitali i poklapali. Budući da nisu svi izvođači zaposleni na projektu bili ugovoreni od istog Naručitelja, dolazilo je do sukoba prioriteta i zastoja.

4. Predlagatelj u bitnome obrazlaže da je RNR gradilište na velikoj površini, a lokacije na kojima je predlagatelj osiguranja radio bile su udaljene kilometrima međusobno, a kilometrima i od baze koja je bila smještana odmah na kooperantskom ulazu. Tako su u nekom trenutku svim izvođačima bile ukinute dozvole za ulazak s vozilima što je odmah rezultiralo nemogućnošću za rad jer nije postojao način kretanja do mjesta rada, da bi nakon proteka određenog vremena i spoznaje da to onemogućava obavljanje radova u predviđenim rokovima ipak bio dozvoljen ulazak za neka vozila. Dakle, predlagatelj je s građevinskim radovima na gradilištu RNR započeo 2020., i do danas izvršio radove vrijednosti puno veće nego je to ugovoreno, pa čak i poslove koji nisu ugovoreni niti Ugovorima niti dodatcima tih ugovora.

5. Protivnik je predlagatelju neosnovano podnio zahtjev za naknadu štete i uz taj zahtjev Račun za naknadu štete u iznosu od 1.433.456, 74 EUR-a, s obrazloženjem da je Izvođač prekršio ugovorene rokove izvođenja radova koje su predmet Osnovnog ugovora i njegovih dodataka. Glavni razlog svih problema je Ugovor koji je glavni izvođač zaključio s INOM na način da su ugovorene fiksne cijene kako rada, a tako i materijala, a nakon korone i izbijanja rata u Ukrajini je došlo do enormnog povećanja kako cijena materijala, a tako i cijena rada, a i do strašnog poremećaja samog tržišta. Loše ugovorene uvjete i gubitke koje ima glavni izvođač sada želi prebaciti na sve svoje podizvođače, koji nisu ničim pridonijeli probijanju rokova, a na način da namjeravaju pustiti na naplatu ovršne isprave koje su im od strane svih podizvođača predane kao sredstva osiguranja što bi dovelo do situacije da bi u konačnici ti podizvođači, pa tako i predlagatelj otišao u stečaj, te bi svi zaposleni ostali na ulici bez egzistencije, a da za ta zakašnjenja nisu krivi, niti su na procese koji su uzrok kašnjenja mogli utjecati.

6. Predlagatelj je svojim Dopisom opovrgnuo i odbio sve navode te je vratio račun protivniku, opovrgavši da bi njegovom krivnjom kao Izvođača bili prekršeni ugovoreni rokovi izvođenja radova koji su predmet Osnovnog ugovora i njegovih dodataka uz napomenu da rokovi koji su ugovoreni nisu obuhvaćali opseg ukupno izvedenih radova. Ukupno ugovoreni iznos radova za izvođenje unutar RNR iznosi 10.397.056,52 EUR, dok je izvedeno 13.287.171,11 EUR što je značajno prekoračenje od ugovorenog iznosa u vrijednosti od čak 28%. Predlagatelj je u svim svojim dopisima upozoravao protivnika kao naručitelja da zbog njegovih propusta u organizaciji i koordinaciji neće biti u mogućnosti završiti projekt u željenim i planiranim rokovima. Kod potpisivanja Ugovora o izvođenju građevinskih radova na području CHS i OSBL Predlagatelj predao je Protivniku na ime osiguranja kvalitetno izvedenih građevinskih radova i izvršenja u rokovima utvrđenih u terminskom planu, sljedeća sredstva osiguranja Garanciju br. 5402329029 od 22.02.2023.. izdanu od Erste banke na iznos od 650.706,65 EUR-a, Bjanko Zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna koja je ovjerena kod javnog bilježnika Pod brojem OV- 17139/2019, Zadužnicu na iznos od 145.606,02 EUR-a koja je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-1707/2024,

7. Dana 13. veljače 2025. u popodnevnim satima protivnik je poslao mailom dopis predlagatelju naslovljen kao Finalno upozorenje o neizvršavanju ugovornih obveza i dostava obračuna ugovorne kazne -IV-ART-L-010 u kojemu je protivnik izvijestio predlagatelja da je 13. veljače 2025. aktivirao Garanciju br. 5402329029. Navedeno za posljedicu ima da bi predlagatelj, tvrtka koja zapošljava 126 ljudi otišla u stečaj jer taj iznos ne bi mogao nadomjestiti, niti dočekati dovršetak parničnog postupka. Pojašnjava da predlagatelj ima novougovorenih poslova na raznim projektima u vrijednosti od 25 miliona EUR-a, da bi odlaskom u stečaj bili pogođeni i drugi poslovni subjekti i njihovi zaposlenici koji su s predlagateljem zaključili Ugovore o građenju i kojima bi promjena Izvođača prouzročila ogromnu štetu i zastoje u izgradnji, te obvezu plaćanja ugovornih kazni radi kašnjenja koje bi bilo posljedica propasti predlagatelja.

8. Prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog za izdavanje privremene mjere, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VTS) usvojio je žalbu protivnika osiguranja IVICOM CONSULTING d.o.o., ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-40/2025 od 18. veljače 2025. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. VTS u svojoj odluci sažima obrazloženje prvostupanjskog suda te navodi da se prvostupanjski sud poziva se na odredbu članka 341. stavka 2. i članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) i navodi da prihvaća na razini potrebne vjerojatnosti činjenične tvrdnje predlagatelja budući da su potkrijepljene ispravama u spisu.

9. Ocjenom dopisa protivnika osiguranja od 13. veljače 2025. sud je utvrdio da je protivnik osiguranja aktivirao sredstva osiguranja uz što ističe da će naplatiti i ugovornu kaznu i nastalu štetu, što smatra protivnim odredbi članaka 350. i 353. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) jer je protivnik osiguranja primio dio ispunjenja obveze a uz to kumulira ugovornu kaznu, navodnu štetu čiji iznos i osnovu tek treba dokazati i sredstva osiguranja tražbine. Dalje, VTS naglašava da se na osnovi eventualno pretrpljene štete ne može izdati račun, iz čega izvodi zaključak da protivnik osiguranja ima namjeru nedopušteno i protivno odredbama mjerodavnog prava višestruko naplatiti štetu od predlagatelja, koja još nije dokazana u sudskom postupku.

10. Činjenicu da je predlagatelj učinio vjerojatnim da bi mu nastala nenadoknadiva šteta sud obrazlaže navodom da se ovdje radi o velikom iznosu koji bi zasigurno prouzročio takvu štetu te da postoji realna opasnost da bi predlagatelj uslijed navedenog mogao završiti u stečaju. Smatra da za protivnika osiguranja nema opasnosti da se ne bi imao iz čega naplatiti u slučaju osnovanosti zahtjeva s obzirom na mogućnosti naplate koje mu stoje na raspolaganju. Posebno navodi da je uzeo u obzir i to što predlagatelj ima novougovorene poslove na drugim projektima u vrijednosti od 25 milijuna eura pa bi odlaskom predlagatelja u stečaj bili pogođeni i drugi poslovni subjekti koji su s njim sklopili ugovore o izvođenju radova.

11. Odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24; dalje u tekstu OZ) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, a predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Odredbom čl. 346. OZ određene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te je određeno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. OZ primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, odnosno u tom zakonom predviđenom slučaju predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Prema navedenom, za određivanje osiguranja privremenom mjerom potrebno je kumulativno ispuniti navedene uvjete, odnosno primarno istaknuti zahtjev u kojem će se točno naznačiti tražbina čije se osiguranje traži, odnosno predlagatelj osiguranja mora točno naznačiti koje to pravo na davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje predlaže osigurati, te je učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Dakle, iz navedenih odredbi mjerodavnog prava jasno proizlazi da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere moraju biti ispunjeni uvjeti iz čl. 341. st. 2. , te uvjeti iz čl. 346 st. 1 i 2 za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, što znači da mora biti učinjeno vjerojatnim i postojanje tražbine i postojanje opasnosti.

15. Predlagatelj je radi zabrane naplate bankovne garancije broj 5402329029 od 22. veljače 2023. izdane na iznos od 650.706,65 eur i zabrane podnošenja na naplatu bianko zadužnice na iznos od 500.000,00 kn ovjerene pod poslovnim brojem OV-17139/2019 i zadužnice na iznos od 145.606,02 eur ovjerene pod poslovnim brojem OV-1707/2024 predlagao odrediti radi osiguranja nenovčane tražbine - povrata tih sredstava osiguranja .

16. VTS u svojoj odluci navodi da je nužno, da bi sud ocijenio jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, utvrditi je li predlagatelj učinio vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine na povrat navedenih sredstava osiguranja. S tim u vezi, nedostaci obrazloženja ukazuju na propust suda da cijeni sadržaja ugovornog odnosa na temelju koje su sredstva osiguranja predana protivniku osiguranja, svrhu radi koje su izdana, konačno i razloge zbog kojih bi predlagatelj osiguranja mogao postaviti zahtjev za njihovim povratom, a potom je li učinio vjerojatnim da su se takvi razlozi ostvarili.

17. Kako je već ranije istaknuto protivnik osiguranja aktivirao je sredstva osiguranja i namjerava protivno odredbama članaka 350. i 353. ZOO-a, naplatiti i ugovornu kaznu i štetu koja još nije dokazana u sudskom postupku. Pravilno VTS, navodi da ako je šteta koju je vjerovnik pretrpio zbog zakašnjenja dužnika veća od ugovorne kazne, on uz ugovornu kaznu ima pravo zahtijevati razliku do potpune naknade štete sukladno odredbi članka 355. ZOO-a.

18. Ali to bi se eventualno dogodilo naknadno ako bi se podnijela i usvojila odgovarajuća tužba, pa bi za predlagatelja osiguranja tako nastala nenadoknadiva šteta, pri čemu je prvostupanjski sud mišljenja da u postupku osiguranja (izvanparničnom postupku) sud ne može dublje ulaziti u sadržaj ugovornog odnosa jer je kod takvih postupaka naglašena potreba za urgentnim postupanjem i činjenice se utvrđuju na razini vjerojatnosti, koja razina je daleko manja od razine izvjesnosti (notorna činjenica).

19. Prema mišljenju ovog suda, predlagatelj nije iznio tek puku tvrdnju, već je opširno elaborirao opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tom se ponovo ističe da za protivnika nema opasnosti da se, u slučaju da dokaže osnovanost svog zahtjeva, ne bi imao iz čega naplatiti, obzirom na mogućnosti naplate koje mu stoje na raspolaganju po osnovi sklopljenog ugovora koji prileži sudskom spisu pa ga je moguće razgledati.

20. Da predlagatelj ima novougovorene poslove veče od vrijednosti od 25 milijuna EUR, predlagatelj je dokazao na potrebnom stupnju vjerojatnosti dostavljanjem na uvid sudu slijedećih Ugovora:

- Ugovor o Nabavi radova za izgradnju hotela 4* u Sisku zaključen između predlagatelja kao Izvođača i Tip Top Tehnika iz Siska kao Naručitelja, kao i Dodatak br.2. Ugovoru od 28.03.2025.g.

- Ugovor o javnoj nabavi radova izgradnje nove Ekonomske škole u Sisku, zaključen između Predlagatelja kao Izvođača i Sisačko-moslavačke županije kao Naručitelja,

- Ugovor o nabavi za Nabavu rekonstrukcije postojeće građevine—hotel br.1- 2024, zaključe između Predlagatelja kao Izvođača i društva Stanovi Jadran d.d. kao Naručitelja

- Ugovor o izvođenju radova zaključen između Predlagatelja kao izvođača radova i društva Dolium d.o.o. iz Zagreba kao Naručitelja, kao i Dodatak

istome od 11.02.2025.g.

- Ugovor o građenju zaključen između Predlagatelja kao izvođača radova i društva MHP pet food d.o.o. iz Čakovca kao Naručitelja,

- Ugovor o građenju br. 4-24 zaključen između Predlagatelja kao izvođača radova i društva Radix d.o.o. iz Zagreba kao Naručitelja.

21. Sud iz dostavljenih Ugovora i Anexa utvrđuje da bi za Predlagatelja u slučaju eventualne blokade nastala ogromna, nenadoknadiva šteta jer ne bi mogao dovršiti preuzete radove, među kojima su i objekti javne namjene i od javnog interesa, između ostalog nova Ekonomska škola u Sisku, izgradnja Hotela u Sisku i rekonstrukcija hotela u Rijeci koji projekti financiraju bespovratnim sredstvima EU fondova. To znači da bi sredstva u slučaju ne realizacije u ugovorenim rokovima propala odnosno ne bi mogla biti naknadno povučena, pa bi Naručitelji također pretrpjeli nepopravljivu štetu jer bi ta sredstva bespovratno izgubili.

22. Slijedom navedenog, sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim preostali uvjet određen odredbom čl. 346. st. 1. t. 2. OZ-a pri čemu zbog hitnosti i naravi predmetne pravne i životne situacije, prvostupanjski sud neće ponavljati ranije izložena pravna shvaćanja, već navodi da kod svega navedenog u prethodnoj odluci i dalje ostaje, uvažavajući iznijete stavove i upute VTS-a, te dostavljene dokaze od strane predlagatelja.

23. VTS je naveo da će se naknadno odlučiti o trošku postupka, no ovdje se skreće pozornost na to da predlagatelj nije potraživao trošak postupka, pa ova odluka ne sadrži odluku o trošku.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku rješenja, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka. Žalba ne odgađa provedbu Rješenja.

DNA:

Predlagatelju po pun.

Protivniku

Erste&Steiermarkische Bank d.d

Kal