Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-29/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pununomoćniku Juri Grbavcu odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić i Nika Šobat Šimić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić & Anić, Split Lovretska 14, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-2140/2021 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I. i IV. izreke) presuda Općinskog suda u Splitu broj P-

2140/2021 od 21. listopada 2022.:

a) ukida:

- u točki I. izreke alineja druga i treća i točki IV. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

b) potvrđuje:

- u točki I. izreke alineja prva.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj P-2140/2021 od 21. listopada 2022. suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

"-Utvrđuje se da je ništav i bez pravnog učinka ugovor o [broj kredita], od 21. ožujka 2006. godine, sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora.

-Utvrđuje se da je djelomično ništav ugovor o [broj kredita], od 21. ožujka 2006. godine, sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to u dijelu u kojem se ugovaraju naknade/troškovi kredita, točnije u dijelu odredbe članka 5. koji glasi: „Naknada za obradu kreditnog zahtjeva 3,00 % (slovima: tri posto) od iznosa odobrenog kredita – minimalno 200,00 kn, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora.

- Dužan je tuženik tužitelju isplatiti tužitelju na ime dijela preplate koji se odnosi na naknadu za obradu kredita (točka I b. 3. tužbe) iznos od 3.299,09 kuna uvećano za zakonske kamate koja na taj iznos teče od 4. travnja 2006. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2007. godine određuje po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 153/04), a od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II Utvrđuje se da je djelomično ništav ugovor o [broj kredita], od 21. ožujka 2006. godine, sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora i to:

-u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 4. i članku 9. ugovora) u kojem se tužitelj obvezao tuženiku platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke/tuženika, točnije u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu sa svojim odlukama i aktima te shodno tome povećavati ugovoreni anuitet, kao i u dijelu svih drugih odredaba ugovora i akata tuženika koje propisuju takav način promjene kamatne stope,

-u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 1. i 10. ugovora) u kojem se ugovara valutna klauzula u CHF-u, točnije u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit i kamate u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja (dospijeća).

III Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime dijela preplate koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF iznos od ukupno 24.655,55 kuna, uvećano za zakonske zatezne kamate koje se do 31. prosinca 2007. god., određuju po stopi propisanoj Uredbom Vlade RH o visini stope zakonske zatezne kamate, potom za razdoblje od 01.siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. god., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a potom za razdoblje od 01. kolovoza 2015. god., pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče na pojedine iznose kako slijedi;

- 60,21 kuna teče od 10.5.2006. pa do isplate,

- 55,46 kuna teče od 12.6.2006. pa do isplate,

- 42,42 kuna teče od 10.7.2006. pa do isplate,

- 44,59 kuna teče od 10.8.2006. pa do isplate,

- 53,36 kuna teče od 11.9.2006. pa do isplate,

- 57,23 kuna teče od 10.10.2006. pa do isplate,

- 41,67 kuna teče od 10.11.2006. pa do isplate,

- 39,63 kuna teče od 11.12.2006. pa do isplate,

- 47,49 kuna teče od 10.1.2007. pa do isplate,

- 27,72 kuna teče od 12.2.2007. pa do isplate,

- 32,35 kuna teče od 10.4.2008. pa do isplate,

- 0,81 kuna teče od 12.5.2008. pa do isplate,,

- - 34,89 kuna teče od 10.11.2008. pa do isplate ,

- 27,20 kuna teče od 23.12.2008. pa do isplate ,

- 107,55 kuna teče od 12.1.2009. pa do isplate ,

- 141,78 kuna teče od 10.2.2009. pa do isplate ,

- 105,42 kuna teče od 10.3.2009. pa do isplate ,

- 86,89 kuna teče od 20.3.2009. pa do isplate ,

- 115,58 kuna teče od 10.4.2009. pa do isplate,

- 109,47 kuna teče od 11.5.2009. pa do isplate,

- 87,37 kuna teče od 10.6.2009. pa do isplate,

- 13,07 kuna teče od 12.6.2009. pa do isplate,

- 120,30 kuna teče od 10.7.2009. pa do isplate,

- 90,27 kuna teče od 10.8.2009. pa do isplate,

- 105,01 kuna teče od 10.9.2009. pa do isplate,

- 45,55 kuna teče od 12.10.2009. pa do isplate,

- 43,32 kuna teče od 19.10.2009. pa do isplate,

- 107,06 kuna teče od 10.11.2009. pa do isplate,

- 98,63 kuna teče od 10.12.2009. pa do isplate,

- 100,17 kuna teče od 11.1.2010. pa do isplate,

- 6,44 kuna teče od 8.2.2010. pa do isplate ,

- 139,69 kuna teče od 10.2.2010. pa do isplate ,

- 124,67 kuna teče od 10.3.2010. pa do isplate,

- 197,62 kuna teče od 12.4.2010. pa do isplate,

- 212,59 kuna teče od 10.5.2010. pa do isplate,

- 128,93 kuna teče od 10.6.2010. pa do isplate,

- 112,67 kuna teče od 21.6.2010. pa do isplate,

- 314,15 kuna teče od 12.7.2010. pa do isplate,

- 252,45 kuna teče od 10.8.2010. pa do isplate,

- 410,09 kuna teče od 10.9.2010. pa do isplate,

- 339,97 kuna teče od 11.10.2010. pa do isplate,

- 273,96 kuna teče od 10.11.2010. pa do isplate ,

- 248,07 kuna teče od 10.12.2010. pa do isplate,

- 273,21 kuna teče od 20.12.2010. pa do isplate,

- 362,51 kuna teče od 10.1.2011. pa do isplate,

- 153,66 kuna teče od 7.2.2011. pa do isplate,

- 425,65 kuna teče od 10.2.2011. pa do isplate,

- 462,32 kuna teče od 10.3.2011. pa do isplate,

- 249,76 kuna teče od 11.4.2011. pa do isplate,

- 192,81 kuna teče od 26.4.2011. pa do isplate,

- 444,99 kuna teče od 10.5.2011. pa do isplate,

- 412,78 kuna teče od 10.6.2011. pa do isplate,

- 289,19 kuna teče od 17.6.2011. pa do isplate,

- 646,61 kuna teče od 11.7.2011. pa do isplate,

- 824,94 kuna teče od 10.8.2011. pa do isplate,

- 162,26 kuna teče od 17.8.2011. pa do isplate,

- 508,71 kuna teče od 12.9.2011. pa do isplate,

- 164,12 kuna teče od 14.9.2011. pa do isplate,

- 597,56 kuna teče od 10.10.2011. pa do isplate,

- 448,49 kuna teče od 10.11.2011. pa do isplate,

- 232,48 kuna teče od 14.11.2011. pa do isplate,

- 466,66 kuna teče od 12.12.2011. pa do isplate,

- 179,94 kuna teče od 13.12.2011. pa do isplate,

- 504,53 kuna teče od 10.1.2012. pa do isplate,

- 199,94 kuna teče od 11.1.2012. pa do isplate,

- 535,89 kuna teče od 10.2.2012. pa do isplate,

- 199,74 kuna teče od 14.2.2012. pa do isplate,

- 552,58 kuna teče od 12.3.2012. pa do isplate,

- 207,90 kuna teče od 15.3.2012. pa do isplate,

- 537,83 kuna teče od 10.4.2012. pa do isplate,

- 199,61 kuna teče od 11.4.2012. pa do isplate,,

- 759,55 kuna teče od 10.5.2012. pa do isplate,

- 602,83 kuna teče od 11.6.2012. pa do isplate,

- 173,18 kuna teče od 19.6.2012. pa do isplate,

- 591,80 kuna teče od 10.7.2012. pa do isplate,

- 175,46 kuna teče od 12.7.2012. pa do isplate,

- 576,72 kuna teče od 10.8.2012. pa do isplate,

- 192,62 kuna teče od 16.8.2012. pa do isplate,

- 548,92 kuna teče od 10.9.2012. pa do isplate,

- 191,47 kuna teče od 17.9.2012. pa do isplate,

- 763,67 kuna teče od 10.10.2012. pa do isplate,

- 609,62 kuna teče od 12.11.2012. pa do isplate,

- 186,39 kuna teče od 13.11.2012. pa do isplate,

- 600,79 kuna teče od 10.12.2012. pa do isplate,

- 195,34 kuna teče od 13.12.2012. pa do isplate,

- 815,43 kuna teče od 10.01.2013. pa do isplate,

- 788,52 kuna teče od 11.02.2013. pa do isplate,

- 784,50 kuna teče od 11.03.2013. pa do isplate,

- 686,44 kuna teče od 10.04.2013. pa do isplate,

- 171,86 kuna teče od 12.04.2013. pa do isplate,

IV Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

2. Protiv točke I. i IV. izreke navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda, a ujedno potražuje trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Predmet spora glavni je zahtjev za utvrđenjem ništetnima Ugovora o kreditu što su ga parnične stranke sklopile 21. ožujka 2006. (dalje: Ugovor) te eventualno kumulirani (podredni) zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak (CHF) i naknade za obradu kredita (ulazna naknada), te povrat plaćenog na temelju tih ništetnih odredbi sa zakonskim zateznim kamatama od plaćanja do vraćanja.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da su stranke zaključile Ugovor po kojem je kreditor odobrio korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznos od 24.200,00 CHF, a obračunato po kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja, a ujedno je bilo ugovoreno da se odobreni kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora na dan dospijeća.

7. Prvostupanjski je sud odbio glavni, a djelomično prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev pozivajući se na pravna utvrđenja iz odluka sudova na koje se pozvao tužitelj, a koje su donesene u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača, za koja je sud vezan na temelju članka 502.c ZPP-a. Riječ je o presudama Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/17-10, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-2221/18-11.

8. Prvostupanjski sud ujedno smatra da ništetne odredbe Ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu i kamatnu stopu nisu bitni sastojci ugovora o kreditu prema članku 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) i članka 1022. ZOO-a te da ugovor može opstati i bez tih ništetnih odredbi u smislu članka 324. ZOO-a i članka 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03 – dalje ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora.

9. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno da je (i) tuženik u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je postupio suprotno odredbama ZZP važećim u vrijeme sklapanja ugovora.

9.1 Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivnih tužbi utemeljio pozivajući se na članak 502 c ZPP kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.

10. Prvostupanjski je sud tuženikov prigovor zastare ocijenio neosnovanim navodeći da je zastara počela teći ponovno od trenutka pravomoćne sudske odluke donesene u predmetu broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a koji rok u konkretnom predmetu nije protekao, obzirom da je tužba podnesena 28. svibnja 2021., čime je i prekinut tijek zastare na temelju članka 241. ZOO.

11. Na temelju financijskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj više plaćao s obzirom na povećanje tečaja CHF u odnosu na onaj početni koji je vrijedio u vrijeme zaključenja Ugovora, 24.655,55 kn, pa je u skladu s vještačenjem prvostupanjski sud za taj iznos prihvatio tužbeni zahtjev jer on predstavlja korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit na osnovu razlike u tečaju koju je tuženik ostvario zbog ništetne odredbe Ugovora, a za koju ništetnost je sam tuženik kriv jer je tu odredbu sastavio.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da su odredbe o ulaznoj naknadi jasne i uočljive te da niti jednim propisom nije bilo zabranjeno naplaćivanje naknade, a da ta naknada predstavlja sporazumno dogovoreno naknadu za pokriće troškova angažmana tuženikovih ljudski i materijalnih resursa koji su izravno povezani s obradom točno određenog kreditnog zahtijeva te da se stavovi izraženi u postupcima kolektivne zaštite ne mogu primijeniti jer ta odredba nije bila predmet spora.

13. Prvostupanjski sud je na temelju prednjih utvrđenja i članka 324., 1111. i 1115. ZOO u djelomično prihvatio podredni tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbama ukazuje žalitelj.

15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da utvrđenje ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi nepoštenom nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora iako visina anuiteta ovisi o ugovorenoj valutnoj klauzuli i ugovorenoj kamatnoj stopi. Ranije citirani Zakon o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna te da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe (članak 87. stavak 1. i 2. ZZP/03). Dakle, preostali dio ugovora može i dalje biti obvezujući za stranke budući može opstati i bez nepoštenih odredbi, jer se i bez tih nepoštenih odredbi može ostvariti svrha ugovora te se mogu ispuniti obveze iz ugovora. Bitni sastojci ugovora o kreditu (članak 1021. ZOO) je obveza davanja određenog novčanog iznosa i obveza vraćanja iskorištenog iznosa novca uz obvezu plaćanja ugovorenih kamata, u vrijeme i na način kako je utvrđeno ugovorom, dok je člankom 324. stavak 1. ZOO-a propisano da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen pa činjenica da je odredba o valutnoj klauzuli u ugovorima o kreditu s obvezama stranaka vezanim uz tečaj CHF ništetna, nije razlog zbog kojeg ti ugovori ne bi mogli opstati, kao i utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odluci banke nema učinak nemogućnosti opstanka ugovora jer uklanjanjem odredbe o promjenjivosti kamatne stope ostaje na snazi odredba o početnoj kamatnoj stopi za cijelo vrijeme za koje je ugovor sklopljen. Ovakav pravni stav zauzet je i u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj Rev- 259/2022-3 od 9. listopada 2024. i odluci Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.

16. U pogled ulazne naknade prvostupanjski sud smatra da se radi o odredbi koja je jasna, lako razumljiva i uočljiva zbog čega nije dopušteno ocjenjivati je li ta ugovorna odredba poštena, međutim u cijelosti zanemaruje kako iz sadržaja te ugovorne odredbe ne proizlazi na što se ista odnosi, zbog čega je određena u postotku od iznosa kredita te koje je to stvarne troškove tuženik tom naknadom pokrivao pa se po shvaćanju ovog suda ne radi o jasnoj, lako razumljivoj i uočljivoj ugovornoj odredbi.

17. Člankom 81. stavkom 1. ZZP propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a stavkom 2. istog članka je propisano kako se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

18. Pravilno prvostupanjski sud navodi kako se učinci iz kolektivnog spora ne mogu primijeniti na odredbu o naknadu za obradu kreditnog zahtjeva ali ostalo je neutvrđeno je li se u konkretnom slučaju o toj odredbi pojedinačno pregovaralo ili je sastavljena unaprijed od strane tuženika te uzrokuje li, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu na štetu tužitelja kao potrošača zbog čega činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka provesti dokaze koji su na te okolnosti predloženi od strane stranaka te će donijeti novu odluku, koju je u svakom slučaju potrebno pravilno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost. pa je prvostupanjsku presudu u tom dijelu na temelju članka 370. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi čega je odlučeno kao pod I. a) alineja prva izreke ove drugostupanjske odluke.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti i novu odluku o parničnom trošku, a pri tom treba uzeti u obzir uspjeh tužitelja odnosno stranaka samo u podredno postavljenom tužbenom zahtjevu.

20. U preostalom dijelu prvostupanjsku je presudu valjalo potvrditi i odlučiti kao pod točkom I. b) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluči pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 3. i 4. ZPP-a.

Dubrovnik, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić