REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

R1-334/2023-23

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ljubici Vuković, odvj. u Splitu, protiv predloženice ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Krešimiru Bobanoviću, odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, izvanraspravno, dana 4. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, [adresa] upisane u ZU 15642 k. o. [katastarska općina] i to baš 20. Suvlasnički dio:

73/954 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), STAN 6 - na I. (prvom) katu, površine 72,79 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, hodnika i lođe, a koja je u suvlasništvu predlagatelja ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i predloženice ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svakog za po ½ idealnog dijela, civilnim razvrgnućem - prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

Obrazloženje

1. Dana 15. lipnja 2023. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice HB, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine i to baš stana u [adresa], geometrijskom diobom, a ako ista ne bi bila moguća, civilnom diobom sve sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U privitku je dostavljen izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Očitujući se na navode predlagatelja protustranka je istaknula da predmetna nekretnina neće moći biti podijeljena geometrijskom diobom, jer da se radi o stanu u stambenoj zgradi. Također da je predmetna nekretnina opterećena založnim pravom u korist OTP banke. Kredit da nije isplaćen. Prodaja predmetne nekretnine, opterećena založnim pravom na javnoj dražbi da nije pretjerano izgledna.

3. Predlagatelj je istaknuo da je već do sada znatno smanjen iznos neotplaćenog dijela kredita te je predloženo zakazati ročište. Na ročištu održanom kod ovog suda 2. travnja 2024. punomoćnica predlagatelja je umjesto do sada označene protustranke HB kao stranku označila ŽB jer da je predloženica u međuvremenu s istom zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju slijedom čega je ŽB sada upisana kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi.

4. Predlagatelj je svojim podneskom od 5. travnja 2024. označio ŽB kao protustranku te dodatno podneskom od 16. travnja 2024. uredio svoj prijedlog, dok je na ročištu od 16. rujna 2024. povukao prijedlog u odnosu na HB kojem prijedlogu se protustranka nije protivila te stranke nisu tražile pisani otpravak rješenja o povlačenju prijedloga te su se odrekle od prava na žalbu na isto.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Ivanu Mijanoviću od 28. siječnja 2025. godine.

6. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Ivan Mijanović i to u vještvu od 28. siječnja 2025. godine je istaknuo da nije moguća geometrijska dioba predmetnog stana na idealne suvlasničke dijelove za po 1/2, te je procijenio tržišnu vrijednost stana na iznos od 266.000,00 eura.

7. Punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

8. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

9. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića, kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Ivana Mijanovića, nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana, pa je sud pozivom na odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96), odlučio kako je navedeno u izreci i odredio civilnu diobu predmetnog stana prodajom na javnoj dražbi.

10. Ovdje je posebno za napomenuti da je bio neosnovan navod o nemogućnosti diobe zbog upisanog založnog prava. Naime, civilna dioba obavlja se na način propisan Ovršnim zakonom za ovrhu na nekretnini, tijekom koje se namiruju založni vjerovnici.

11. Slijedom gornjih utvrđenja, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 4. lipnja 2025.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženice

- u spis