REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-726/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, kao vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnika Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 2SH d.o.o., Pinezići, Majer 16, OIB:50879032699, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Zorc, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Trošelj & Sandra Zorc u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski sa sjedištem u [adresa], posl.br. Ovrv-1084/2022, UPP/OS-Ovrv-160/2022 od 21. travnja 2022., u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 32.512,70 kn/4.315,18 EUR[1] , zajedno s troškovima, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju ĆG, kao vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku 2SH d.o.o., Pinezići, Majer 16, OIB: 50879032699, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.556,05 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj 29. ožujka 2022. podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga broj 18-P1-1 od 21. veljače 2022. u iznosu od 35.512,70 kn, zajedno sa zateznim kamatama te troškovima iz razloga što tuženik nije podmirio navedeno dugovanje. Javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski sa sjedištem u [adresa] je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-1084/2022, UPP/OS-Ovrv-160/2022 od 21. travnja 2022., radi isplate iznosa od 32.512,70 kn, a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnov i visinu tražbine te je naveo da prema tužitelju nema nenamirenih dugovanja, slijedom čega predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kao i tijek kamata i visinu ovršnog troška. Također, istaknuo je da građevinski radovi na koje se tužitelj poziva su izvedeni nekvalitetno, odnosno da isti nisu izvršeni u skladu s pravilima struke te da nedostaci prouzročeni nekvalitetnim izbođenjem nisu uklonjeni na izričite pozive tuženika. Slijedom iznijetog, tuženik predlaže uvažiti prigovor te pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave staviti izvan snage te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. Povrv–110/2022 od 31. kolovoza 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski sa sjedištem u [adresa], posl.br. Ovrv-1084/2022, UPP/OS-Ovrv-160/2022 od 21. travnja 2022., u dijelu kojim je određena ovrha te se u tom dijelu ukidaju provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 29. rujna 2022. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te je naveo da su parnične stranke 2. prosinca 2020. zaključile ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 1/12/2020, a predmet kojeg je izvođenje fasaderskih radova na kući u [adresa] prema ponudi od 9. lipnja 2020, koja je sastavni dio ugovora. Tužitelj je izveo radove sukladno pravilima struke te mu je tuženik za izvedene radove izvršio određene uplate. Međutim, navodi da mu tuženik za izvedene radove i nadalje duguje iznos za koji je pokrenut predmetni postupak. Nakon što je završio radove 27. veljače 2021. na objektu na kojem su radovi izvedeni je održan sastanak radi kontrole izvedenih radova, a na kojem su prisustvovali nadzorni inženjer SG, voditelj radova BG za tužitelja te LG kao prokurist tuženika. Tom prilikom je napravljen obračun za plaćanje, a bilješku o sastanku i potrebnim mjerenjima je ručno sačinio SG, nakon čega je tužitelj ispostavio račun tuženiku, budući da nije bilo spornih momenata. Dana 15. ožujka 2021. nadzorni inženjer SG je putem e-maila obavijestio voditelja radova IG da se plaćanje planira obaviti taj tjedan te je u privitku istog e- maila dostavio tri fotografije sa manjim nedostacima koje je tužitelj nakon toga sanirao. Tuženik je 4. lipnja 2021. poslao dopis tužitelju u kojem se poziva na e-mail od 15. ožujka 2021., kao i na nedostatke navedene u predmetnom e-mailu, iako ih je tužitelj do tada već bio otklonio. Također, u predmetnom dopisu je naveo da je angažiran sudski vještak koji je utvrdio lošu kvalitetu završnog sloja. Tužitelj je na dopis tuženika odgovorio 18. lipnja 2021., u kojem je naveo da mu nije dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, nakon čega od tuženika nije bilo odgovora, slijedom čega je očito da isti izmišljenim i neosnovanim prigovorima nastoji izbjeći svoju obvezu plaćanja.

5. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku se rješenjem posl.br. Povrv- 110/2022 od 13. listopada 2022. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

6. Podneskom od 11. studenog 2022. tuženik se očitovao na navode tužitelja iz podneska od 29. rujna 2022. te je ustrajao na svim navodima istaknutim u izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje je naveo da su tvrdnje tužitelja netočne, budući da isti prilaganjem samo dijela korespondencije i drugih isprava, želi samo djelomično prikazati činjenično stanje. Prije svega, navodi da je nesporno je da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o izvođenju građevinskih radova br. 1/12/2020 od 2. prosinca 2020. Istim ugovorom tužitelj je bio obvezan izvesti građevinske radove na fasadi nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika. Međutim, navodi da je u potpunosti netočno da su ugovoreni radovi izvedeni u skladu s pravilima struke, obzirom da su ugovoreni fasaderski radovi izvedeni nekvalitetno te su posljedično tome, uočljivi nedostatci na samoj fasadi nekretnine. Također, navodi da su radovi nanošenja završnog sloja fasade izvođeni 11. i 12. veljače 2021., kada su na području predmetne nekretnine bile iznimno niske temperature, a pored toga je tužitelj navedene radove izvodio i noću kada su temperature još niže. Pritom je tuženik, po prokuristu LG, izričito upozorio tužitelja da ne bi smjeli izvoditi ugovorene radove po tako niskim temperaturama, a navedeno je potvrdio u svom nalazu i mišljenju RG, dipl.ing.građ., stalni sudski vještak graditeljske struke, navodeći da u cijeloj fazi izvedbe temperatura ne bi smjela biti manja od 5° C. Nadalje, ističe da je 15. veljače 2021. nadzorni inženjer SG na jasan način obavijestio tužitelja putem elektroničke pošte da tuženik ima primjedbe glede kvalitete radova na završnom sloju na fasadi. Sljedećeg dana, nakon dogovaranja termina sastanka na gradilištu, nadzorni inženjer je pozvao tuženika da do sastanka određenog za 27. veljače 2021. ukloni nedostatke navedene u priloženom mailu. Dana 23. veljače 2021. godine tuženik je također pozvao tužitelja da dovrši ugovorene radove te da ukloni sve nedostatke u radovima. Slijedom iznijetog, tužitelj navodi da su u potpunosti netočni navodi tužitelja glede sastanka održanog 27. veljače 2021., budući je na istom izvršena izmjera površine, do tada nisu bili otklonjeni svi nedostatci u radovima, a tuženik nikako nije bio zadovoljan kvalitetom radova. Iz zapisnika dostavljenog u spis po tužitelju je jasno vidljivo da je na sastanku samo mjerena površina, dok su iz fotografija jasno vidljivi nedostatci u izvedenim radovima u vidu nekvalitetnog nanošenja završnog sloja fasade. S obzirom da tužitelj protekom vremena nije uklonio nedostatke, a rok izvođenja radova je također bio jedan od ugovorenih uvjeta, tuženik se obratio tužitelju dopisom od 4. lipnja 2021., u kojem je jasno ukazao na nedostatke u završnom sloju na fasadi, potencijalne uzroke tih nedostataka te je i predložio nekoliko rješenja za nastalu situaciju. Slijedom iznijetog, tužitelj je netočno naveo da nije primio nikakvu reklamaciju od strane tužitelja te da su na prethodno navedenom sastanku izvršili kontrolu količine i kvalitete radova. Prema tome, tužitelj u potpunosti ignorira pitanje kvalitete izvedenih radova, već jedino nastoji naplatiti uslugu koja nije izvršena u skladu s pravilima struke i s jasno vidljivim nedostatcima. Posljedično, tuženik je angažirao vještaka građevinske struke RG iz [adresa] radi izrade nalaza i mišljenja na okolnost kvalitete spornih radova na fasadi. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio ne samo da postoje nedostatci čije je uklanjanje tuženik zahtijevao, već je i jasno obrazložio u čemu se sastoje nedostatci u završnom sloju na fasadi. Tuženik napominje, da u svojem cjelokupnom dosadašnjem poslovanju nije imao nikakvih problema sa sličnim ili pak, drukčijim ugovornim odnosima, te da je podmirio sve svoje obveze prema tužitelju kao izvođaču. Slijedom navedenog, tuženik predlaže se da sud ukine platni nalog predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelja obveže na snošenje troškova postupka.

7. Podneskom od 19. svibnja 2023., tužitelj je naveo da mu nalaz i mišljenje građevinskog vještaka iz ožujka 2021. nije dostavljen iz kojeg razloga navodi da isti nije moguće koristiti u predmetnom postupku, obzirom da je isti sačinjen jednostrano. Nadalje je naveo da je u predmetnom nalazu i mišljenju po pitanju ravnosti fasade, vještak naveo da je fasada izvedena po normativu, iako se pod određenim kutem svijetla vide neravnine. Prema tome, riječ je o vizualnom, a ne funkcionalnom propustu. Nadalje, navodi da je vještak kontradiktoran jer na stranici 16. nalaza i mišljenja, navodi da postoji objašnjenje iz HUPFAS smjernica na koji način se vrši kontrola završnog sloja, što znači s udaljenosti od 2 do 4 metara okomito na površinu plohe kod normalnog svijetla, dok su fotografije koje je vještak priložio, učinjene s male udaljenosti te se pronalaze greške koje su oku jedva vidljive. U konačnici, tužitelj navodi da se fasada izvodi ručno i to u konkretnom slučaju sa više ruku te da obzirom na broj radnika tužitelja zasigurno postoji određena razlika u zaglađenosti plohe, međutim da navedeno nije nedostatak. U pisanim korespondencijama sa glavnim nadzornim inženjerom vidljivo je da se traži otklanjanje manjih nedostataka koji su lako uklonjivi i koje je tužitelj uklonio.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 32.512,70 kn (nepodmireni dio ugovorene cijene) i to za uslugu izvođenje fasaderskih radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u [adresa] na otoku [adresa] koja je u vlasništvu tuženika.

9. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu temeljem ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 1/12/2020 zaključenog 2. prosinca 2020. između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja, a predmet kojeg je izvođenje fasaderskih radova na kući u [adresa] prema ponudi od 9. lipnja 2020. prosinca, koja je sastavni dio ugovora. Nije sporna količina izvedenih i ugovorenih radova na predmetnoj nekretnini, već je sporna kvaliteta istih. Također, nije sporno da je tužitelj za izvedene radove izvršio određene uplate, međutim sporna je osnovanost osnove, odnosno je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos, obzirom da tuženik tvrdi da je pozvao tužitelja na uklanjanje nedostataka, a na što da se isti oglušio, dok tužitelj tvrdi da je sve nedostatke otklonio te da nedostaci na koje se tuženik poziva ne postoje.

10. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

11. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. veljače 2022. (stranica 18 spisa), ugovor o izvođenju građevinskih radova br: 1/12/2020 zaključen između parničnih stranaka od 2. prosinca 2021. (stranica 51-52 spisa), izvješće sa sastanka održanog na gradilištu 27. veljače 2021., (stranica 53-57 spisa), korespondenciju putem elektroničke pošte od 15. ožujka 2021. (stranica 58-61 spisa) i 16. te 23. veljače 2021. (stranica 130-131 spisa), dopis tuženika od 4. lipnja 2021. (stranica 62 spisa), dopis tužitelja od 18. lipnja 2021. (stranica 63 spisa), dostavljene fotografije nekretnine na kojoj su izvedeni ugovoreni fasaderski radovi (stranica 73-82 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke RG, dipl.ing.građ. iz ožujka 2021. (stranica 83-125 spisa) te je proveo dokaz građevinskom vještačenjem uz uviđaj na licu mjesta, kao i dokaz usmenim saslušanjem sudske vještakinje na ročištu održanom 8. svibnja 2025. (stranica 287-289 spisa).

12. Sud je na pripremnom ročištu održanom 22. studenog 2023., raspravnim rješenjem zaključio prethodni postupak te je na suglasan prijedlog stranaka prvotno odredio provođenje građevinskog vještačenja uz uviđaj na licu mjesta te odredio da će o ostalim dokaznim prijedlozima (saslušanje tužitelja i svjedoka), odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

13. Obzirom da je tuženik osporio osnovanost osnove tužbenog zahtjeva te obzirom da je tužitelj isticao da je dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka RG iz ožujka 2021. sačinjen jednostrano i bez njegovog sudjelovanja, sud je rješenjem od 5. prosinca 2023. odredio izvesti predloženi dokaz građevinskim vještačenjem i uviđaj na licu mjesta te je vještakom imenovao Jasminku Lilić, dipl.ing.građ. sa zadatkom da na temelju dokumentacije u spisu i neposrednog opažanja utvrdi da li su fasaderski radovi na predmetnoj nekretnini izvedeni kvalitetno, odnosno postoje li nedostaci u izvedenim radovima te vrijednost radova potrebnih za uklanjanje tih nedostataka.

14. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje građevinske struke Jasminke Lilić, (stranica 239-259 spisa) u bitnome proizlazi da da postoje nedostaci na fasaderskim radovima na građevini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se odnose na dijelom neujednačenu teksturu završne silikatno–silikonske žbuke sa prijelazima koji estetski narušavaju izgled fasade na nekvalitetno izvedenim površinama. Sama ravnost fasade gledana prema smjernicama za ocjenjivanje nijanse i strukture gotove površine je izvedena u skladu sa HRD DIN 18202 (na dan očevida bilo je sunčano). Nedostaci su vidljivi iz neposredne blizine, odnosno udaljenosti manjoj od 2 metara prema fotodokumentaciji priležećoj spisu. Na fasadi nije utvrđena koncentracija pukotina, osim na dvije pozicije oko prozorskih otvora . Nepovoljni meteorološki uvjeti nisu utjecali na kvalitetu izvedbe budući vizualno nije utvrđena promjena svojstva materijala. S obzirom na postojanje estetskog nedostatka vrijednost radova potrebnih za uklanjanje tih nedostataka sastoji se u postavi skele, nanošenju novog sloja impregnacija, te novog sloja ROFIX SiSi Putz Vital V 1,5-2 mm silikonsko-silikatna završna žbuka. S obzirom na površinu fasade prema obračunu od 12. prosinca 2020. (na dan očevida zapisnikom je utvrđeno da količine naznačene u obračunu nisu sporne) od 398 m2 , cijena samog materijala potrebnog za sanaciju prema dostupnim podacima iznosi cca 1.500,00 EUR te ukupna cijena sanacije koja obuhvaća dobavu i postavu, te demontažu skele, dobavu i ugradnju materijala prema današnjim cijenama pretpostavlja se 398 m2 x 17 EUR / m2 =6.766,00 EUR bez PDV-a.

15. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje tuženik nije imao primjedbi, dok se na primjedbe tužitelja sudska vještakinja dodatno očitovala podneskom od 27. veljače 2025. (stranica 283 spisa) te navela da ustraje kod svog nalaza i mišljenja te da bez obzira da je ravnost fasade gledana prema smjernicama za ocjenjivanje nijanse i strukture gotove površine izvedena u skladu sa HRD DIN 18202, činjenica je da su na fasadi utvrđeni određeni nedostaci, a i da je sam tužitelj naveo da se fasada izvodi ručno te s obzirom na veći broj radnika kod tužitelja postoji određena razlika u zaglađenosti plohe, slijedom čega vještakinja navodi da upravo u tome i vidi nedostatak. Fotografije na očevidu sačinjene su iz dostupnih pozicija iz kojih se vide navedeni nedostaci. Umanjenje vrijednosti radova obračunato je prema zaključku suda u kojem se od vještaka traži da utvrdi da li su fasaderski radovi na građevini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeni kvalitetno, odnosno postoje li nedostaci u izvedenim radovima te vrijednost radova potrebnih za uklanjanje tih nedostataka. Kod sanacijskih radova samo djelomično popravljanje uzrokovalo bi vidljive nepravilnosti, kao i razlike u nijansi završnog sloja. Upravo iz tog razloga obuhvaćena je cijela površina, da se postigne ravnomjernost završnog sloja. Iz podneska tužitelja navodi se da je nakon održanog sastanka 27. veljače 2021. otklonio nedostatke, međutim vještakinja navodi da nisu otklonjeni svi nedostaci.

16. Također na ročištu za glavnu raspravu od 8. svibnja 2025. proveden je dokaz usmenim saslušanjem sudske vještakinje Jasminke Lilić koja je u cijelosti ustrajala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 9. prosinca 2024., kao i dopune nalaza i mišljenja od 27. veljače 2025. te je iskazala da se radi o nedostacima na račun kvalitete jer kada se približite nekretnini na udaljenosti manjoj od 2 metra da je utvrđeno da je završni fasadni sloj neravnomjeran, kao i da postoje određene pukotine, odnosno da se radi o neujednačenoj teksturi vanjskog fasadnog sloja (završno silikatno- silikonske žbuke sa prijelazima) pa u tom smislu fasada nije izvedena prema smjernicama. Vještakinja je nadalje iskazala da je nedostatke utvrdila na udaljenosti od 2 do 5 metara, odnosno bliže i veće udaljenosti. Budući da se na objektu nije nalazila skela, iskazuje da je fasadu druge etaže utvrdila iz veće udaljenosti. Međutim ističe i da se nalazila skela, istu bi opet utvrđivala na udaljenosti manjoj od 2 metra. Činjenica je da je na licu mjesta utvrđen nedostatak te da smjernice ne utvrđuju način kako nešto treba biti izvedeno. U konačnici iskazuje i da je sam tužitelj naveo da je radio veći broj radnika te da svaki od njih ima svoju tehniku zaglađivanja. Međutim, navedeno ne znači da fasada mora biti neravnomjerna, posebno jer se u konkretnom slučaju radi o manjem objektu te su radnici morali uskladiti svoju tehniku zaglađivanja kako bi ista bila strukturirano identična. U odnosu na smjernice na koje se tužitelj poziva, vještakinja iskazuje da se radi o smjernicama koje navode kako se fasada treba izvoditi, ali ista ne navodi što učiniti pod pretpostavkom da fasada nije u redu. Strukturu ocjene fasadne površine je provela sukladno smjernicama na dijelovima objekta gdje je to bilo moguće, odnosno gdje postoji fizička mogućnost gledanja objekta iz navedenih udaljenosti te ponovno utvrđuje da neovisno o tehnici izvođenja, fasada mora biti ravnomjerna. Prema tome, izvršeni radovi djelomično zadovoljavaju te da se isti krenu sanirati opet bi se vidjela razlika kako u strukturi, tako i u nijansama fasade pa se radi o situaciji kada se treba sanirati kompletna fasada.

17. Sud je nalaz i mišljenje sudske vještakinje prihvatio jer je isti sačinjen prema pravilima struke te je isti stručno, logično i objektivno obrazložio. Također, vještakinja je u svom pisanom nalazu i mišljenju, a potom i usmeno, detaljno, stručno i uvjerljivo odgovorila na postavljenu zadaću, kao i na pitanja i primjedbe tužitelja. Istaknutim primjedbama tužitelj nije doveo u sumnju ova utvrđenja niti kompetencije vještakinje, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 261. st. 2. ZPP-a.

18. Iako je tuženik i nakon usmenog saslušanje sudske vještakinje ustrajao na iznesenim primjedbama (udaljenost na kojoj se utvrđivala kvaliteta završnog sloja silikatno-silikonsko žbuke), sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje u cijelosti, budući da je vještakinja na primjedbu tužitelja prilikom usmenog saslušanja decidirano iskazala da je navedene nedostatke utvrđivala na udaljenosti od 2 do 5 metra, odnosno da je strukturu ocjene fasadne površine provela sukladno smjernicama na dijelovima objekta gdje je to bilo fizički moguće. Nadalje, valja istaći i da je sudska vještakinja Jasminka Lilić, a koju je imenovao sud, utvrdila istovrsne nedostatke koji proizlaze i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka RG, koji je prethodno dostavio tuženik. Iako je riječ o privatnom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, sud je isti cijenio kao svaku drugu ispravu dostavljenu u spis, a uvidom u koju je utvrdio da je isti suglasan sa nalazom i mišljenjem sudske vještakinje Jasminke Lilić, u pogledu utvrđenih nedostataka. Iz navedenih razloga, sud je utvrdio činjenični stanje dovoljno utvrđenim te je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 8. svibnja 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja i novog uviđaja na licu mjesta, kao suvišan. Ujedno, valja istaći da nezadovoljstvo tužitelja izvedenim dokazom, ne može bit razlog za provođenje novog građevinskog vještačenja.

19. Nadalje, iako parnične na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. svibnja 2025. nisu predlagale da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka, sud je raspravnim rješenjem odbio saslušanje tužitelja, svjedoka SG, PG, LG i RG, također kao suvišne, smatrajući činjenično stanje predmetnog postupka dovoljno utvrđenim. Također, budući su i same stranke predlagale da se prvotno provede građevinsko vještačenje, sud je ocijenio da se ne/kvaliteta izvedenih radova ne može utvrđivati saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka nego već provedenim građevinskim vještačenjem, pa je takav dokazni prijedlog u ovoj fazi postupka ujedno i neadekvatan.

20. Sud se tijekom postupka rukovodio pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP- a).

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je tvrdnju tužitelja da tuženik očito izmišljenim i neosnovanim prigovorima kako prije pokretanja predmetnog parničnog postupka, tako i sada, nastoji izbjeći svoju obvezu plaćanja, utvrdio neosnovanom, budući su nedostaci na fasaderskim radovima na građevini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nedvojbeno utvrđeni provedenim građevinskim vještačenjem.

22. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka te je utvrdio kako je tuženik dopisom od 4. lipnja 2021. jasno naveo da uopće nije zadovoljan kvalitetom završnog sloja na fasadi iz kojeg razloga da je i nadzorni inženjer SG putem elektroničke pošte 15. ožujka 2021. pozvao tužitelja na otklanjanje nedostataka, te je predložio da se sporazumno riješi predmetna situacija. Obzirom da od tada nije zaprimljen odgovor, tuženik je u predmetnom dopisu naveo da je angažirao sudskog vještaka koji je utvrdio lošu kvalitetu završnog sloja pa da u toj situaciji nude dvije mogućnosti i to da tužitelj otkloni nedostatke na jesen ove godine (gotovo cijela fasada, a da trošak sam izračuna) ili će isto sanirati druga tvrtka na temelju natječaja, a o njihovom trošku, te da je u konačnici odluka na tužitelju.

23. Iz dopisa tužitelja od 18. lipnja 2021., sud je utvrdio da nalaz i mišljenje sudskog vještaka RG iz [adresa] tužitelju nije dostavljen, slijedom čega isti smatra da nije zaprimljena službena reklamacija na kvalitetu fasade, kao i da mogućnosti koje tuženik predlaže ne prihvaća jer za to nema nikakve osnove, obzirom je fasada izvršena u skladu s normativom te prema HUPFAS smjernicama.

24. Činjenica što tuženik tužitelju uz dopis od 4. lipnja 2021. nije priložio navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka RG nije odlučna, obzirom da je tuženik na jasan i nedvosmislen način ukazao na konkretne nedostatke te ponudio opcije kako bi se isti uklonili. Upravo je tim dopisom od 4. lipnja 2021., tuženik postupio sukladno odredbi čl. 608. i čl. 610. ZOO-a jer je pravovremeno pozvao tužitelja da u primjerenom roku ukloni konkretne nedostatke.

25. Također, valja istaći da pozivanje tužitelja tijekom čitavog postupka na HUPFAS smjernice, nije od značaja i to prvenstveno jer je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da nedostaci u završnom sloju na fasadi postoje, kao i iz razloga jer same smjernice nisu obvezujuće. Prema tome, tvrdnja tuženika da je fasada izvedena u skladu s normativom, odnosno prema HUPFAS smjernicama, nije pravno relevantna jer ista samo po sebi ne isključuje postojanje neujednačene teksture završne silikatno–silikonske žbuke na predmetnom objektu, a kako to tužitelj pogrešno smatra.

26. Nadalje, tvrdnja tužitelja da je nakon završetka radova 27. veljače 2021. na objektu održan sastanak radi kontrole izvedenih radova, a na kojem su prisustvovali nadzorni inženjer SG, voditelj radova BG za tužitelja te LG kao prokurist tuženika, a kojom prilikom je napravljen obračun za plaćanje, budući da nije bilo spornih momenata, je sud također ocijenio neosnovanom, budući da uvidom u ručno pisano izvješće je razvidno da se isto odnosi isključivo na kvadraturu nekretnine na kojoj su ugovoreni radovi izvedeni. Također, tvrdnja tuženika da nakon završetka radova nije bilo spornih momenata glede kvalitete izvedenih radova je također neosnovana, budući suprotno proizlazi iz e-mail korespondencije parničnih stranaka i dostavljenih fotografija objekta (stranica 73-82 spisa).

27. Nije sporno da je tužitelj izveo radove temeljem zaključenog ugovoru od 2. prosinca 2020., kao i da je tuženik osporio pravo tužitelja na prestali iznos ugovorene cijene u utuženom iznosu od 4.315,18 EUR. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio postojanje opisanih nedostataka izvedenih radova na završnom sloju fasade na objektu u [adresa] koje tužitelj po pozivu tuženika nije otklonio u primjerenom roku, a čiji troškovi uklanjanja, odnosno procjena sanacije, sukladno nalazu i mišljenju sudske vještakinje iznosi 6.766,00 EUR bez PDV-a.

28. Odredbom čl. 608. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO), propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

29. Odredbom čl. 610. ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

30. Uzimajući u obzir citirane odredbe, kao i relevantne odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a, tužitelj je dužan dokazati da je radove izveo kvalitetno, a tuženik koji tvrdi da nedostaci postoje, dužan je dokazati vrijednost tih nedostataka, što je u konkretnom slučaju dokazano.

31. Nadalje, odredbom čl. 358. st. 1. ZOO-a propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla.

32. Kako se na zaključeni ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 1/12/2020 od 2. prosinca 2020., primjenjuju odredbe ugovora o djelu, konkretno odredba čl. 590. ZOO-a kojim se tužitelj obvezao izvesti fasaderske radove, a tuženik kao naručitelj isplatiti ugovorenu cijenu, riječ je o dvostranoobveznom ugovoru. U konkretnom slučaju, tužitelj potražuje preostali dio ugovorene naknade (odredba čl. 4. ugovora o izvođenju fasaderskih radova) te je nakon provedenog dokaznog postupka sud nedvojbeno utvrdio postojanje tih nedostataka. Međutim, tužitelj nije sukladno pravilima struke izveo ugovoreni posao te nije po pozivu tuženika u primjerenom roku (jesen 2021.) uklonio utvrđene nedostatke, to je tuženik uskratio isplatiti preostali dio ugovorene cijene („exceptio non adimpleti contractus“), sve sukladno citiranoj odredbi čl. 358. st. 1. ZOO-a. Također, tuženik je tijekom postupka svojim navodima osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva upravo zbog manjkavosti izvedenih radova tužitelja, pa takav navod tuženika de facto predstavlja prigovor sniženja cijene. Stoga, kada je trošak uklanjanja nedostataka objektivno viši od preostalog dijela iznosa ugovorene cijene, odnosno utuženog potraživanja, to sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

33. Stoga, u navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da ukupna cijena sanacije premašuju iznos utuženog potraživanja tužitelja (zahtjev tužitelja za isplatom preostalog dijela ugovorenog iznosa za izvedene radove), sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva te je temeljem odredbi čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 7. st. 1. ZPP-a, kao i odredbi čl. 608. i čl. 610. u vezi s odredbom čl. 358. ZOO-a, odbio isti kao neosnovan te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika te odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

34. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; u nastavku teksta: Tarifa), a u skladu s vrijednosti predmeta spora te zatraženom trošku. Tuženiku je priznat opravdan i stvarno nastali troška postupka i to za sastav prigovora od 26. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR, (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 11. studenog 2022., 8. prosinca 2022. i 20. prosinca 2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištu održanom 20. travnja 2023., 22. studenog 2023., 8. svibnja 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.) pristupa na ročište održanog 24. ožujka 2025. u .), trošak za uviđaj na licu mjesta održanom 22. ožujka 2024., (Tbr. 9. toč. 7.), putni trošak pristupa na uviđaj (Rijeka-Pinezići-Rijeka) 98 km x 0,5 EUR u iznosu od 49,00 EUR, (Tbr. 49.), dakle sveukupno iznos od 1.649,00 EUR i trošak PDV 25% u iznosu od 412,25 EUR (Tbr. 46.).

34.1. Također, tuženik ima pravo i na naknadu troškova predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 450,00 EUR te na trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 44,80 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19. i 92/21.), što sveukupno iznosi 2.556,05 EUR.

34.2. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka nije osnovan, obzirom da se radi o troškovima koji nisu bili potrebni i opravdani za vođene predmetnog parničnog postupka i to podnesak od 8. prosinca 2023. kojim tuženik dostavlja potvrdu o uplati za provođenje građevinskog vještačenja, podnesak tuženika od 1. veljače 2024. kojim tuženik umoljava sud za odgodu ročišta za uviđaj u predmetnoj pravnoj stvari te podnesak tuženika od 28. ožujka 2024. kojim isti dostavlja fotodokumentaciju radova na nekretnini i ponudbeni troškovnik.

35. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.556,05 EUR. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da takav zahtjev tuženik nije postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u toč. II. izreke presude.

Napominje se da su novčani iznosi u odluci dvojno iskazani u valuti eura i kune, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).