REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
48260 KRIŽEVCI
Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14
Poslovni broj: Pn-15/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari TČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB: 52848403362, zastupane po punomoćniku Anti Puljiz odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave zaključene 24. travnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Tuženi WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 2.344,15 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od 07.06.2023. godine do 31.12.2023. godine, a po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
II Tuženi WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime troškova osiguranja dokaza platiti iznos od 998,18 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od 29.11.2023. godine do 31.12.2023. godine, a po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
III Tuženi WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti troškove ovog postupka u iznosu od 2.107,86 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate, a koja teče od presuđenja tj. 4. lipnja 2025. godine pa do plateža, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 5. veljače 2024. godine radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je kod tuženika sklopio policu osiguranja br. [broj police osiguranja]-0524660-01 od dana 07.11.2022. godine, kojom je osigurao svoju imovinu – građevinski objekt, koji se nalazi u [adresa], prema specifikaciji koja je kao prilog sastavni dio predmetne police osiguranja. Dana 6. lipnja 2023. godine tužitelj je kod tuženika prijavio štetu, koja mu je nastala na građevinskom objektu koji se nalazi u [adresa], jer je uslijed dugotrajnih oborina došlo do poplave i plavljena podrumskog dijela objekta osiguranja i to obiteljske kuće i pomoćnog objekta. Tuženik je dana 15. lipnja 2023. godine izvršio izvid štete, te je sastavio Zapisnik o obavljenom izvidu i procjeni štete br.CPO-230001985, da bi zatim obavijestio tužitelja kako ne postoji osiguravateljno pokriće i pravo na naknadu štete, a nakon što ga je tužitelj zvao, i usmeno prigovarao otklonu štete, te se pozivao na uvjete iz osiguranja, pa je tuženik ipak donio novu odluku te je obavijestio tužitelja da je utvrđeno kako postoji osiguravateljno pokriće i pravo na naknadu štete, kao i da se ispričavaju zbog ranije odluke. Tuženik je tužitelju nakon obavljenog izvida štete dostavio Troškovnik za otklanjanje oštećenja na imovini osiguranika, iz kojeg troškovnika prolazi da bi šteta na imovini tužitelja iznosila 4.087,70 EUR-a. Međutim, u troškovniku za otklanjanje oštećenja na imovini tužitelja, nisu navedena sva oštećenja koja su nastala od poplave, niti je točno utvrđena visina štete, zbog čega je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza, kako bi se osigurali dokazi i izvršio popis svih oštećenja, te utvrdila stvarna visina štete. U postupku osiguranja dokaza, proveden je očevid na licu mjesta, te je izvršen i popis svih oštećenja na osiguranom građevinskom objektu tužitelja. U navedenom postupku, izrađen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Novaković, koji je u istome naveo da visina štete koja je nastala na zgradama izgrađenim u [adresa] u [adresa]. na čest. broj 11776/3 k. o. [katastarska općina], a uzrokovana je prekomjernim oborinama, odnosno poplavom iznosi 6.085,58 EUR-a/45.851,77 kn. S obzirom da je tuženik tužitelju kao nesporni iznos štete isplatio iznos od 4.087,70 EUR-a, to tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos do 6.085,58 EUR-a, dakle iznos od 1.997,88 EUR-a. Tužitelj navodi da je u postupku osiguranja dokaza, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima broj R1-93/2023-12 od 29. studenog 2023. godine, i to točkom II. utvrđeno da su troškovi toga postupka utvrđeni u iznosu od 998,18 EUR- a/7.520,79 kn, pa tužitelj potražuje i ove troškove. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu, na ime naknade štete i naloži tuženiku isplatiti utuženog iznosa zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.
2. U svom odgovoru na tužbu od 11. ožujka 2024. godine tuženik navodi da ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, jer je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika, odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu. Naime, predmetni spor se vodi radi isplate po ugovoru o osiguranju (ne radi naknade štete kako je to pogrešno naznačeno u tužbi), odnosno ispunjenju ugovorne obveze između tužitelja i tuženika, stoga je mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja od 07.11.2022. te pasivnu legitimaciju jer su tužitelj i tuženik u vrijeme štetnog događaja imali zaključen Ugovor o osiguranju imovine po kojem je izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja]-0524660-01. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja kao i postavljeni tijek zakonskih zateznih kamata. Tuženik je sukladno odredbama sklopljenog ugovora o osiguranju, sve sukladno čl. 943. Zakona o obveznim odnosima u mirnom postupku prije tužbe isplatio tužitelju iznos od 4.087,70 EUR, kako to tužitelj u tužbi nesporno navodi, čime je tuženik u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju, odnosno nastupu osiguranog slučaja. Slijedom navedenog, tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužitelja odbiti s istim te ga obvezati da nadoknadi tuženiku prouzročene parnične troškove. Potražuje trošak.
3. Podneskom od 18. siječanja 2025. tužitelj sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da vrijednost radova na otklanjanju posljedica štetnog događaja na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 6.431,85 EUR-a, precizira svoj tužbeni zahtjev, na način da obzirom je tuženik tužitelju prije pokretanja postupka kao nesporni iznos štete platio iznos od 4.087,70 EUR-a, to tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos štete do 6.431,85 EUR-a, odnosno iznos od 2.344,15 EUR-a.
4. Tuženik, koji nije imao primjedbi niti prigovara na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, se je podneskom od 29. siječnja 2025. protivio preinaci tužbenog zahtjeva.
5. Raspravnim rješenjem od 21. ožujka 2025. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva jer je sud smatrao da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje spora između stranaka.
6. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja, prijavu štete, zapisnik o izvidu, troškovnik za otklanjanje oštećenja /list 5-10/, izvršen je uvid u spis osiguranja dokaza ovog suda posl. br. R1-93/23, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja /list 55/ te građevinsko vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Damiru Milobari dipl. ing. građ. iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 26-37/ i iskaz /list 53/.
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Nije sporan nastanak štetnog događaja, nit da je tužitelj kod tuženika bio osiguran policom osiguranja br. [broj police osiguranja]-0524660-01 od dana 07.11.2022. godine, kojom je osigurao svoju imovinu – građevinski objekt, koji se nalazi u [adresa], prema specifikaciji koja je kao prilog sastavni dio predmetne police osiguranja, niti da je 6. lipnja 2023. godine tužitelj je kod tuženika prijavio štetu, koja mu je nastala na navedenom građevinskom objektu jer je uslijed dugotrajnih oborina došlo do poplave i plavljena podrumskog dijela objekta osiguranja i to obiteljske kuće i pomoćnog objekta, pasivna legitimacija tuženika, ni visina štete do iznosa od 4.087,70 eura koji iznos je nesporno plaćen tužitelju prije podizanja tužbe.
9. Nije sporno niti da je u postupku osiguranja ovog sud posl. br. R1-93/2023 proveden je očevid na licu mjesta, te je izvršen i popis svih oštećenja na osiguranom građevinskom objektu tužitelja te izrađen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Novakovića, koji je u istome naveo da visina štete koja je nastala na zgradama izgrađenim u [adresa] u [adresa]. na čest. broj 11776/3 k. o. [katastarska općina], a uzrokovana prekomjernim oborinama, odnosno poplavom iznosi 6.085,58 EUR-a/45.851,77 kn.
10. Sporna je visina štete preko iznosa od 4.087,70 eura i mjesna nadležnost ovog suda.
11. Sud nije prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, obzirom je štetna posljedica nastupila na kući tužitelja u [adresa], dakle na području nadležnosti ovog suda, sukladno odredbama čl. 52. ZPP- a.
12. Tužitelj EČ saslušan kao stranaka iskazivao je: "Ja sam predmetnu kuću na adresi u [adresa], kupio 2022 godine u svibnju, a osigurao sam istu kod tuženika policom općeg osiguranja imovine. U 6. mj. 2023 su bile jake kiše u [adresa] i kuća mi se poplavila, voda je došla u podrum i u jedan dio suterena, pri čemu je nastradala stolarija, keramičke pločice, parket, štokovi i vrata, namještaj, kuhinja koja se nalazila u suterenu, ja sam angažirao majstore da mi promijene parket, popravljao sam pločice u dva navrata jer je ponovno izbijala vlaga, mijenjali smo drvena gazišta na stubištu, mijenjali smo vrata i štokove, vršili smo i radove isušivanja, gletanja, bojanja zidova. Po predmetnoj polici tuženik mi je isplatio štetu oko 4000 eura, ali smatram da mi je štetnim događajem nastupila veća šteta, koju sam pretrpio saniranjem posljedica štetnog događaja. Na posebno pitanje pun. tužitelja, sve skupa me trošak sanacije štete nastale poplavom koštao između 8.000,00 -10.0000,00 tisuća eura, također je i poplavom bio pogođen i gospodarski objekt u kojem smo također morali sanirati štetu nastalu poplavom, isušivati prostor, popravljati pločice. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da sve račune koje sam imao za taj popravak sam predao vlasnici kuće koju sam kasnije prodao predmetnu nekretninu u rujnu 2023., tako da više nisam u posjedu tih računa. Znam da sam isušivanje platio oko 4.500,00 kn, čišćenje jednog dijela kuće, podruma sam platio oko 2.500,00 kn, kasnije smo radili zamjenu pločica, zamjenu parketa, ne sjećam se pojedinim stavaka, a trošak je iznosio oko 8.000,00 i 9.000,00 eura."
13. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je isti životan, logičan i uvjerljiv i u skladu s materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke /list 26-37/ proizlazi da visina štete, odnosno vrijednost radova potrebnih za otklanjanju posljedica štetnog događaja, na građevinskom objektu tužitelja u [adresa], opisane u predmetu Osiguranja dokaza Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima, posl. br. R1-93/2023, u elaboratu osiguranja dokaza građevinskog vještaka NČ, na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 6.431,85 eura ( s uključenim PDV-om).
15. Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora ni primjedbi.
16. Sud je ovakav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer smatra da je izrađen nepristrano i objektivno od stručne osobe po pravilima struke na temelju vjerodostojne dokumentacije.
17. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
18. Obzirom da u ovom postupku nije sporan nastanak štetnog događaja, da je da je tužitelj kod tuženika bio osiguran policom osiguranja imovine br.08-0524660- 01 od dana 07.11.2022. godine, prema specifikaciji koja je kao prilog sastavni dio predmetne police osiguranja, pasivna legitimacija tuženika, niti činjenica da je tuženik na ime nastale štete tužitelju isplatio ukupan iznos od 4.087,70 eura, dok iz Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, koji je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke, na koji stranke nisu imale ni prigovora ni primjedbi, sukladno kojem je tužitelj i specificirao tužbeni zahtjev, proizlazi da ukupna šteta prouzročena štenim događajem, odnosno vrijednost radova potrebnih za otklanjanje posljedica štetnog događaja iznosi na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 6.431,85 eura (s uključenim PDV-om), to je temeljem odredbe čl. 965. st. 1., čl. 1045. st. 1. i čl. 1069. st. 1. ZOO- a, tuženik kao osiguravatelj dužan tužitelju kao osiguraniku nadoknaditi nastalu, neplaćenu štetu, u ukupnom iznosu od 2.344,15 eura.
19. Kako tuženik novčanu obvezu nije isplatio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 186. i čl. 943. st. 1. ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana nakon dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, odnosno 7. lipnja 2023. pa do isplate.
20. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 18. siječnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. listopada 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 21. ožujka 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 22. travnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), ukupno 550 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.100,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 275,00 eura, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 132,86 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.107,86 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 26. ožujka 2025. godine.
21. Također tužitelj obzirom da je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku osnovano potražuje i trošak postupka osiguranja dokaza ovoga suda posl. br. R1- 93/2023 platiti iznos od 998,18 EUR-a, kao što je određeno rješenjem ovog suda posl br. R1-93/2023-12 od 29. studenog 2023., zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.11.2023. pa do isplate.
23. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.
U Križevcima, 4. lipnja 2025.
Sudac
Miroslav Lovreković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
