Republika Hrvatska

Pp-422/2025-9

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. NH, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024. – dalje: ZSPC) temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: Klasa: 211-07/25-5/12384, Ur.broj: 511-15-07-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u odsutnosti stranaka, dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NH, sin DH i ĐH, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju stolar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, bez imovine, višestruko prekršajno kažnjavan, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I.

što je

13. svibnja 2025. u 16,50 sati u Borovu, Ozrenska 5, u prometu na cesti upravljao automobilom marke Ford C-MAX registracijske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024. – dalje: ZSPC)

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na osnovi odredbe članka 216. stavak 3. ZSPC

izriče

kazna zatvora od 6 (šest) dana.

III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona okr. NH u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od uhićenja 13. svibnja 2025. od 22,00 sati do završetka zadržavanja u Zatvoru u Osijeku po ovosudnom rješenju broj Pp-422/2025-4 i to od 14. svibnja 2025. do 18. svibnja 2025. u ukupnom trajanju od 6 (šest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) dana u cijelosti izdržao.

IV. Na osnovi članka 58. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 216. stavak 4. točka 2. ZSPC, okr. NH izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na osnovi članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) u vezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmeti oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 01563652 od 13. svibnja 2025., i to osobni automobil Ford C-MAX broja šasije [broj šasije], dvije registracijske pločice oznake i broja [registarska oznaka], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] te dva pripadajuća kontakt ključa, imaju se vratiti vlasnici vozila EH.

VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar pod brojem gornjim 13. svibnja 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. NH zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okr. NH priznao je počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim za terećeni prekršaj te je pojasnio da su se on i njegova djevojka UH vozili, ona je upravljala automobilom, međutim, nakon što su usput stali u pekaru u jednom selu, njoj je postalo loše pa je on preuzeo vožnju automobila. Krenuli su se vraćati u [adresa], ali su ih u Borovu zaustavili policijski službenici. Pohađao je auto školu i izlazio je na ispit vožnje, ali nije položio pa je bio frustriran i odustao. Raniji prekršajni nalozi zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama su uglavnom unazad godinu dana i svaki puta je on vozio iako nema položen vozački ispit. Automobil u kojem su zatečeni je njegova djevojka "rentala" dan prije događaja, ali on ne zna pojedinosti o tome, ona mu je samo rekla da idu po auto i on je pristao i ona je vozila dok joj nije pozlilo. Molio je sud da ga ne uputi na zadržavanje i obećao da se ovakve situacije više neće ponoviti. Automobil mu nije neophodan, može funkcionirati bez da upravlja vozilom.

2.1. Na upit suca je odgovorio da ne poznaje osobu imena EH iz [adresa], a na daljnji upit je naveo da ne posjeduje automobil, da je automobil kojim su počinjeni prethodni prekršaji prodao te nije kupovao drugi.

2.2. Dodao je da se kaje, da mu je žao i da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broj: [serijski broj], prekršajni nalog PP Vinkovci od 23. ožujka 2024., prekršajni nalog PP Vinkovci od 1. travnja 2024., prekršajni nalog PP Vinkovci od 30. ožujka 2024., službena zabilješka o postupanju policijskog službenika TH od 13. svibnja 2025., izvješće o uhićenju na ime okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2025.

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da je isti višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti na cestama, a uvidom u prekršajne naloge Općinskog suda u Vinkovcima 23. ožujka 2024., 3. ožujka 2024. i 1. travnja 2024. utvrđeno je da se radi o specijalnom povratniku koji, unatoč izrečenim zaštitnim mjerama zabrane upravljanja motornim vozilom, uporno i učestalo upravlja automobilom iako nije stekao pravo na upravljanje vozilima.

5. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika TH proizlazi da je izvršenom prometnom kontrolom na blokadnom punktu u Borovu dana 13. svibnja 2025. oko 16,50 sati zaustavljeno i kontrolirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, a da se u vozilu, u svojstvu suvozača, nalazila i UH. Za okrivljenika je utvrđeno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

6. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te stavljajući njegovu obranu u odnos s ostalim provedenim dokazima, zaključak je suda da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na način opisan u izreci ostvario sve bitne elemente prekršaja koji mu je stavljen na teret.

7. Naime, odredbom članka 216. stavak 1. ZSPC propisani su uvjeti za stjecanje prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije pa je tako točkom 3. određeno da osoba stječe navedeno pravo ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kako okrivljenik nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, upravljajući automobilom iz činjeničnog opisa presude, ostvario je obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC.

8. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je tako od olakotnih okolnosti imao u vidu priznanje i izraženo žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik tzv. specijalni povratnik budući da je prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju predmetnog prekršaja, odnosno da učestalo upravlja automobilom u prometu na cesti bez položenog vozačkog ispita, sud je odredio zadržavanje okrivljenika u trajanju od pet dana smatrajući da postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC izrekao kaznu zatvora od šest dana smatrajući da će se izricanjem upravo ove kazne postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Okrivljeniku je u izrečenu zatvorsku kaznu uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja u ukupnom trajanju od šest dana.

10. U odnosu na osobni automobil koji je privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], sud je isti vratio vlasnici automobila, EH. Naime, odredbom članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će biti ponovno upotrijebljen za počinjenje prekršaja. Iako je evidentno da se radi o predmetu kojim je prekršaj počinjen, sud je vodeći računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine utvrdio da predmetno vozilo nije vlasništvo okrivljenika već EH za koju je okrivljenik u svojoj obrani naveo da istu ne poznaje i da je automobil iznajmila njegova djevojka. Uvidom u naknadno dostavljenu prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole] proizlazi da je upravo EH vlasnica predmetnog automobila. Kada se uzmu u obzir ustavni i konvencijski zahtjevi za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca, odnosno da se miješanje u mirno uživanje prava vlasništva može opravdati jedino javnim ili općim interesom, u konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje takvog interesa koji bi opravdao zadiranje u pravo vlasništva treće osobe. Naime, činjenica da je okrivljenik prekršaj počinio upravljajući ovim vozilom, imajući pri tom u vidu da nije utvrđena nikakva povezanost između vlasnice automobila i okrivljenika te da je on u svojoj obrani naveo da je automobil "rentala" njegova djevojka, prema stavu ovog suda ne opravdava primjenu mjere trajnog oduzimanja automobila jer iz prikupljenih podataka ne proizlazi postojanje opasnosti da će okrivljenik ovo vozilo ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 12 mjeseci smatrajući izricanje mjere u navedenom trajanju opravdanim i primjerenim, budući da se radi o prometnom prekršaju koji se odnosi na teže povrede prometne discipline, što upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo.

12. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude koji iznos je primjeren duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 4. lipnja 2025.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okr. NH, [adresa]

2. Tužitelju PP Vukovar

3. Opunomoćenik vlasnika automobila, odvj. Marko Cvrković