Poslovni broj: UsI-2315/2022-12

1

 

             

                 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

      Avenija Dubrovnik 6 i 8                                                       Poslovni broj: UsI-2315/2022-12

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. H. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Z., OIB: …, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, 18. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/22-01/608, URBROJ: 524-11-02/3-22-2 od 23. lipnja 2022. i rješenje Centra za socijalnu skrb Z., Podružnice T. KLASA: UP/I-551-07/22-01/55, URBROJ: 534-121-03/02-22-5 od 05. svibnja 2022. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-551-07/22-01/608, URBROJ: 524-11-02/3-22-2 od 23. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnice T. KLASA: UP/I-551-07/22-01/55, URBROJ: 534-121-03/02-22-5 od 05. svibnja 2022.

 

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

 

3.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je pogrešan zaključak upravnih tijela da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje traženog prava. Ističe da mu zbog priznatog prava na naknadu do zaposlenja koju je Centar isplaćivao do 17.02.2022. kada je stupio na snagu novi Zakon o socijalnoj skrbi ne može biti trajno uskraćeno pravo na naknadu za doplatak za pomoć i njegu, koje je u većem iznosu (600,00 kn) od prava na naknadu do zaposlenja (350,00 kn). Ističe dalje da nije točno da živi s roditeljima u obiteljskoj kući, a da se tuženik na te navode nije osvrnulo, jer da živi u stambenoj zgradi u zasebnom stanu. Navodi da unatoč nesporno utvrđenom invaliditetu (III stupanj) nije ostvario pravo na doplatak za pomoć i njegu, pa ne može ostvariti niti druga prava koja bi mu pripadala, na primjer naknadu od Grada Z.  ili pravo na besplatni pokaz. Smatra da u konkretnom slučaju treba primijeniti novi Zakon o socijalnoj skrbi, odnosno onaj koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

              Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

 

5.              U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) strankama je prije donošenja odluke dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, pa je tako odgovor na tužbu tuženika, te ispravak odgovora dostavljen tužitelju. Na isti se tužitelj očitovao dodatnim podneskom ostajući pri navodima tužbe.

 

6.              Presuda u ovom sporu donosi se bez održavanja rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 36. točke 4. ZUS-a jer se činjenice od kojih ovisi primjena prava mogu utvrditi iz dostavljene dokumentacije spisa, a stranke spora ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza niti izričito zahtijevaju održavanje rasprave.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

9.              Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja od 24. siječnja 2022. donijelo rješenje 5. svibnja 2022. kojim je zahtjev za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu odbijen, iz razloga postojanja zapreke za ostvarivanjem prava u vidu korištenja naknade do zaposlenja, pozivom na odredbe članka 72. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20., dalje: Zakon).

 

10.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući da je pobijano rješenje utemeljeno na zakonu, navodeći nesporno utvrđene činjenice vezane za ostvarivanje prava na naknadu do zaposlenja, kao i one utvrđene nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Z., KLASA: 551-01/22-03/6776, URBROJ: 426-04-08/17-22-2 od 31. ožujka 2022. o stupnju invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti. Tuženik je žalbu cijenio neosnovanom navodeći da korisnik naknade do zaposlenja ne može istodobno ostvariti doplatak za pomoć i njegu, pozivom na odredbe članaka 57. i 72. st. 5. Zakona i članka 315. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22., dalje: Zakon/22.)

 

11.              U ovom predmetu nije sporno:

- da je tužitelj zahtjev za ostvarivanjem prava podnio 24. siječnja 2022. godine,

- da mu je rješenjem Centra za socijalnu skrb Z. – Podružnica T., KLASA: UP/I-551-02/18-02/23, URBROJ: 534-121-03-05-18-2 od 17. listopada 2018. priznato pravo na naknadu do zaposlenja u iznosu od 70% osnovice (500,00 kn) što iznosi 350,00 kn mjesečno, počevši od 15. listopada 2018. (točka 1. izreke),

- da je nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta- oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Z., KLASA: 551-01/22-03/6776, URBROJ: 426-04-08/17-22-2 od 31. ožujka 2022. utvrđeno kod tužitelja postojanje mentalnog oštećenja, težeg stupnja invaliditeta (III stupanj), trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje, potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, postojanje  trajne potrebe u  punom opsegu (IV stupanj, a moguće i III stupanj), radi se o osobi s invaliditetom. Prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Listi težine i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, utvrđeno je oštećenje funkcionalnih sposobnosti stupnja 3.

 

12.              U ovom predmetu sporno je da li je pravilno primijenjen materijalni propis i tužitelj odbijen sa zahtjevom, te da li je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

 

13.               Imajući u vidu da je postupak započeo zahtjevom tužitelja podnesenim 24. siječnja 2022. godine, u konkretnom predmetu za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja mjerodavan je i valja primijeniti Zakon o socijalnoj skrbi koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, a koji je naveden pod točkom 9. obrazloženja presude i označava se u daljnjem tekstu: Zakon.

Ovo zato, jer je odredbom članka 315. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22., dalje u  tekstu: Zakon/22.) propisano da će se postupci započeti prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.) (stavak 1.).

Nadalje, stavkom 2. članka 315. Zakona/22 propisano je da će se u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja donesenog prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona primijenit odredbe Zakona o socijalnoj skrbi koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da je u konkretnom slučaju rješenje prvostupanjskog tijela doneseno 5. svibnja 2022. (dakle, nakon stupanja na snagu Zakona/22, 17. veljače 2022.), tužitelj opravdano ukazuje na pogrešno pozivanje tuženika na ovu odredbu.

 

14.              Člankom 57. stavkom 1. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama uslijed čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

Prema stavku 2. članka 57. Zakona pravo na doplatak za pomoć i njegu ne može se priznati osobi:

- koja ima sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju

- koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za pomoć i njegu

- koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti

- ako prosječni mjesečni prihod samca prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona, odnosno ako prosječni mjesečni prihod članova kućanstva prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je podnesen zahtjev, odnosno pokrenut postupak po službenoj dužnosti

- ako doplatak za pomoć i njegu može ostvariti po posebnom propisu

- kojoj je priznato pravo na osobnu invalidninu po ovom Zakonu ili na temelju drugih propisa

- kojoj je osiguran smještaj u ustanovi socijalne skrbi i kod drugih pružatelja socijalnih usluga, u zdravstvenoj ili u drugoj ustanovi, odnosno organizirano stanovanje, sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima.

Prema stavku 3. članka 57. Zakona pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje centar za socijalnu skrb s danom podnošenja zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti.

Prema stavku 4. članka 57. Zakona u prihod u smislu stavka 2. podstavka 4. ovoga članka ne uračunavaju se novčana sredstva korisnika zajamčene minimalne naknade koji sudjeluje u radovima za opće dobro iz članka 39. stavka 3. ovoga Zakona ostvarena po osnovi zaposlenja u javnom radu.

              Zakon/22 pravo na doplatak za pomoć i njegu propisuje u odredbama članaka 55. do 60., u bitnome na isti način kako je predmetno pravo definirano, te pretpostavke ostvarenju prava propisane i Zakonom.

 

15.              Člankom 72. Zakona, na koji se pozivaju upravna tijela propisano je pravo na naknadu do zaposlenja, pa je tako stavkom 5. toga članka propisano da korisnik naknade do zaposlenja ne može istodobno ostvariti doplatak za pomoć i njegu na temelju ovoga Zakona.

              Zakon/22 pravo na naknadu do zaposlenja ne propisuje kao pravo iz sustava socijalne skrbi.

 

16.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava dovedeno u pitanje, zbog povreda odredaba postupka zbog kojih se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

 

17.              Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je u postupku u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. Zakona, pribavljen nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja (navedeno pod točkom 11. alineja 3, obrazloženja presude), a iz kojeg bi proizlazilo, obzirom na utvrđen teži invaliditet (III stupanj) te utvrđenu trajnu potrebu pomoći i njege u punom opsegu, da je taj nalaz i mišljenje tijelo bilo dužno cijeniti u smislu ispunjenja uvjeta za ostvarivanje traženog prava, dok dalje iz obrazloženja osporenog i prvostupanjskog rješenja nije vidljivo, ali proizlazi iz dostavljene dokumentacije spisa tuženika da je tijelo u postupku odlučivanja o zahtjevu tužitelja utvrđivalo postojanje zapreka za priznavanje prava koje su propisane stavkom 2. članka 57. Zakona, budući da je pribavilo slijedeću dokumentaciju: potvrda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Broj: 2691/2022 od 24. siječnja 2022. i uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 938-08/22-01/574, URBROJ: 251-12-02-1-22-2 od 21. siječnja 2022.

              Navedene činjenice koje proizlaze iz prikupljene dokumentacije, odnosno izvedenih dokaza nisu cijenjene, pa je time tužitelj ostao uskraćen za pravo da se o njegovom zahtjevu meritorno riješi u skladu s načelom zakonitosti (čl. 5. ZUP-a) i utvrđivanja materijalne istine (čl. 8. ZUP-a), te pravom na obrazloženu odluku, a što proizlazi iz odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a.

 

18.               Nadalje, tek u slučaju da se utvrdi da je osnovan zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na doplatak za pomoć i njegu, tijelo je ovlašteno utvrđivati postojanje zapreka za ostvarivanje prava, pa i onu u vidu priznatog prava na naknadu do zaposlenja, a propisanu člankom 72. stavkom 5. Zakona.

 

19.              Dakle, u situaciji kada stranka eventualno ispunjava zakonske uvjete za priznavanje dva različita prava iz sustava socijalne skrbi koja se ne mogu istodobno ostvarivati, treba imati na umu načela socijalne skrbi, posebno  načelo slobode izbora, propisano člankom 9. Zakona. Tim je člankom propisano da prava u sustavu socijalne skrbi korisnik ostvaruje po načelu slobodnog izbora i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom, a ovdje valja istači i načelo informiranosti o odlukama i uslugama iz članka 16. Zakona te načelo sudjelovanja u donošenju odluka koje je propisano člankom 17. Zakona.

Nadalje, člankom 7. ZUP-a propisano je da kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

              Iako ova odredba propisuje dužnost službene osobe  obavijestiti odnosno upozoriti stranku u slučaju utvrđenja osnove za ostvarenje drugog prava, a ne onog o kojemu se postupak vodi, ovaj sud smatra da ista dužnost službene osobe postoji u slučaju nemogućnosti ostvarenja prava zbog postojanja ranije priznatog drugog prava, a koje je zapreka ostvarenju traženog prava, imajući u vidu posebna načela propisana Zakonom, te da zaštitu i prava iz sustava socijalne skrbi ostvaruju najranjivije kategorije društva.

 

20.              Kako navedene propuste prvostupanjskog tijela nije otklonio tuženik u postupku po žalbi, a na koje propuste je u žalbi ukazao tužitelj, niti je tuženik iznio valjane razloge ne prihvaćanja navode žalbe, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe.

Osporenim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se ta rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima.

 

21.              U skladu s ovlaštenjem iz odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a sud je poništio osporeno, ali i prvostupanjsko rješenje rukovodeći se načelom ekonomičnosti i učinkovitosti postupanja, cijeneći prirodu upravne stvari, s obzirom na to da je zbog nedostataka provedenog postupka nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela. 

U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo provesti postupak na način da donese novu odluku koju će valjano obrazložiti nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, po potrebi izvede odgovarajuće dokaze radi utvrđenja da li tužitelj ispunjava uvjete za priznavanje traženog prava, a zatim ukoliko nema zapreka iz članka 57. stavka 2. Zakona, obzirom na priznato pravo na naknadu do zaposlenja (zapreka iz članka 72. stavka 5. Zakona), pozove tužitelja da se izjasni koja od dva prava želi ostvariti, te slijedom navedenog, donese odgovarajuće rješenje. Napominje se pri tom da tužitelj ima ograničenu poslovnu sposobnost, međutim, obzirom na sadržaj izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 145 R1 Ob-2791/20-14 od 10. siječnja 2022., nema zapreke da samostalnu sudjeluje u postupku i daje izjave.              

 

U Zagrebu 18. kolovoza 2023.

                                                                                                              Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a ZUS-a).