Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-172/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Emira Čustovića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Croatie Osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, koju kao punomoćnica zastupa Kristina Raguž Mandurić, odvjetnica iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj Sp-1433/2024-8 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj Sp-1433/2024-8 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnica Croatia Osiguranje d.d., zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

– u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže uvažiti žalbu, prvostupanjsko rješenje preinačiti ili ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP- a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na koju neosnovano ukazuje vjerovnica, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

7.Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

8.Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je dana 11. listopada 2024. Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine;

- da neprekidna blokada potrošača na dan 23. siječnja 2025. (dan prije donošenja prvostupanjskog rješenja) iznosi 7399 dana;

- da ukupni iznos glavnice iz osnove za plaćanje koje je Fina prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (" Narodne novine", broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020 ) iznosi ukupno 9.758,25 EUR;

- da ukupni iznos glavnice iz osnova koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču) iznosi 18.381,71 EUR;

- da je vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, podneskom od 11. studenog 2024. osporila popis imovine naznačen u oglasu od 25. listopada 2024. objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (dalj u tekstu: Oglas) te predložila prvostupanjskom sudu da po službenoj dužnosti utvrdi vrijednost potrošačeve imovine;

- da ostali vjerovnici potrošača nisu u povodu Oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR;

- da potrošač nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača;

- da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje (točka II.A izreke) radi prisilnog ostvarenja tražbina, a koje iz osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna;

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9.Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te se s obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, primjenom članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača donio odluku u točki I i II izreke te oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim pod točkom III izreke prvostupanjske odluke koju žaliteljica pobija.

10. Žaliteljica ističe kako nije ispunjen uvjet za oslobođenjem potrošača za osnovu broj P-400/08 IZ.NA., izdavatelja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu iz razloga jer se radi o osnovi koja proizlazi iz pravomoćno donesene odluke čime se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca te da potrošač nije u blokadi dulje od tri godine za navedenu, kao ni za sve druge osnove iz točke III. izreke pobijanog rješenja. Ističe, nadalje, da potrošač nije dao suglasnost za provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača, da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine te da podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nije predujmio dužne troškove za namirenje stečajnog postupka.

11. U pogledu žalbenog navoda po kojem potrošač ne može biti oslobođen žaliteljičine osnove obzirom da obveza proizlazi iz odluke suda, a ne iz pravnog posla sklopljenog na tržištu između potrošača i trgovca, valja kazati kako su člankom 77. ZSP propisane obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, i to:

- zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati;

- vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede,

a žalitelj ne navodi da obveza potrošača spada u neku od nabrojanih kategorija.

12. Žaliteljica se poziva na praksu drugostupanjskih sudova, konkretno rješenje Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž 179/2023 od 1. ožujka 2023. u kojem je izražen stav kako se potrošač ne može osloboditi osnove koja proizlazi iz pravomoćno donesene sudske odluke jer se ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca sklopljenim na tržištu, međutim treba reći kako je na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 11. srpnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje kako se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. ZSP-a, a ujedno je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2024., Su-IV- 184/2024-3 donesen identični zaključak.

13. Činjenica da se potrošač nije očitovao na prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača, te da je isti pasivan tijekom cijelog postupka ne znači da je povrijedio dužnost izvješćivanja i suradnje jer se potrošač nije dužan očitovati na prijedlog za otvaranje stečaja, niti je dužan dostaviti popis imovine. Upravo suprotno, ako se potrošač na poziv suda ne očituje, smatrat će se da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (79. c stavak 2 ZSP).

14. Nadalje, to što potrošač ima otvoren zaštićen račun i račun štednje ne znači da ima imovinu koja može služiti za namirenje vjerovnika. Ukazuje se žaliteljici kako je člankom 79.f. stavkom 1. ZSP-a dana mogućnost svim vjerovnicima da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a koje pravo žaliteljica nije iskoristila.

15. U odnosu na žalbeni navod da predmetna osnova za plaćanje nije bila evidentirana u redoslijedu neizvršenih osnova duže od tri godine neprekidno, čime nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja propisane člankom 79.a stavkom 2. ZSP, valja navesti da je u smislu potonje odredbe ZSP-a - za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača dovoljno da je kroz neprekinuto razdoblje duže od tri godine postojala barem jedna evidentirana neizvršena osnova za plaćanje. Trajanje tog razdoblja utvrđuje se temeljem ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju ispunjene.

16. Neosnovano je i pozivanje žaliteljice na članak 114. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" 71/05, 104/17, 36/22, 27/24, dalje u tekstu: SZ), kojim je podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka dužan predujmiti troškove stečajnog postupka jer se takav postupak ne primjenjuje u jednostavnom postupku stečaja potrošača , pa se stoga nisu ni ostvarili razlozi za eventualnu podrednu primjenu SZ-a predviđeni člankom 23. ZSP-a.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 23. ZSP-a i člankom 10. SZ-a, žalbu vjerovnice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja

U Dubrovniku, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac