REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1460/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Dudukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćnici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici u Zagrebu, radi ispravka i brisanja upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-607/2019-72 od 11. rujna 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se tužiteljeva žalba i ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-607/2019-72 od 11. rujna 2023., te predmet vraća istome sudu prvog stupnja na ponovno suđenje a ostavlja se da se i o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja MV protiv tuženika EV te OV i FV kojim tužbenim zahtjevom traži nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da ispravi zemljišnoknjižno stanje brisanjem upisa provedenih rješenjima prvostupanjskog suda poslovni broj Z-5514/2019 i Z-5515/2019 od 15. svibnja 2019. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja su donesena na temelju rješenja prvostupanjskog suda br. ZR-7943/17 i ZR-11452/17 od 3. svibnja 2019. a kojim rješenjem je EV upisan kao vlasnik u 1/1 dijela kč. br. [katastarska čestica] – livade Dobrenić – površine 345 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a OV i FV kao suvlasnici svatko u 1/2 dijela kč. [katastarska čestica]- livade Dobrenić – površine 308 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na tim nekretninama u korist tužitelja u 16/112 dijela.

1.1. O troškovima parničnog postupka odlučeno je tako da je tužitelju naloženo naknaditi tuženicima troškove postupka u iznos od 4.857,63 eura /36.599,81 kune sa zateznim kamatama od 29. rujna 2003. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u cijelosti pobija tužitelj, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu Zakona o parničnom postupku i to članka 313. i članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP) a nije pravilno primijenio ni odredbu članka 8. ZPP, te je počinio i bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

2.1. Tužitelj posebno ističe kako je na zakonit i propisan način stekao suvlasništvo nekretnina, a spor je pokrenuo zbog zaštite toga prava s obzirom na to da je na nezakonit način od strane tužitelja izvlašten iz tog vlasništva. Stoga smatra potpuno neprihvatljivim navod prvostupanjskog suda da je tužitelj ovaj spor pokrenuo zato što je htio, kao i ostali vlasnici, vikend-kuće na tom području, vlasništvo čestice uz Mrežnicu, koja se nalazi neposredno ispred njegove nekretnine, a koje zemljište ispod njegove nekretnine nije u neposrednoj vezi s predmetnim zemljištem, sve budući da je do provođenja spornih ispravnih zemljišnoknjižnih postupaka imao suvlasništvo i suposjed na predmetnim česticama pa slijedom toga zakonito i nesmetano korištenje tih čestica i pristup rijeci Mrežnici, a što su mu tuženici u spornim ispravnim postupcima na nezakonit način oduzeli. Smatra da na ovaj način sud zamjenjuje teze te manipulira činjenicama na način da iz stvarno nepostojećih činjenica izvodi zaključak kako u odnosu na tužitelja, na stranu tuženika postoje uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću, tim više što je zaključke izveo jedino isključivo na iskazima tuženika i svjedoka koji su ili neposredno zainteresirani za ishod spora ili su kao posebno zainteresirani instruirani od strane tuženika.

2.2. I dalje smatra kako prvostupanjski sud nije uspio na valjan način utvrditi ni činjenicu da bi tuženici u odnosu na tužitelja bili savjesni stjecatelji niti je utvrdio trajanje isključivog nesmetanog posjeda k.č 97/8 i k. č. [katastarska čestica], posebno s obzirom na to da su te čestice nastale parcelacijom tek 2017. godine.

2.3. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude ili pak preinačenje prihvaćanjem u cijelosti njegova tužbenog zahtjeva, dok ukidanje predlaže tek podredno uz vraćanje na ponovno suđenje i to pred izmijenjenim sucem prvostupanjskog suda. Postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe – za sastavljanje žalbe 750,00 eura i za pristojbu na žalbu 371,62 eura.

3. Tuženici, kojima je tužiteljeva žalba uredno dostavljena, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet je spora zahtjev tužitelja MV protiv tuženika EV te OV i FV za ispravljanje zemljišnoknjižnog stanja brisanjem upisa provedenih rješenjima donesenima u pojedinačnom ispravnom postupku prvostupanjskog suda poslovni broj ZR-7943/17 i ZR-11452/17 (od 3. svibnja 2019.) kojima su EV u pogledu k. č. [katastarska čestica] (livade Dobrenić, površine 345 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a OV i FV u pogledu k.č.

97/7 (livade Dobrenić, površine 308 m2) upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (svatko u ½ dijela) upisani kao vlasnici tih nekretnina u cijelosti, uz istovremeni upis u korist tužitelja MV u 16/112 dijela.

6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti s obrazloženjem kako su tuženici još putem svojih pravnih prednika, nesmetanim posjedovanjem spornih zemljišta (koja da predstavljaju povezani kompleks čestica koje uživaju tuženici), stekli pravo vlasništva dosjelošću pa da je stoga u pojedinačnom ispravnom postupku osnovano upisano njihovo pravo vlasništva, tim više što je tužitelj prilikom kupovanja suvlasništva znao da ne kupuje k. č. [katastarska čestica] i da ne može kupiti više od onoga što je pripadalo njegovu prodavatelju a i sam je iskazao kako je kupovao suvlasništvo s namjerom da kupi dio ispred svoje kuće.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13., i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavka 2. ZPP), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je zbog nepotpunoga materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda u prosuđivanju ovoga spora ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih koje tužitelj posebno navodi u žalbi.

9. Žalba je međutim, kao što je već prethodno navedeno, osnovana jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve bitne činjenice koje podrazumijeva pravilna primjena materijalnog prava u ovome sporu.

10. U ovoj parnici nije sporno da je tužitelj MV bio upisan kao suvlasnik u 16/112 dijela na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] površine 697 čhv upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve dok nije provedeno cijepanje te nekretnine u pojedinačnim ispravnim postupcima koje su pokrenuli tuženici i u kojima je 3. svibnja 2019. doneseno rješenje na temelju kojega je tuženik EV upisan kao samovlasnik novonastale kč. br. [katastarska čestica] a tuženici OV i FV svaki u ½ dijela novonastale k. č. br. [katastarska čestica].

10.1. Nije sporno ni da je tužitelj bio upisan kao suvlasnik u 16/12 dijela i na k. č. br. [katastarska čestica] koje su u paralelno vođenim pojedinačnim ispravnim postupcima, i to rješenjima također donesenima u svibnju 2019., upisane kao samovlasništvo SV (k. č. [katastarska čestica]), JV (97/4) i AV (k. č. br. [katastarska čestica]) koji su prethodno bili obuhvaćeni tužbom ali je u odnosu na njih postupak razdvojen, a nije sporno da su sve navedene osobe, uključujući i tužitelja, vlasnici nekretnina na kojima su izgrađene kuće-vikendice i da se sporne nekretnine prostorno nadovezuju na te nekretnine i omogućuju pristup na obalu rijeke Mrežnice.

11. Iz isprava u spisu, uključujući i skicu očevida od 8. listopada 2022. ( stranica 237 spisa) pak proizlazi da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], koje su predmet ovoga spora, dosta udaljene od tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi njegova kuća i da se u nastavku te nekretnine prema rijeci Mrežnici proteže k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sada kao samovlasnik upisan SV, koji je upisan i kao samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] koja se pak proteže u nastavku njegove nekretnine na kojoj ima vikendicu (k. č. [katastarska čestica]) prema rijeci Mrežnici, tako da je SV zapravo upisan kao samovlasnik dviju spornih nekretnina (k. č. [katastarska čestica]) od kojih se k. č. [katastarska čestica], kao što je već navedeno, proteže u nastavku tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], dok se k. č. br. [katastarska čestica] proteže u nastavku nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj vikendicu ima JV koja je na temelju rješenja donosenog u pojedinačnom ispravnom postupku upisana kao samovlasnica k. č. [katastarska čestica] a tu je još k. č. [katastarska čestica] koja se zajedno s k. č. [katastarska čestica] proteže u nastavku k. č. [katastarska čestica] na kojoj vikendicu ima AV koji je sada upisan kao samovlasnik obiju tih nekretnina, dakle i k. č. [katastarska čestica] na kojoj je upisan na temelju rješenja donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku.

12. Proizlazi stoga da tužitelj više nije upisan kao suvlasnik na bilo kojoj od navedenih nekretnina, uključujući k. č. [katastarska čestica] koje su nastale cijepanjem k. č. [katastarska čestica] na ostatku koje je tužitelj ostao upisan u 16/112 dijela.

13. Nadalje proizlazi i da su navedene k. č. [katastarska čestica] i sve ostale sporne nekretnine nastale cijepanjem matične k.č 97 k. o. [katastarska općina], livade Dobronić površine 1188 čhv, koje je izvršeno još 2008. godine, dakle daleko prije nego je tužitelj kupio suvlasnički dio (16/112) tih nekretnina koje je kupio u lipnju 2017.

14. Prvostupanjski je sud, kao što je već navedeno, odbio tužiteljev tužbeni zahtjev koji je predmet ovoga spora (a odnosi se na k. č. br. [katastarska čestica]), s obrazloženjem kako su tuženici nesmetanim posjedovanjem tijekom više od 20 godina odnosno još od vremena kada su njihovi prednici kupili k. č. [katastarska čestica] (prednici EV) odnosno k. č. [katastarska čestica] (prednici OV i FV) u podnožju kojih se nalaze k. č. [katastarska čestica] koje zajedno s prethodno navedenim parcelama predstavljaju povezane komplekse (dva) čestica koje uživaju stekli pravo vlasništva dosjelošću, kao i da je tužitelj prilikom kupnje suvlasničkog dijela matične k. č. [katastarska čestica] znao da ne kupuje ta dva zemljišta i da ne može kupiti više od onog što je pripadalo njegovu prodavatelju, s obzirom na to da je, kako je i sam iskazao, suvlasništvo kupio s namjerom da kupi dio ispod svoje kuće.

15. Iako je točno da nitko ne može prenijeti na drugoga više od onoga što mu pripada i da su tuženici stekli pravo vlasništva na temelju zakona dosjelošću k. č. [katastarska čestica] kao fizičkih dijelova matične k. č. [katastarska čestica], prvostupanjski sud nije vodio dovoljno računa o tome da tuženici ni njihovi prednici nisu bili upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na matičnoj k. č. [katastarska čestica] i je li tužitelj eventualno bio savjestan kupac kada je kupio suvlasnički dio od 16/112 na cijeloj k. č. [katastarska čestica] odnosno radi li se u njegovu slučaju o stjecanju suvlasništva nekretnine na temelju povjerenja u istinitost zemljišne knjige prema člancima 122. i 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZVDSP)

15.1. Okolnost što je tužitelj kupio suvlasnički udio od 16/112 dijela k. č. [katastarska čestica] kako bi "kupio dio ispod svoje kuće" nužno ne znači da je bio nesavjestan kupac, odnosno da je znao za stjecanje vlasništva dosjelošću u korist tuženika na fizičkim dijelovima k.č.

97/6 koji se nalaze ispod njihovih nekretnina (sada spornih k. č. [katastarska čestica]), neovisno o tome što u razvrgnuću suvlasništva zasigurno ne bi ni tražio dio ispod nekretnina tuženika već dio k. č. [katastarska čestica] koji je smješten između njegove k. č. [katastarska čestica] i rijeke Mrežnice, ali veličina suvlasničkog dijela svakako ima utjecaj na površinu koju bi razvrgnućem dobio u samovlasništvo.

15.2. Kako prvostupanjski sud nije na taj način prosudio ovaj spor, činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je zbog toga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

16. Što se tiče načina na koji su tuženici upisani kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] kao dijelova matične k. č. [katastarska čestica] kroz postupak pojedinačnog ispravka zemljišnih knjiga, može se postaviti pitanje je li namjera zakonodavca bila da se kroz taj izvanparnični postupak rješavaju i stjecanja prava vlasništva dosjelošću, ali se kroz sudsku praksu doista rješavaju i takva pitanja, što doprinosi ubrzanju i ekonomičnosti postupka usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, a kontradiktornost se postiže u parnici koju doduše mora pokrenuti (su)vlasnik čije je (su)vlasništvo brisano na temelju rješenja donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku.

17. Iz stanja spisa stoga proizlazi postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva u korist tuženika, ali tužitelj ima pravo dokazivati da je bio savjestan stjecatelj i da je tako stekao suvlasništvo čak i ako ga je stekao od nevlasnika (članak 123. ZVDSP), a on to zapravo tvrdi smatrajući da je u pojedinačnom ispravnom postupku zapravo "izvlašten", pa je zbog toga prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istome sudu prvoga stupnja na ponovan postupak radi utvrđivanja je li tužitelj stekao suvlasništvo u 16/112 dijela cijele matične k. č. [katastarska čestica] na temelju povjerenja u istinitost zemljišne knjige.

18. U konačnoj će se odluci odlučiti i o troškovima postupka nastalima u povodu žalbe.

19. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članaka 370. i 166. stavka 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić