Poslovni broj: Psp-11/2024-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 a, protiv tuženika AG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici ČG, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 30. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 04. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

''Tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] označene kao dio k. č. [katastarska čestica], a time što je dana 25. svibnja 2024.god. na dijelu navedene nekretnine u dužini od 130 metara i širini od pola metra posložio i pobio betonske stubove, te je time tužitelju oduzeo posjed navedenog dijela nekretnine, a što je sve prikazano u skici vještaka mjernika koja se ima smatrati sastavnim dijelom ovog rješenja, pa je tuženik dužan ukloniti navedene betonske stubove koje je postavio na dijelu navedene nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, kao i nalaže tuženiku da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 750,00 eura u roku 8 dana sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja do dana plaćanja za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Posjedovni list 317 k. o. [katastarska općina] površine 774 m2, a koja u naravi predstavlja vinograd koji tužitelj obrađuje, te na taj način vrši posjed navedene nekretnine.

Dana 25.05.2024.god. tuženik je na dijelu navedene nekretnine opisane pod toč.I) ove tužbe, i to u cijeloj njezinoj dužini od 130 m i širini od pola metra posložio i pobio betonske stubove, čime je tužitelju oduzeo posjed njegove nekretnine u navedenoj dužini od 130 metara i širini od pola metra. U vezi navedenog događaja tužitelj je obavijestio policiju, a koji su izašli na lice mjesta, te su sastavili službenu bilješku.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedene rasprave i izvedenih dokaza, donese sljedeće

RJEŠENJE

Tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] označene kao dio k. č. [katastarska čestica], a time što je dana 25. svibnja 2024.god. na dijelu navedene nekretnine u dužini od 130 metara i širini od pola metra posložio i pobio betonske stubove, te je time tužitelju oduzeo posjed navedenog dijela nekretnine, a što je sve prikazano u skici vještaka mjernika koja se ima smatrati sastavnim dijelom ovog rješenja, pa je tuženik dužan ukloniti navedene betonske stubove koje je postavio na dijelu navedene nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, kao i nalaže tuženiku da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu tužbu odbiti a tužitelju naložiti plaćanje parničnih troškova tuženika. Tuženik izričito navodi da se nije, ni na koji način, niti bilo kakvom radnjom, pačao u posjedovno stanje tužitelja, pa tako, niti kada je u pitanju nekretnina položena u k. o. [katastarska općina] i upisana u posjedovnom listu broj: 317, označena kao kat. čest. [katastarska čestica], a za koju nekretninu tužitelj tvrdi da je u njegovom posjedu, te da je taj posjed smetao tuženik, a na način da je cijelom dužinom predmetne nekretnine postavio betonske stupove, i na taj način „oduzeo posjed“, te nekretnine tužitelju. Tuženik prvenstveno ističe da je iz činjeničnog supstrata tužbe, te njezinog petita, očito da se ovdje ne može govoriti o smetanju posjeda, u pitanju je klasični slučaj oduzimanja prava vlasništva na nekretnini, pa se predlaže sudu tužbu odbaciti kao nedopuštenu, a tužitelju preostaje sudska zaštita u postupku, odlučivanja o tzv. pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicatio). Ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog, te nastavi postupak po tužbi, tuženik ističe da on nije postavio opisane betonske stupove na nekretnini, navedenoj u tužbi.

Točno je da je tuženik, ali na nekretnini, čiji je suvlasnik, a koja nekretnina je položena u k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovnom listu broj: 70, kao kat. čest. [katastarska čestica], pri čemu je bio toliko obazriv,da je betonske stupove postavio unutar površine nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], a sve to u namjeri da bi izbjegao svaku dvojbu posjednika susjedne nekretnine, da bi ti stupovi bili položeni na toj susjednoj nekretnini. Dakle, potpuno je netočna tvrdnja da bi tuženik, na, u tužbi, opisani način smetao tužitelja u njegovom posjedu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovnom listu broj: 317, i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], a što će se utvrditi i prilikom očevida te nalazom i mišljenjem predloženog vještaka mjernika.

Kod toga, tuženik ističe da tužitelj u tužbi, svoje pravo posjeda temelji na stanje u posjedovnom listu broj: 317, za k. o. [katastarska općina], te da taj posjedovni list dostavlja uz tužbu. Međutim, tuženik nije primio nikakav posjedovni list uz tužbu, a priloženi izvod iz posjedovnog lista broj:317, odnosi se na GG i HG, tužitelj se u tom posjedovnom listu uopće ne spominje.

Slijedom svega navedenog, tuženik ustraje u prijedlogu naprijed navedenom, a u privitku dostavlja punomoć i prijepis posjedovnog lista broj:70, iz kojeg je vidljivo da se kao suvlasnik i suposjednik nekretnine, položene u k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vodi upravo tuženik. U slučaju da tužitelj povuče tužbu, ili sud donese rješenje kojim se tužba kao nedopuštena odbacuje, predlaže se sudu naložiti tuženiku plaćanje parničnog troška, i to jednokratne naknade od 200 bodova, uvećano za 25% PDV-a i troškove pristojbe odgovora na tužbu.

3. U dokaznom postupku pregledani su: izvod iz posjedovnog lista 317 k. o. [katastarska općina] list 4 spisa, porezno rješenje PU Dubrovnik, Ispostava Metković klasa: UP/I- 410-20/2023-001/00370, urbroj: 513-007-19-3-2023-0003 od 18.05.2023. listovi 5-6 spisa, prijepis posjedovnog lista 70 k. o. [katastarska općina] listovi 14-16 spisa, dokumentacija o postupanja PP Ploče (službena zabilješka PP Ploče od 25.05.2024., 2 fotografije, zapisnici o ispitivanju svjedoka od 25.05.2024., listovi 21-28 spisa), zapisnik o očevidu od 11.10.2024. listovi 30-34 spisa, nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, s prilozima od 18.02.2025., listovi 38-45 spisa.

4.Predmet spora je tužiteljeve zahtjev za zaštitu posjeda nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] pobliže označene u točki I. izreke ovog rješenja.

5.Tužitelj kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čine smetnja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, -dalje: ZV).

6.Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebno, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZV-a).

7.Tužitelj u ovom predmetu tvrdi da mu je tuženik smetao posjed na nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 317 k. o. [katastarska općina], površine 774 m2, a koja je u naravi vinograd koji tužitelj obrađuje, te na taj način vrši posjed navedene nekretnine.

8.Tuženik u odgovoru na tužbu izričito tvrdi da nije smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine na način da bi mu a kako to tvrdi tužitelj, dužinom predmetne nekretnine postavio betonske supove i na taj način oduzeo posjed ove nekretnine tužitelju. Tuženik dalje tvrdi da je betonske stupove postavio unutar površine nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u namjeri da bi izbjegao svaku dvojbu posjednika susjedne nekretnine, da bi ti stupovi bili položeni na tužiteljevoj nekretnini.

9.Sud je radi identifikacije sporne nekretnine proveo mjerničko vještačenje i očevid na licu mjesta.

10.Prilikom očevida na licu mjesta na koje su pristupile stranke s punomoćnicima i vještak mjeritelj Marko Vukša utvrđeno je da se sporna nekretnina nalazi na predjelu zvanom ''Četvrtanci u zadruzi'' u Staševici. Tužitelj je pokazao sudu spornu nekretninu – prijepor. Vještak Marko Vukša je prilikom očevida na licu mjesta izjavio da su sporni – predmetni stupići postavljeni u zapadnom dijelu oranice koja pripada tuženiku, prema kazivanju stranaka paralelno s vinovom lozom koja prema kazivanu stranaka pripada tužitelju. U južnom dijelu postavljenja su 4 uspravna betonska stupa, koja će biti prikazana na fotografijama, a paralelno sa tužiteljevom lozom prema sjeveru položena su ukupno 32 betonska stupa. Na samom sjeveru nalaze se još 3 zabijena betonska stupa. Po kazivanju tužitelja granica između tužitelja i tuženika se nalazi 50 cm istočno od zasađene loze. Po kazivanju tuženika granica između njegove i tužiteljeve nekretnine je 50 cm zapadno od betonskih stupića koji su pobijeni i polegnuti od polegnutih i postavljenih po zemlji.

11.Stalni sudski vještak za geodeziju Marko Vukša u pismenom nalazu i mišljenju od 18.veljače 2025. godine navodi da je prilikom očevida na licu mjesta utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stupove, uspravne i položene, a koji se nalaze na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine nalaze se na predjelu zv. Četvrtanci u Staševici. U naravi se radi o predmetnim stupovima duljine 2 m koji su, što uspravno, što položenom, postavljeni istočno od krajnjeg reda loze tužitelja. Na skici lica mjesta su prikazani i slovima označeni predmetni stupovi koji se nalaze na dijelovima čestica zemlje i to:

-na dijelu 3606/1077 u k. o. [katastarska općina] nalaze se 4 uspravna stuba (oznake A, B, C i D), položeni stub C-D, 4 položena stuba E-F, 3 položena stuba G-H, te dio od 4 položena stuba oznake I-J

-na dijelu 3606/1078 u k. o. [katastarska općina] nalazi se dio od 4 položena stuba J-K, 2 položena stuba L-M, 3 položena stuba N-O, 3 položena stuba P-Q, 3 položena stuba R-S, 3 položena stuba T-U, dio od 3 položena stuba V-W

-na dijelu 3606/1079 u k. o. [katastarska općina] nalaze se dio od 3 položena stuba W-X, 3 položena stuba Y-Z, 1 uspravan stub AA

-na dijelu 3606/1122 u k. o. [katastarska općina] nalazi se 2 uspravna stuba AB, AC i 4 položena stuba na površni označenoj kao lik AD, AE, AF, AG

12.Tuženik se podneskom od 14. ožujka 2025. godine očitovao na vještačenje Marka Vukše navodeći da nema primjedbi na isto. Bitno ističe da je iz vještačenja proizlazi da se nije ni na koji način, niti bilo kakvom radnjom pačao u posjedovno stanje tužitelja kada je u pitanju sporna nekretnina, te da iz vještačenja proizlazi da tuženik nije postavio i položio stupove na dio sporne nekretnine već je postupao obazrivo prema tužitelju tako da je betonske stupove postavio duboko unutar površine nekretnine označena kao k. č. [katastarska čestica], a sve u namjeri da bi izbjegao svaku dvojbu tužitelja da bi ti stupovi bili položeni na spornoj nekretnini.

13.Tužitelj u podnesku od 28. ožujka 2025. godine prigovara pismenom nalazu i mišljenju vještaka jer je prilikom očevida na licu mjesta i na terenu očito kako se predmetni stupovi nalaze na jednoj od dvije nekretnine i to kako tužitelj tvrdi na k. č. [katastarska čestica] na kojoj je zasađen njegov vinograd, odnosno kako tvrdi tuženik na nekretnini tuženika označenoj kao k. č. [katastarska čestica], zbog čega je očito kako preklapanje snimaka katastarskog plana koje je vještak koristio za potrebe svog vještačenja ne odgovara utvrđenom i stvarnom stanju na terenu. Stoga tužitelj predlaže da se vještak pozove na raspravu kako bi se očitovao na tužiteljev prigovor na vještačenje.

14.Vještak Marko Vukša, saslušan usmeno na ročištu 30. travnja 2025. godine je iskazao da je upoznat s tužiteljevim prigovorom te da u odnosu na taj prigovor izjavljuje suglasno kao u svom nalazu i mišljenju. Vještak ističe da je snimio predmetne stupove. Homogenizirani katastarski plan uklopio je na predmetnu nekretninu te izradio skicu izmjere na kojoj je vidljivo na kojoj k.č. predmetni stupovi padaju te na istoj skici prikazao granicu između posjeda tužitelja i tuženika po mišljenju jednoga i drugoga s obzirom da se ne slažu. Prilikom očevida na licu mjesta vizualno je utvrdio da postoji nesklad između katastarskog plana i stvarno zasađenih dijelova loze koji bi trebali definirati pojedine posjede na predmetnom području. Bitno želi istaknuti da ova situacija ne utječe na pravilnu identifikaciju predmeta spora. Poznato mu je da taj dio drastično odudara kako je objasnio prethodno. Na skici lica mjesta na dan očevida prikazao je granice po kazivanju tužitelja i granice po kazivanju tuženika, a nije ničim prejudicirao što bi bila granica, već je ucrtao i jednu i drugu kako je pobliže navedeno i u legendi njegove skice i to po kazivanju stranaka. Prilikom izrade vještačenja koristio je službeni katastarski plan.

15.Tužitelj je i nakon saslušanja vještaka ostao kod svog prigovora na vještačenje bitno ističući da se ne može utvrditi činjenica bitna za ovaj postupak jer je sam vještak u svom iskazu naveo kako se radi o drastičnom odstupanju u preklopima katastarskog plana sa stvarnim stanjem, te ovim vještačenjem nije utvrđena granica između nekretnina stranaka. U svom odgovoru na tužbu i sam tuženik je naveo da je betonske stupove postavio unutar površine svoje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dok je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio da su betonski stupovi postavljeni na čak 4 nekretnine od kojih ni jedna nije predmet ovog spora.

16.Tuženik nakon saslušanja vještaka ističe da je jasno u svojoj tužbi naveo da je u posjedu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na toj nekretnini tuženik postavio predmetne stupove te da je na taj način smetao tužitelja u posjedu ove nekretnine, a u ovom postupku što je upravo saslušani vještak potvrdio, predmetni stupovi koje je postavio tuženik nisu postavljeni na toj utuženoj k.č.. Da kojim slučajem i postoji nesrazmjer stanja u katastru sa stvarnim stanjem sudska praksa je u tom pravcu više nego jasna: relevantne granice između k.č. se smatraju one koje su službeno ucrtane u katastarski plan. Dakle, tužba i tužbeni zahtjev su u cijelosti neosnovani pa se predlaže sudu prijeći preko izvođenja daljnjih dokaza, zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev.

17.Stajalište je ovog suda da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan jer tužitelj nije dokazao da je tuženik na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 130 m i širini od 0,5 m posložio i pobio betonske stupove, pa da bi mu time tužitelj oduzeo posjed ove nekretnine. Naime, očevidom uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju i pismenog nalaza i mišljenja toga vještaka, kao i usmenog nalaza i mišljenja istog vještaka, a koje sud prihvaća jer smatra da je vještačenje izrađeno u skladu s pravilima znanosti, iskustva i vještine, jasno i nedvojbeno proizlazi da tuženik nije smetao tužitelja u dijelu posjeda nekretnine - k. č. [katastarska čestica] na način kako to tvrdi tužitelj.

18.Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljena vještaka Marka Vukše utvrđeno je da su predmetni stupovi duljine 2 m što uspravno, što položeno, postavljeni istočno od krajnjeg reda tužiteljeve loze te se nalaze na dijelovima k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], n a dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], dakle sasvim na drugim nekretninama, a ne na spornoj nekretnini, zbog čega je tužiteljev zahtjev za zaštitu posjeda u potpunosti neosnovan.

19. O troškovima je odlučeno na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/2023, dalje: OT), te Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23).

20.Tuženiku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 boda koja obuhvaća najviše do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak, odnosno 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 2. OT-a), i to za sastav odgovor na tužbu, te zastupanje na ročištima 12. rujna 2024., 11. listopada 2024. (očevid), 30. travnja 2025. i još 50 bodova za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka ili ukupno 600 eura, što uvećano za ODV od 25 % što iznosi 150,00 eura, daje ukupni tuženikov trošak u iznosu od 750,00 eura (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Pločama, 04. lipnja 2025.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1.Punomoćnik tužitelja Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 a

2.Punomoćnici tuženika ČG, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6