REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4339/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja dograđenog dijela stambene građevine i konstruktivno povezane gospodarske građevine, 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/638, URBROJ: 443-02-04-18-24- 5 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/638, URBROJ: 443-02-04- 18-24-5 od 11. listopada 2024., tužitelju je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura te se tužitelj između ostaloga prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/638, URBROJ: 443-02-04-18-24-1 od 24. svibnja 2024., odnosno uklanjanje građevine opisane u tom rješenju uz upozorenje na izvršenje naredbe o uklanjanju drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole te da je stoga trebalo postupiti sukladno odredbi članka 55. Zakona o općem upravnom postupku, jer da se tek rješavanjem prethodnog pitanja stječu uvjeti za donošenje rješenja o izricanju novčane kazne.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem KLASA: UP/I-362- 02/24-02/638, URBROJ: 443-02-04-18-24-1 od 24. svibnja 2024., naređeno da u roku 120 dana od zaprimanja toga rješenja ukloni dograđeni dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 4,40m x 8.95m, etažnosti prizemlje i potkrovlje, dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 2,80m x 7,70m etažnost prizemlje, dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 4,20 m x 7,70m etažnost potkrovlje, dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 3,40m x 4,20 m etažnost kat i potkrovlje te gospodarsku građevinu konstruktivno povezanu sa stambenom građevinom tlocrtnih dimenzija 4,90m x11,20m, koja je izgrađena u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez pravomoćne građevinske dozvole. Rješenje je postalo izvršno 3. listopada 2024.
7. Obavljenim kontrolnim pregledom od 8. listopada 2024., o čemu je i sastavljen zapisnik koji prileži spisu predmete tijelo je utvrdilo da tužitelj nije uklonio naprijed opisanu građevinu.
8. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 106. stavka 1. 3. i 4. i članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).
9. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
10. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP), između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
11. Kako tužitelj naprijed navedeno ne spori, već ističe da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole, a što ne utječe na zakonitost osporavanog rješenja, Sud osporavano rješenja tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocjenjuje zakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, ukoliko tužitelj u međuvremenu ozakoni navedene radove isto će biti razlog za obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. FK, [adresa],
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6,
3. U spis
