REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1264/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević. u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Euroazijski pesticidi d.o.o. i drugookrivljenog OSS, odgovorne osobe, zastupani po branitelju Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitnu bilja (NN 80/13, 32/19 i 32/20) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa: UP/I-320-18/21-08/99, urbroj: 443- 02-05-16-22-15 od 29. travnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

prvookrivljena pravna osoba Euroazijski pesticidi d.o.o. OIB: 98329919235, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana i

drugookrivljeni OSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., od oca OS, s mjestom stanovanja u [adresa]. 24th Road, direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi

stavili u promet u Republici Hrvatskoj sredstvo za zaštitnu bilja Tebusha 25% EW koje ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu s Rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja za promet na području RH klasa: UP/I-320-20/10-01/02, budući da je analizom utvrđeno odstupanje gustoće uzorka pH vrijednosti 1% w/V razrijeđenog uzorka a utvrđeno laboratorijskom analizom koju je proveo Laboratorij za kontrolu sredstava za zaštitu bilja Hrvatske Agencije za poljoprivredu i hranu, Centra za zaštitu bilja u ispitnom izvješću 40/2021 od 2. studenog 2021. a isto bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 10. kolovoza 2021.

dakle, da bi postupali protivno odredbi čl. 28. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1007/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja

čime bi učinili prekršaj kažnjiv za pravnu osobu po čl. 12. st. 1. toč. 1. Zakon o provedbi Uredbe (EZ)br 1007/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja a za odgovornu osobu čl. 12. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 1. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 182. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, dana 29. travnja 2022., pod brojem klasa: UP/I-320-18/21-08/99, urbroj: 443-02-05-16-22-15, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj iz čl. 12. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitnu bilja te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 22. siječnja 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, prisutnosti branitelja Gorana Božića, po zamjeničkoj punomoći, te svjedokinje ZSS.

2.1. Branitelj okrivljenika na spis je dostavio pisanu obranu zajedničku za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenog, vlastoručno potpisana od drugookrivljene odgovorne osobe koji je jedini ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje prvookrivljene pravne osobe a koju je sud pročitao.

2.2. U pisanoj obrani okrivljenici osporavaju optužni prijedlog, ističu da je u istom činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Navode da optužni prijedlog ne udovoljava formalnim uvjetima za postupanje a kako propisuje čl. 160 st. 2. Prekršajnog zakona jer nije razvidno koji je to konkretno činjenični opis prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te nije potpuno razvidno niti vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja niti sredstvo kojim je počinjen prekršaj. Potvrđuju da je proveden inspekcijski nadzor na d prvookrivljenikom i da je u tom postupku doneseno Rješenje 16. prosinca 2021. što se potencira i u optužnom prijedlogu ali je protiv istog prvookrivljeni uložio žalbu 4. siječnja 2022. što se također navodi u optužnom prijedlogu isto Rješenje nije postalo pravomoćno. I na Rješenje od 31. ožujka 2022. prvookrivljenik je uložio žalbu što se također navodi u optužnom prijedlogu a koje također nije pravomoćno. Smatraju da je postupanje po žalbi na navedena Rješenja prejudicijelno pitanje za ishod prekršajnog postupka te predlažu zastati s provođenjem prekršajnog postupka do donošenja odluke o žalbi okrivljenika. U odnosu na odstupanje gustoće, ističu da gustoća SZB varira od serije do serije zbog čistoće aktivnog sastojka iz registriranog izvora, da na gustoću utječe upotrijebljeni omjer aktivnog sastojka u konačnom proizvodu, u konkretnom slučaju proizvod Tebusha 25% se stavlja 250 g aktivne tvari tebukonazola na jednu litru proizvoda. Međutim sukladno FAO smjernicama sama količina stavljene aktivne tvari od 250 g može varirati od +/- 6% a navedena okolnost utječe na samu gustoću proizvoda na koju utječe i nepravilno skladištenje. Ako se kupac proizvoda nije držao uputstava za skladištenje koji se nalaze na samom proizvodu tada je za očekivati da će doći do promjene gustoće na što okrivljenici nisu mogli utjecati pogotovo na njihovo svojstvo vlasnika Rješenja o registraciji odnosno zastupnika vlasnika Rješenja o registraciji. Dalje ističu da Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu nije koristila odgovarajuću metodu ispitivanja, da samom FAO specifikacijom nije određeno koja se točno koncentracija uzorka koristi za određivanje pH raspona već je samo navedeno da se koristi metoda MT75, CIPAC F. Kod naveden metode postoje dva načina ispitivanja, jedan se odnosi na ispitivanje čiste formulacije a drugi na razrijeđenu formulaciju 1% w/V a ovisno o načinu ispitivanja razlikuje se i dopušteni raspon pH vrijednosti. zbog navedenog propusta činjenično stanje je pogrešno utvrđeno jer je korištenjem pogrešne metode ispitivanja utvrđena navedena nepravilnost pH vrijednosti uzorka koji zaključak se ne može prihvatiti. Za bitno ističu, da se sredstvo za zaštitu bilja Tebusha 25% EW sastoji od nekoliko koformulanata te da svaki koformulant ima prednosti pH raspon, koji varira od serije do serije proizvoda a navedena okolnost utječe pH vrijednost konačnog proizvoda, koje okolnosti je isti također trebao imati u vidu prilikom analize sredstva za zaštitu bilja a što su kako Državni inspektorat tako i Hrvatska Agencija za poljoprivredu i hranu propustili učiniti. Predlaže se vještačenje po vještaku odgovarajuće struke korištenjem metode MT75, vještačenje gustoće proizvoda a uzimajući u obzir moguća odstupanja u količini stavljene aktivne tvaru na jednu litru proizvoda od +/- 6%. U konkretnom slučaju proizvod Tebusha 25% treba čuvati na temperaturi između 0 stupnjeva C-30 stupnjeva C, proizvod je formuliran još u veljači 2021. te uvjeti transporta i skladištenja uvelike utječu na fizikalno kemijske parametre finalnog proizvoda. U tom smislu ako je proizvod bio izložen drugačijim temperaturama od navedenih na etiketi samog proizvoda moglo je doći do poremećaja pH vrijednosti proizvoda na što okrivljenici nisu mogli utjecati. Prema referentnom uzorku pohranjenom u skladištu formulara na dan 12. prosinca 2021. pH vrijednosti prema CIPAC MT 75.3 su 6,79 čista formulacija i 1% pH deionizirane vode 7,541 a koja okolnost ukazuje na činjenicu da proizvod očigledno nije bio pravilno skladišten niti čuvan, za što ne mogu snositi odgovornost ni proizvođač niti zastupnik nositelja Rješenja o registraciji tj. okrivljenici. Dalje se ističe da je analiza trajala gotovo tri mjeseca, tj. uzorak zaprimljen 11. kolovoza 2021. a ispitivanje trajalo od 16. kolovoza 2021. do 28. listopada 2021. i postavlja se pitanje dali je ispitivani uzorak proizvoda zato vrijeme bio pravilno skladišten i čuvan od strane samog centar za zaštitu bilja a pogotovo kad se uzme u obzir da je internom analizom uzorka iste serije koji se nalazi u centralnom skladištu utvrđena dopuštena pH vrijednost. Tijekom inspekcijskog nadzora dopisom 24. siječnja 2022. izvijestili su Državni inspektorat da je na tržište stavljena sva količina proizvoda Tebusha 25% EW, šarža 3102104 datum proizvodnje 02/2021 i da u posjedu nemaju isti proizvod. Za količinu predmetnog proizvoda na tržištu obratili su se društvu STOCKTON d.o.o. kojem je sva količina proizvoda prodana a koje ih je 7. siječnja 2022. izvijestilo da nemaju predmetni proizvod na skladištu. Predlažu da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti.

2.3. Svjedokinja ZSS, dipl. ing. agr., viša poljoprivredna inspektorica, izjavila je da je 10. kolovoza 2021. u predmetu monitoringa formulacije sredstava za zaštitu bilja u 2021. temeljem programa Ministarstva poljoprivrede u inspekcijskom nadzoru u Agro-cabor d.o.o. u poljoprivrednoj ljekarni u Ozlju, obavila uzorkovanje sredstva za zaštitu bilja Tebusha 25% EW a sve u skladu s naputkom Ministarstva poljoprivrede. Uzorkovanje je izvršeno na način da su formirana dva ista uzorka, jedan uzorak je uzet za potrebe analize i poslan na analizu u Hrvatsku agenciju za poljoprivredu i hranu, u laboratorij dok je drugi uzorak ostavljen kod stranke zapečaćen. Uzorci se po izuzimanju stavljaju, pa je i tako učinjeno, u dvije zasebne vrećice, plombiraju. Sredstvo za zaštitu bilja Tebusha 25% EW trebalo je biti ispitano na sva fizikalno kemijska svojstva a sve jer Ministarstvo poljoprivrede provjerava dali su sredstva za zaštitu bilja u ispravnom stanju tj. dali su sukladna Rješenju o registraciji kojom su stavljeni na tržište. Dana 15. studenog 2021. zaprimili su ispitno izvješće da sredstvo za zaštitu bilja Tebusha 25% EW ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu s rješenjem u registraciji za promet na području Republike Hrvatske, da je analizom utvrđeno odstupanje gustoće uzorka i PH vrijednosti +/- 1% w/W razrijeđenog uzorka.

2.4. Na poseban upit u odnosu na sačinjenu analizu u kojoj se navodi da tekući uzorka ne smije odstupati +/- 5% od vrijednosti u dostavljenoj dokumentaciji za registraciju prema EU smjernici, izjavila je da nije nadležna za rezultate ispitivanja dobivene u ovlaštenom laboratoriju, uzimaju mišljenje laboratorija relevantnim, o navedenom odstupanju ne može se očitovati, nije nadležna za očitovati se na navod da gustoća tekućeg uzorka ne smije odstupati više od +/- 5% od vrijednosti dostavljenoj u dokumentaciji za registraciju. Dodala je da je upravnom postupku Rješenjem naložila zabranu prometa sredstva za zaštitu biljaka Tebusha 25% EW na osnovi tvari tebukonazol određenog lota koji je uzorkovan, izdala prvookrivljenoj Rješenje o povratu sredstva iz svih ljekarni u centralno skladište, izdala Rješenje u kojem je naložila uništenje tog sredstva, sva Rješenja su provedena, prvookrivljena pravna osoba dostavila je dokaz a temeljem izdanog Rješenja predala je tvrtci za zbrinjavanje otpada predmetno sredstvo za zaštitu bilja tog lota dok su u postupku žalbe okrivljenika na izdana Rješenja.

2.5. Na upit branitelja dali su utvrdili kada su navedeni proizvodi stavljeni na tržište, svjedokinja je odgovorila da je, da je sredstvo proizvedeno u veljači 2021. što je utvrdila iz računa od 5. ožujka 2021.; 1. travanja 2021. i 29. ožujka 2021. a iz kojih je vidljivo da je tvrtka Agro-cabor d.o.o sredstvo kupio od tvrtke Tebor d.o.o. a drugi uzorak je ostavljen kod tvrtke Agro-cabor tj. u ljekarni gdje je izvršeno uzorkovanje.

2.6. Na daljnji upit kakvi su bili uvjeti skladištenja, svjedokinja je odgovorila da se ne može konkretno sjetiti, ali da svi distributeri imaju uvjete koje moraju zadovoljavati da bi mogli poslovati a na upit dali postoji drugi laboratorij u Republici Hrvatskoj osim laboratorija navedenog u Rješenju, izjavila je da je za provedbu programa monitoringa formulacije sredstava za zaštitu bilja u 2021. ovlašten je laboratorij za kontrolu sredstva za zaštitu bilja Centra za zaštitu bilja pri Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu a sukladno Zakonu o službenim kontrolama (NN 52/21) i nema drugih, da nije bilo postupanja prema Trebor d.o.o vezano za site proizvode.

2.7. Branitelj okrivljenika u daljnjem dokaznom postupku predlagao je ispitivanje predstavnika laboratorija na rezultate ispitivanja, da ovlašteni tužitelja prevede na Hrvatski jezik smjernicu koju navodi u optužbi a vezano za sadržaj optužnog prijedloga izjavio da se okrivljenicima stavlja na teret da su stavili u promet u Republici Hrvatskoj sredstvo za zaštitu bilja koje nije u skladu sa rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja kojeg Rješenja je nositelj prvookrivljena pravna osoba dok iz iskaza same svjedokinje utvrđuje da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je društvo Trebor d.o.o. prodalo sporne proizvode Agro-caboru d.o.o., da prvookrivljena ne može odgovarati jer je zastupnik vlasnika Rješenja o registraciji proizvoda a nije distributer ili dostavljač.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to inspekcijski nalaz od 10. kolovoza 2021. (list br. 5a-6), obrazac o uzimanju uzoraka sredstva za zaštitu bilja (list br. 6a-7), ispitno izvješće br. 40/2021 od 2. studenog 2021. (list br. 9), rezultati ispitivanja Laboratorija za kontrolu sredstva za zaštitu bilja (list br. 9a-10 i 10a), rješenje od 6. prosinca 2021. (list br. 11-12), zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 21. prosinca 2021. (list br. 13), rješenje od 16. prosinca 2021. (list br. 14-15), rješenje od 31. ožujka 2022. (list br. 17-19),

zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (list br. 20-23), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike (list br. 40-42), izvadak iz sudskog registra (list br. 43), zapisnik od 22. siječnja 2025. (list br. 44-46), pisanu obrana okrivljenika s prilozima (list br. 47-49 priloga 6), podnesak okrivljenika od 7. veljače 2025 (list br. 50-51 priloga 1).

4. Sud je temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, te je odlučio u korist okrivljenika i oslobodio ih od optužbe jer djelo prekršaja činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.

4.1. Naime, osnovano obrano upire da činjenični opis optužbe ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja. Stoji činjenica da je činjenični opis optužbe nepotrebno opterećen s nizom podataka koji bi trebali biti u obrazloženju optužnog prijedloga. Člankom 160. st. 2. PZ-a propisan je obavezni sadržaj optužnog prijedloga a koji u st. 2. toč. 6. propisuje da optužni prijedlog sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za počinjenje prekršaja.

4.2. Analizom činjenične osnove optužbe utvrđuje se, da ista ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja koje je odlučno za računanje tijeka zastare. Naime, vrijeme počinjenja prekršaje ne može biti vrijeme inspekcijskog nadzora koji je učinjen 10. kolovoza 2021. kad je uzet uzorak sredstva za zaštitu bilja O 25% EW kod trgovačkog društva Agro-cabor d.o.o. u poljoprivrednoj ljekarni na adresi [adresa],. Ozalj a niti je to dan 15. studeni 2021. kad je nadležna inspekcija zaprimila Ispitno izvješće br. 40/2021 Laboratorija za kontrolu sredstva za zaštitu bilja a iz kojeg je proizišlo da sredstvo za zaštitu bilja Tebusha 25% EW ne posjeduje ispravna svojstva i nije u skladu s Rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske klasa: UP/I-320-20/10-01/112. Stoga iako u navedenom izvješću stoji da je analizom utvrđeno odstupanje gustoće uzorka i pH vrijednosti 1% w/V razrijeđenog uzorka, bilo je nužno utvrditi vrijeme kad su navedeno sredstvo okrivljenici upotrijebili tj. stavili na tržište a što u optužbi nije navedeno.

4.3. Valja istaknuti da članak 12. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitnu bilja, propisuje kažnjavanje pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavlja na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja.

4.4. Stoga, sud nije prihvatio prijedlog obrane za provođenje daljnjeg dokaznog postupka već okrivljenike oslobodio od optužbe, ne iz razloga navedenih u obrani već zbog navedene manjkavosti optužbe tj. propusta tužitelja da utvrdi vrijeme stavljanja na tržište sredstva za zaštitu bilja od strane okrivljenika a za koje sredstvo je ispitnim izvješćem utvrđena nepravilnost. kako je vrijeme počinjenja prekršaja bitno obilježje prekršaja bez kojeg nema djela, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe.

5. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 4. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

2. odvjetniku,

2. tužitelju,

3. u spis.