REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĐJ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja aerodromske policije Resnik, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 2. svibnja 2022., broj: 52. Pp - 10213/2021-2, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja aerodromske policije Resnik, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 2. svibnja 2022., broj: 52. Pp - 10213/2021-2, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. ĐJ oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući u žalbi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je sud izveo pogrešan zaključak te da je u optužnom prijedlogu jasno navedeno da je okrivljenik zatečen neovlaštenom posjedovanju droge „marihuane“ te da je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o drogi konoplji koja sadrži više od 0,3 % THC-a. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U pravu je tužitelj kada ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da činjenični opis ne sadrži konstitutivne elemente potrebne za postojanje prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5.1. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud okr. ĐJ oslobodio optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, jer djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj pri čemu je takav svoj zaključak obrazložio na način da je naveo „…u optužnom prijedlogu nije navedeno o kojoj se konkretnoj drogi radi, već se okrivljeniku stavlja na teret posjedovanje „jednog pvc paketića zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za opojnu drogu marihuanu sveukupne težine 2,1 gram“, a time da nije konkretizirano posjedovanje droge kao bitno obilježje prekršaja.
5.2. Nisu prihvatljivi razlozi kojim se prvostupanjski sud rukovodio prilikom donošenja odluke o oslobođenju od optužbe okr. ŠJ.
5.3. Naime, propust tužitelja da izričito navede da se radi o drogi (najčešće se navodi da se radi o „zelenoj biljnoj materiji nalik na…“), dovodi do toga da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu presude ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5.3.1. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, tužitelj je u prvoj rečenici činjeničnog opisa prekršaja iz optužbe izričito i jasno naveo da okrivljenika tereti da je posjedovao drogu budući da je navedeno „…od strane policijskog službenika zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge…“, dok je u ostalom dijelu činjeničnog opisa navedeno da je okrivljenik „…iz desnog džepa hlača dragovoljno izručio jedan pvc paketić zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu „marihuana“. Međutim, budući da je u činjeničnom opisu ipak navedeno da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge, a tek kasnijim opisom su navedene radnje koje su prethodile utvrđenju prekršaja je navedeno kako je utvrđen prekršaj neovlaštenog posjedovanja droge, po ocjeni ovog suda radnja koja ispunjava zakonsko biće prekršaja proizlazi iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga.
5.4. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja na način kako je to optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret, sadržane sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je u tom dijelu žalba tužitelja osnovana te je u tom dijelu pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak.
6. Iz navedenih razloga, u smislu odredbe članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
