Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Ovr-297/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Željki Paunović, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Tworek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja GV iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Garešnici, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, dana 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], , i to prava na posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Čorinac površine 1 jutro i 1140 č.hv., z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Vrbine površine 2025 m², z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) iste se nekretnine oduzimaju protivniku osiguranja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se iste povjeravaju na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja.

Nalaže se protivniku osiguranja GV iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predlagatelju osiguranja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana predati u posjed nekretnine iz točke I ovog rješenja, slobodne od osoba.

Ako protivnica osiguranja GV iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki II ovog rješenja, isto će na prijedlog predlagatelja osiguranja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] biti provedeno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i djelatnika policije.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem O-1575/2022, iza pok. ČV sa posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Nalaže se protivnici osiguranja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] da predlagatelju osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.".

II Nalaže se predlagatelju osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak postupka osiguranja protivnici osiguranja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] u iznosu od 1.625,00,00 eura, u roku od 8 dana.

III U preostalom iznosu od 1.950,00 eura, protivnica osiguranja se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 16. srpnja 2024.predložio donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine i to prava na posjed nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Čorinac površine 1 jutro i 1140 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kčbr. [katastarska čestica] Vrbine površine 2025 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kčbr. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²), a koje su u vlasništvu HV, strica predlagatelja. Predlagatelj privremenom mjerom, zatraženom na način da se iste nekretnine oduzmu protivnici osiguranja te se povjere na čuvanje i upravu predlagatelja osiguranja.

Traži da se naloži protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana preda u posjed navedene nekretnine, slobodne od osoba. Ako protivnica osiguranja ne postupi po nalogu suda i kojim se nalaže predaja u posjed navedenih nekretnina, ista privremena mjera po prijedlogu predlagatelja osiguranja bit će provedena uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i djelatnika policije.

Trajanje privremene mjere je zatraženo do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj O-1575/2022. iza pokojnog ČV.

U tom postupku je 1. srpnja 2024. održano ročište na kojem je utvrđeno da se ostavitelj ČV ženio jednom, za AV koja je preminula, a u braku nije bilo zajedničke djece niti posvojenika. Roditelji ostavitelja umrli su prije ostavitelja ČV. Roditelji ostavitelja su osim ostavitelja imali još dvoje djece, BV, rođenu ČV, a drugo dijete OV (otac predlagatelja) je preminuo, a imao je samo jedno dijete i to predlagatelja osiguranja, OV. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da GV, protivnica osiguranja tvrdi kako je bila izvanbračna supruga ostavitelja, pok. ČV, strica predlagatelja. Isto tvrdi i svjedokinja PV da je bila izvanbračna supruga ostavitelja. Predlagatelj navodi kako je GV pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pokrenula izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ostaviteljem pok. ČV, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-426/2023.

2. Predlagatelj tvrdi kako se iz navedenog može zaključiti da bi predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku bio utvrđen za zakonskog nasljednika iza pokojnog ČV po načelu reprezentacije, a kao jedini sin iza pok. OV, brata pok. ČV. Predlagatelj navodi da je i PV s ostaviteljem pok. ČV bila u izvabračnoj zajednici od 2003. do 2009., a ČV je preminuo **.**.2022.

Rješenjem notara IV iz [adresa], kao povjerenika Osnovnog suda u Gradiški, broj sudskog spisa 72 0 O10230822 O, broj spisa notara UPP-323/22 od 25. siječnja 2023., ostavinski postupak iz pok. ČV, strica predlagatelja je okončan za nekretnine na području BiH, a za zakonskog nasljednika je proglašena BV, sestra ostavitelja pok. ČV, tetka predlagatelja. Protivnica osiguranja GV nije zakonska nasljednica iza ČV, a ista je znala za ostavinski postupak koji je vođen u BiH iza pok. ČV.

Predlagatelj tvrdi da je protivnica osiguranja određene pokretnine koje su se nalazile u kući pokojnog strica predlagatelja, a koja su predmetom ostavinske imovine uzela za sebe odnosno otuđila trećim osobama. Predmetnu kuću strica ostavitelja (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kčbr. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) kao i ostale nekretnine predala je u posjed trećim osobama. Činjenica posjeda proizlazi i iz činjenice da protivnica osiguranja u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se nalazi predmetna kuća ([adresa]). Iz navedenog proizlazi da je protivnica osiguranja posredni posjednik navedenih nekretnina, a predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, tj. stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina nasljeđivanja temeljem zakona.

3. U odgovoru na prijedlog, protivnica osiguranja je podneskom od 6. kolovoza 2024. odbacila sve navode predlagatelja osiguranja ne samo kao neistinite i neosnovane, već tendenciozne i nevjerojatne, jer je očiti plan ovrhovoditelja domoći se imovine predlagateljice osiguranja i pokojnog izvanbračnog supruga protivnice osiguranja ČV na nezakonit i neistini utemeljen način. Pokojni ČV je s protivnicom osiguranja zasnovao izvanbračnu zajednicu 2009/2020. godine, a od kada su ostavitelj i ovršenica živjeli u neprekinutoj izvanbračnoj zajednici sve do smrti izvanbračnog supruga ovršenice, ČV **.**.2022. Pored izvanbračne supruge, zakonski nasljednici pokojnog ostavitelja, ali nižeg reda su nećak i ovdje predlagatelj osiguranja, OV i te sestra pokojnika, BV. U trenutku smrti ostavitelja ovršenica je živjela s njim u obiteljskoj kući koju su zajedno uređivali, nadograđivali, kao i sve druge stvari u životu što su stjecali, poput osobnog automobila. I ostavitelj i protivnica osiguranja imali su prijavljene adrese prebivališta na zajedničkoj adresi. Predlaže odbijanje prijedloga ovrhovoditelja.

4. Podneskom od 19. kolovoza 2024., a koji je u sud zaprimljen 21. kolovoza 2024., predlagatelj osiguranja ispravio je netočne navode od strane opunomoćenika Darka Samardžije iz prijedloga od 16. srpnja 2024. u kojem navodi da je PV bila u zajednici s ostaviteljem ne samo od 2003. do 2009., nego da je bila u zajednici s ostaviteljem do njegove smrti. Nadalje ispravlja pogreške u pisanju. Nakon toga je odvjetnik Darko Samardžija otkazao punomoć predlagatelju osiguranja, te o tome obavijestio sud podneskom od 21. kolovoza 2024., a podneskom od 26. kolovoza 2024. je obavijestio ovaj sud da mu je predlagatelj osiguranja opozvao punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Podneskom od 26. kolovoza 2024. predlagatelj detaljno objašnjava kako su on i njegova obitelj te pokojni stric, ČV, ostavitelj, kupili kuće na adresama [adresa] i [adresa]. Radi izbjegličkog statusa zajedno su zatražili poticaj za izgradnju kuća. U ljeto 2000. ostavitelj je dobio materijal od poticaja te su odlučili da se prvo krene s izgradnjom kuće ostavitelja, sada pok. ČV . U to vrijeme ostavitelj je dobivao socijalnu pomoć od Švicarske pa sve do 2006. kad mu je u Švicarskoj priznata invalidnost. Ostavitelj nije imao ušteđevinu za kupnju kuće u [adresa] jer je početkom 2002. u Švicarskoj u Baselu pozajmio od predlagatelju osiguranja nepoznate osobe novac za kupnju zemljišta, a za što je pokojni otac predlagatelja osiguranja morao podići kredit kako bi se vratio pozajmljeni novac. Nadalje navodi, da se krajem 2002. mogla kuća ostavitelja dovršiti s krovom i drvenom stolarijom za koju je dobiven poticaj. Za to cijelo vrijeme je u izgradnji sudjelovao predlagatelj osiguranja i njegov pokojni otac dok je ostavitelj morao biti u Baselu, Švicarska zbog socijalne skrbi i liječenja. Ostavitelj je morao koristiti socijalnu skrb u uz to je bio pod kontrolom institucije za invalidnost te nije mogao slobodno dolaziti u Hrvatsku jer bi mogao izgubiti priznanje invalidnosti i nesposobnost za rad. Predlagatelj ističe da je on sam preuzeo sav trošak za izgradnju i kupnju materijala koji je bio potreban za izgradnju kuće. Naglašava kako je njegov pokojni otac OV isto 1998. bio u 50% priznatoj invalidnini pa sve do smrti. Predlagatelj osiguranja imao je svoju firmu u Baselu i financijski je dobro stajao te je bez problema mogao izgraditi željenu kuću, a materijal koji mu je ostao darovao je ostavitelju, svom pokojnom stricu OV, kako bi i on mogao završiti svoju kuću. Također je predlagatelj osiguranja sa svojim pokojnim ocem financirao i dogradnju dokućnice ostavitelja. Nadalje objašnjava kupnju šume i ostalih čestica koje su predmetom ostavinskog postupka te raspodjelu istih između njega kao sada predlagatelja i pokojnog strica ČV, sada ostavitelja. Predlagatelj je jedan dio čestice na kojoj se nalazi livada poklonio svom stricu. U svemu tome je rekao pokojnom stricu, sada ostavitelju da sav materijal koji je on, predlagatelj uložio, šuma i dio livade mu se nadoknadi kad tad i da mu ostavitelj to isplati, ali ostavitelj nije mogao zbog pomanjkanja novca i bolesti isplatiti mu traženo. Daljnji navodi odnose se na nekretninu u Mičijama u Bosni i Hercegovini koja nije predmetom ovog postupka, osim da je protivnica osiguranja utajila kompletno sve pokretnine iz kuće u [adresa], BiH i iz objekata oko kuće, vrijednosti najmanje oko 15.000,00 eura, a što je pak stvar kaznenog postupka. Nadalje navodi da je protivnica osiguranja i na adresi [adresa] počinila isti slučaj za što ju je par puta prijavljivao policiji. Također ju je prijavio i državnom odvjetništvu radi utaje osobnog vozila marke Dacije Daster i drugih pokretnina. U listopadu 2023. protivnica osiguranja predala je ključeve kuće u [adresa] trećim osobama koje su se nastanile u kuću i okućnicu. Radi se od ŠV, ŽV i njihovoj kćerki CV. Zvao je policiju radi toga, međutim službujući policajac mu, nakon razgovora s obitelji CV, i rekao, povišenim tonom, da nema što uznemiravati trudnicu i da nije više pogledao prema kući. Nakon toga je podnio pritužbu na ponašanje policajca. Tvrdi da nikada nije uznemiravao treće osobe. Kako javni bilježnik nije radio svoj posao kako treba (pretpostavlja se ostavinski postupak iza pokojnog ČV), podnio je pritužbu na njegov rad i zatražio njegovo izuzeće, pa se postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški. Nakon toga je saznao da postoji pisani ugovor o održavanju nekretnine između protivnice osiguranja i obitelji CV. Potom opisuje raspravni zapisnik s ostavinske rasprave pred sudom, odnosno ono što nije ušlo u zapisnik. Nakon toga navodi da je svjedok naveden od strane protivnice osiguranja u ovom postupku, FV bio neprijateljski raspoložen prema protivniku osiguranja te je njihov odnos bio nepodnošljiv, te je uzeo bolovanje da bi mu potom poslodavac dao momentalni otkaz. MV prijavio je potom državnom odvjetništvu. Zatim naglašava da je protivnica osiguranja došla na gotovo izgrađenu i uređenu kuću i okućnicu, a što može posebno posvjedočiti PV, koja je bila do smrti ostavitelja i u intimnom odnosu. Nadalje navodi da je protivnica osiguranja bila slabog imovnog stanja i nije ništa mogla ulagati, a njegov pokojni otac koji nije priznavao izvanbračnu zajednicu ostavitelja i protivnice osiguranja i sestra ostavitelja, BV, nisu dopuštali protivnici osiguranja nikakva ulaganja u kuću i oko kuće. Nadalje navodi da je protivnica osiguranja teško oboljela i postavlja pitanje tko je podmirivao troškove njezinog liječenja. Dalje, da je protivnica osiguranja dala sebi za pravo da se izderava na ostavitelja koji je bio teško bolestan, psihički ga uznemirava i prijeti mu svojim sinom u vezi imovine u BiH i imovinskih prava u [adresa]. Navodi kako je odnos između ostavitelja i protivnice osiguranja bio teško narušen te je ostavitelj tražio način da se riješi protivnice osiguranja i istu da se iseli iz kuće ostavitelja. Negira pravo nasljedstva protivnice osiguranja iza ostavitelja ČV. Navodi kako je ostavitelj mjesečno plaćao protivnicu osiguranja za njezino čišćenje i kuhanje. Navodi da se ne može paušalno zaključiti da su ostavitelj i protivnica osiguranja bili u izvanbračnoj zajednici samo zato što je protivnica osiguranja bila prijavljena na adresi [adresa] te živjela na toj adresi. U zaključku predlaže sudu da što hitnije provede mjere osiguranja na nekretninama i pokretninama i predlagatelju osiguranja preda pokretnine i nekretnine na čuvanje do okončanja ostavinske rasprave, a da nekretnine oslobodi od trećih osoba.

5.1. Navodi predlagatelja iz opširnog podneska o načinu stjecanja i ulaganja u nekretnine pokojnog strica, kao i navodi o životu protivnice osiguranja u kući pokojnog strica nisu od značaja za odluku suda o zatraženom rješenju o osiguranju.

6. Prema odredbi članka 346. stavak Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22 i 6/24 – dalje OZ-a) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja, treba učini vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još alternativno ili opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Radi utvrđenja činjenica važnih za ovaj postupak osiguranja privremenom mjerom ovaj sud je saslušao kako svjedoke koje su stranke predložile tako i same stranke.

8. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2024. punomoćnik protivnice osiguranja izjavio je da prigovara aktivnoj legitimaciji predlagatelja osiguranja u ovom postupku s obzirom na rješenje o nasljeđivanju iz Bosne i Hercegovine od 25. siječnja 2023. Iz kojeg je vidljivo da je nasljednica u Bosni i Hercegovini iza pokojnog ČV sestra ostavitelja BV rođena ČV i to na kčbr. [katastarska čestica] upisane u p.l.br.103 k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] upisane u p.l.br. 98 k. o. [katastarska općina] i to kao nasljednica s 1/1 dijela, kao i što predlagatelj ni na koji način nije učinio vjerojatnim postojanje svog prava kako to se navodi u prijedlogu.

9. Na činjenicu zašto je sestra pok. HV naslijedila imovinu pokojnika u Bosni i Hercegovini punomoćnik protivnice osiguranja, GV, pozvao se je na objašnjenje iz podnesku od 6. kolovoza 2024., s tim da je dodatno istaknuo kako imovina pokojnika u Bosni i Hercegovini jeste imovina koja od davna se nalazi u vlasništvu pokojnika i obitelji pokojnika pa iz tog razloga protivnica osiguranja se nije htjela miješati u nasljeđivanje, a sve jer je bila obeshrabrena tvrdnjama suda u Bosni i Hercegovini da je gotovo nemoguće u toj državi i sukladno zakonima u Bosni i Hercegovini dokazati postojanje izvanbračne veze protivnice osiguranja i sada pokojnog ČV, dok je predmetna imovina u Gornjim Bogićevcima imovina koju je pokojni ČV kupio, a zatim zajedno sa izvanbračnom suprugom i protivnicom osiguranja nadograđivao, uređivao tijekom njihove izvanbračne veze koja je trajala 12-tak godina.

Punomoćnik protivnice osiguranja čini nespornim ostavinski postupak proveden u Bosni i Hercegovini, a niti protivnica osiguranja ne pretendira na imovinu u Bosni i Hercegovini, a napominje kako čine nespornim da je protivnica osiguranja sklopila ugovor s ŽV, jer je bila u posjedu kuće, a ne u vlasništvu iste, te joj je bilo u interesu da se netko brine kratkoročno i održava istu, te mu omogućila da trenutno živi u kući na adresi [adresa] i istu održava i brine se o njoj.

10. Predlagatelj osiguranja se nadovezao vezano za nekretnine odnosno imovinu u BiH da protivnica osiguranja nije imala legitimno pravo steći ostavinu iza pokojnika iz razloga zato što sud u BiH kao što je naveo u predzadnjem podnesku od 27. kolovoza 2024. nije priznao izvanbračnu zajednicu i tako je sestra pokojnika stekla cijelu ostavinu. Što se tiče navoda iz podneska od 26. kolovoza 2024. u kojem je protivnica osiguranja GV izjavila da su to samo ruševine, nikakve vrijednosti i iz moralnih razloga prepustila cijelu imovinu BV (i dalje se odnosi na imovinu u Bosni i Hercegovini). Kako punomoćnik protivnice osiguranja navodi da ne postoji nikakav relevantan dokaz da bi predlagatelj osiguranja imao pravo na nasljedstvo a ne poznajući glavni kriterij koji su se događali između 2001. do 2008. u kojem periodu su njegov otac i on pomagali stricu koji je u vrijeme do 2005. dobivao socijalnu pomoć iz Švicarske, a od 2005. je dobivao 50% invalidne mirovine od Švicarske u iznosu od 1.750,- CHF, po iskazu pokojnog strica. Isti navodi činjenice od svoje klijentice kako ona smatra da su bitni, a ne pozivajući se u prošlo doba koje se ispred nje događalo. Navodi da je protivnica osiguranja GV došla na gotovo izgrađene objekte, tako isto je dobila i na znanje da je pokojnik ostao predlagatelju osiguranja kao ovrhovoditelju dužan pozamašnu sumu novca. Predlagatelj osiguranja ne posjeduje račune kojima bi dokazao navode koje je iznio na ročištu, a koji su izneseni i u podnesku od 27. kolovoza 2024., a to iz razloga što su oni kao obitelj pomagali jedni drugima, te nije pomno vodio računa o čuvanju svakog pojedinog računa. Ovdje se zapravo radi o poklonu unutar obitelji pa je nelogično voditi računa o računima za pomoć stricu. Na te okolnosti predložio je svjedoke. Protivi se prigovoru nedostatka aktivne legitimacije. Ostaje kod svih svojih dosadašnjih navoda. Protivi se iskazu punomoćnika protivnice osiguranja da je ista pomagala u dograđivanju na objektima i u izgrađivanju na objektima te treba jasno priložiti u šta je ulagala.

10.1. Rješenjem ovog suda O-954/2024 od 8. srpnja 2024. je prekinut ostavinski postupak iza pok. ČV, te je zakonski nasljednik OV upućen da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi sastav ostavine. Rješenjem se utvrđuje da je GV pokrenula izvanparnični postupak utvrđenja izvanbračne zajednice života sa pok. ČV u predmetu R1 Ob-426/2023.

11. Saslušani su svjedoci: LV, ĆV, PV, BV, SV, EV, MV, NV i ZV. Nakon davanja iskaza svjedoka, svoje iskaze su dali i predlagatelj osiguranja, kao i protivnica osiguranja.

12. Svjedok LV, je iskazao da je protivnica osiguranja GV stanovala na istoj adresi s pokojnim ČV do njegove smrti, ali nije mogao reći sa sigurnošću koliko dugo je protivnica osiguranja stanovala u [adresa]. Isti je iskazao da mu je poznato da su predlagatelj osiguranja kao i njegov stric i otac ostavljali materijal od nekretnine predlagatelja osiguranja koja se nalazi u [adresa]. Nadalje je svjedok iskazao da je predlagatelj osiguranja bio u dobroj financijskoj situaciji, a svjedok je vidio i da kamioni dovoze materijal za izgradnju kuće predlagatelja osiguranja, a gdje je taj materijal završio dalje, ne zna, nego je vidio da ga je ostao u dvorištu i da je toga bilo dosta. Na pitanje punomoćnice protivnice osiguranja da dopuni iskaz koliko dugo je protivnica osiguranja živjela u kući u [adresa], svjedok je prvo odgovorio 3,4 godine, a onda je izjavio da bi to moglo biti 5 godina. Izjavio je da ne zna jesu li živjeli kao ljubavnici ili kao muž i žena. Svjedok je iskazao da nije posjećivao ČV od kad se je protivnica osiguranja uselila nego je jednom bio i to kad je umro otac predlagatelja osiguranja.

13. Svjedokinja ĆV, pokćerka predlagatelja osiguranja je ranije tijekom postupka dostavila sudu pisanu izjavu u kojoj je navela da je u više navrata čula žustre rasprave između pokojnog ČV i protivnice osiguranja GV, koje su se odnosile na preraspodjelu Josipove imovine. Iskazala je da se GV znala glasno izderavati na ČV i prijetiti mu svojim sinom O. Jednom je u raspravi pokojni ČV izjavio da će njegovu imovinu naslijediti njegova obitelj, dok je GV negodovala i govorila da će to sve naslijediti njezina djeca. Iskazala je kako je čula kako se je ČV u više navrata žalio predlagatelju osiguranja da mu GV brani svaku komunikaciju s nećakom OV, te se je požalio da ne može više izdržati s protivnicom osiguranja te ne zna kako bi je se oslobodio. Poznato joj je, nadalje, kako je ČV bio u vezi s PV, koja je s njim jedno vrijeme živjela, no znala ih je viđati na raznim mjestima (tako i kod Josipove kuće sve do njegove smrti). Jednom prilikom 2014. kad je svjedokinja bila u posjetu ČV s JV, ta ista JV uočila je na polici puno lijekova i dvije boce. U jednoj boci bila je Ždrijepčeva krv (vino), a u drugoj kupinovo vino. Na pitanje čiji su to lijekovi i tko konzumira ta vina, protivnica osiguranja odgovorila je da su to Josipove tablete, te da mu svako jutro daje malu čašicu jednog od tih vina jer je to dobro za krv. Na sudu svjedokinja je izjavila da u [adresa] živi od 2017. godine, te da su u to vrijeme protivnica osiguranja i ČV stanovali zajedno kao cura i dečko, ali da su živjeli po njoj odvojenim odnosom te da je svatko zasebno išao vlastitim prijevozom.

14. Svjedokinja PV je iskazala da je živjela s KV od 2003. do 2009., a poslije toga da su se viđali do njegove smrti i da su bili intimni. Nadalje je iskazala da je s ČV živjela protivnica osiguranja nakon prekida njene zajednice s istim, pa do njegove smrti. Svjedokinja je iskazala da joj je poznato da su, dok je svjedokinja živjela s ČV, predlagatelj osiguranja i njegov otac ulagali u nekretninu u kojoj su živjeli ČV i svjedokinja i da su se oni međusobno pomagali kao obitelj. Svjedokinja je iskazala da su predlagatelj osiguranja i njegov stric ČV do smrti ČV, bili u dobrim odnosima. Nadalje iskazuje da je ČV bio nesretan u vezi s GV. Nije joj poznato je li njihova veza bila ljubavna. Svjedokinja je iskazala kako je obilazila ČV dok je protivnica osiguranja bila u bolnici, te da je s njim tada bila u ljubavnoj vezi, ali da nije stanovala u kući, već je samo dolazila.

15. Svjedokinja BV, sestra ČV i tetka predlagatelja osiguranja je izjavila kako joj nije poznato tko sad stanuje u kući u [adresa]. Iskazala je da je protivnica osiguranja živjela s ČV i da ona nije podržava tu izvanbračnu zajednicu. Nije joj poznato koliko su dugo zajedno živjeli. Svjedokinja je iskazala da joj je poznato da je predlagatelj osiguranja pomagao stricu pri izgradnji kuće na način da mu je davao materijal. Nadalje je iskazala da je zajednica protivnice osiguranja i ČV trajala do njegove smrti. Svjedokinja BV je u podnesku od 16. rujna 2024. dala naknadnu izjavu na svoje svjedočenje na način da negira izvanbračnu zajednicu sada pokojnog ČV i protivnice osiguranja, a od suda traži da se pokretnine i nekretnine predaju njoj i njenom nećaku OV na čuvanje dok se ne završi ostavinski postupak.

16. Svjedok SV, je izjavio da su protivnica osiguranja i ČV bili u izvanbračnoj zajednici od 2010. pa do Josipove smrti, podrazumijevajući pri tome da su živjeli kao muž i žena. Svjedok je iskazao da ih je posjećivao jednom tjedno, a bilo je dana i kad su se viđali svaki dan. Nadalje iskazuje da su radovi koje je svjedok obavljao kod ČV plaćeni od novaca iz zajedničkog budžeta ČV i protivnice osiguranja, a to mu je poznato jer mu je pokojni ČV tako rekao. Svjedok je iskazao da su ČV i protivnica osiguranja zajednički ulagali u nekretninu u kojoj su stanovali, svjedok odgovara da jesu (mijenjanje prozora, vrata, centralno grijanje, ulazna kapija). Nadalje je iskazao da mu je poznato da predlagatelj osiguranja i ČV nisu pričali međusobno.

17. Svjedok EV je iskazao da je pozvan svjedočiti o radovima koje je obavljao kod protivnice osiguranja. Iskazao je da su radovi obavljani u više godina, u više navrata i to od 2010. pa nadalje. Iskazuje da je radio građevinske iskope, pripremu za postavljanje kocaka, za uređenje dvorišta, a svake je godine dovozio drva, orao vrt, kosio, tarupirao. Iskazao je da je vidio GV i ČV u kući oko koje je vršio radove. Poznato mu je da sad u [adresa] živi ŽV, te je iskazao da mu je protivnica osiguranja pričala da mora izaći iz kuće u [adresa] jer ju napada predlagatelj osiguranja, a kuću ne može ostaviti, a da o istoj netko ne vodi računa. Iskazuje da je odnos njega i pokojnog ČV i protivnice osiguranja bio je poslovan, a novac za izvedene radove nekada mu je plaćala protivnica osiguranja, a nekada ČV. Iskazao je da je protivnica osiguranja 2010. živjela u kući u [adresa] i da živjela do smrti ČV i par mjeseci nakon smrti pokojnog. Svjedok je iskazao da su ČV i protivnica osiguranja živjeli kao muž i žena. Svjedok je iskazao da misli da ČV i predlagatelj osiguranja nisu imali nikakav odnos. Kuće u [adresa] i 49 su udaljene otprilike 20 metara, a svjedok prilikom svojih dolazaka nikada nije vidio ČV i predlagatelja osiguranja da međusobno komuniciraju.

18. Svjedok MV je iskazao da nema nikakav odnos s predlagateljem osiguranja, a da je u dobrim odnosima s protivnicom osiguranja. Svjedok je iskazao da su ČV i protivnica osiguranja živjeli zajedno i to kao muž i žena. Svjedok iskazuje da je poznavao ČV i da poznaje protivnicu osiguranja jer im je na kući radio svu PVC stolariju. Iskazao je da mu je njegov rad platio ČV, a da je i protivnica osiguranja bila prisutna prilikom plaćanja. Svjedok je iskazao da predlagatelj osiguranja nije bio u dobrim odnosima s ČV , nije pričao sa stricem, nije mu došao na sahranu, te nije htio ići na montažu kod strica jer nisu bili u dobrim odnosima.

19. Podneskom od 23. rujna 2024. predlagatelj osiguranja očitovao se je na navode punomoćnika protivnice osiguranja s ročišta od 28. kolovoza 2024. kojom prilikom prigovora na izgrađenost nekretnine u Mičijama, BiH, ne dostavljanje dokaza od strane predlagateljice osiguranja da je ulagala u kuću i okućnicu u [adresa], način na koji se svjedoci protivnice osiguranja odgovarali pred sudom, da protivnica osiguranja nema potvrdu da je priznata izvanbračna zajednica, da ne nosi prezime ČV, da je izjavila užoj obitelji ČV i na Facebook-u da se ona nikad nije osjećala kao ČV, nego kao ropkinja pokojnog, zato što ju je svaki mjesec plaćao. Nadalje predlagatelj osiguranja navodi da protivnica osiguranja ne može biti nasljednica jer je bila više kao ljubavnica, a zna se da je pokojnik imao i drugu vezu sa strane, s PV s kojom je i prije živio, da protivnica osiguranja nije pokazala niti jednu konkretnu potrebnu dokumentaciju da je sudjelovala prije 2010. i poslije na izgradnji kuće i dokućnice i niti jednu potvrdu ili račun da je radila investicije na nekretninama i pokretninama, nije dostavila nikakav pravni dokument koji jasno ukazuje da protivnica osiguranja ima pravo na nasljedstvo i da je pokojni ostavio bilo kakvu oporuku iz koje je vidljivo da svoju imovinu ostavlja protivnici osiguranja, protiv GV podnesena je kaznena prijava državnom odvjetništvu za utaju pokretnina, a tako isto i u BiH za krađu pokretnina u pozamašnoj sumi, a nije dobila pravo za ostavinu, dala si je za pravo da nekretnine i pokretnine prepusti trećim osobama, a što je kazneno djelo, protivnica osiguranja da je na samom početku striktno izbjegavala navesti predlagatelja osiguranja i BV kao nasljednike ostavitelja ČV.

20. Svjedok NV je iskazao da mu je poznato da su ČV i GV živjeli zajedno i to otprilike 12, 13 godina. Svjedok je iskazo da nije niti u prijateljskom niti u rodbinskom odnosu s predlagateljem osiguranja, nego da je kupio kuću od pokojnog oca gospodina OV i to u Mičijama u BiH, prije otprilike 4 godine. Svjedok je iskazao da je odnos bio između pokojnog ČV i GV bio puno svađa te da je to kod njih nakon 2-3 godine bila svakodnevnica, jer su supruga i on dolazili u kuću u [adresa] u BiH, te su pokojni ČV i GV mahali jedno pred drugim i svađali se, da bi poslije supruga i on zaključili da je to njihov način života.

21. Svjedok ZV je iskazao da predlagatelja osiguranja poznaje kad je izvršavao radove na zgradi pokojnog ČV u dvorištu u periodu od 2007. do 2010. Svjedok je iskazao da je od pokojni ČV od 2007. do 2010. bio relativno slobodan čovjek, a od 2010. pa do 2023. upoznao je G, misleći pri tome na protivnicu osiguranja. Svjedok je iskazao da je protivnica osiguranja bila prisutna pri završetku radova 2010. u kući pokojnog ČV. Isti je iskazao da nakon što je završio radove na zgradi u dvorištu nastavio kontakt sa sada pokojnim ČV i GV i da su se on i pokojni ČV sastali jedno 4-5 puta tako da je on išao kod njega, a pokojni Č mu je uzvraćao posjete i to u preiodu od 2007. do smrti. Svjedok je iskazao da je pri tim posjetima bila prisutna GV. Svjedok je iskazao da misli da su pokojni ČV i GV živjeli kao muž i žena. Nadalje iskazuje da je GV počela živjeti u kući sada pokojnog ČV od 2010. do 2023., odnosno do Josipove smrti. Svjedok je iskazao da poznaje PV i to još iz Bosne. Nadalje je iskazao da je kod pokojnog ČV od 2007. do 2010. zidao dvorišnu zgradu od temelja do krova, ožbukavao unutarnje zidove i stavljao podne glazure.

22. Sud je zatim saslušao stranke ovog postupka. Predlagatelj osiguranja OV, je iskazao da negira postojanje izvanbračne zajednice protivnice osiguranja i ČV, a priznaje postojanje izvanbračne zajednice PV i pokojnog ČV, zato što je PV živjela s pokojnim ČV od 2002. do kraja 2009., početak 2010., a i dalje su bili u neprekidnoj vezi jer je puno više učinila u njihovoj obitelji i dokazala se da bi imala status izvanbračne zajednice. Razlog zašto ne priznaje izvanbračnu zajednicu između pokojnika ČV i GV je taj da u više navrata narušavala je zdravlje pokojnika te je bila za svoje radnje u kući i izvan kuće plaćena svaki mjesec u svoti oko 2.000,00 kn što je i sama potvrdila na javnoj mreži zvanoj Facebook. Predlagatelj osiguranja je iskazao da nije podnio kaznenu prijavu protiv GV da bi ista nepovoljno utjecala na zdravlje pokojnog ČV jer da sam pokojni nije htio ništa poduzeti po tom pitanju, jer je bio pod psihičkim pritiskom od strane obitelji GV i same GV i jer se bojao da mu se ne bi što desilo jer je sama GV izjavila da pok. ČV nema nikoga dok ona ima cijelu obitelj. Isti je iskazao da je GV živjela sa sada pokojnim ČV, od 2011. ali ne zna kakav je način života između njih bio odnosno ne zna o kakvom se zajedničkom životu radilo. Predlagatelju osiguranja nije poznato je li GV od 2011. pa do smrti ČV ikada otišla iz kuće u kojoj su zajedno stanovali osim u bolnicu i na liječničke pretrage. Predlagatelj osiguranja je iskazao da traži ovu privremenu mjeru iz razloga što je ulagao svoj novac i uz pomoć svog oca u izgradnju kuće i dokućnice te da ne postoji bilo kakva izjava ili dokument od institucije da je priznata izvanbračna zajednica, ista ne nosi ČV prezime te isto tako mimo zakona sama je odlučila ne kao nasljednica ne kao vlasnica nekretnina da određuje imovinom na način koji joj po zakonu ne pripada. Predlagatelj osiguranja je iskazao da mu je poznato da je GV pokrenula postupak priznanja izvanbračne zajednice nje i sada pok. ČV i to po nalogu i roku kako je odredio sud, no na to pokretanje postupka poslan je zahtjev za nepriznavanje izvanbračne zajednice.

23. Protivnica osiguranja GV je izjavila da je živjela u kući sa sada pokojnim ČV od 18. ožujka 2010. i to do njegove smrti 2022. Ista je iskazala da sa ČV nije bila vjenčana, ali i to su trebali ali nije uspjelo jer je ČV iznenada preminuo. Iskazala je da nije došlo do prekida zajednice suživota između nje i ČV, te da je svoju mirovinu koristila kao pomoć zajedničkom kućanstvu. Protivnica osiguranja je iskazala da nije branila susrete ČV i OV, te da se u obitelj nije miješala. Iskazala je da su odnosi između sada pokojnog ČV i OV bili nikakvi, da su odnosi bili narušeni još dok su bili u Švicarskoj a nastavili su na isti način i preseljenjem u Hrvatsku, a to joj je pričao sam ČV. Protivnica osiguranja je iskazala da je ona podmirila troškove sahrane ČV, u cjelokupnom iznosu s tim da ga je i prevezla iz Bosne. ČV je bio u BiH jer je išao obilaziti imanje, a ona ga je zatekla kako umire. Iskazuje da predlagatelj osiguranja OV nije bio na sahrani ČV. Iskazuje da se u kući u [adresa] nalazi TV i njegova obitelj. Iskazuje da je sa obitelji TV sklopila ugovor o održavanju nekretnine, te podmirivanju račune za režije. Protivnica osiguranja je iskazala da joj je BV s 3.000,00 eura pomogla u troškovima sahrane pokojnog ČV i da je platila samo catering i ne priznaje iznos troškova cateringa. Iskazala je da je BV odnijela ostatak hrane kući, s tim da je sam iznos troškova cateringa BV platila 21.000,00 kuna, a čovjek koji je pripremao catering odgovarao je ožalošćene od pripremanja hrane za broj osoba za koje je BV smatrala da treba pripremiti jer je ožalošćenih na pogrebu bilo 130. Protivnica osiguranje je iskazala da se pokojni ČV nije viđao sa drugim ženama. Ista je iskazala da predlagatelj osiguranja ili njegov otac nisu financirali izgradnju kuće, pripadajućih nekretnina i dvorišta pokojnog HV. Protivnica osiguranja je iskazala da je nekretnina ČV u koju se protivnica osiguranja uselila 2010. kuća je bila dovršena i bilo je namještaja, a da je dvorišna zgrada bila nedovršena. U tijeku njihovog zajedničkog života oni su sve opremili, renovirali i mijenjali stvari i to dva puta. Iskazuje da joj ČV nikad nije spominjao da su mu brat i nećak pomagali pri izgradnji kuće u [adresa]. Iskazala je da je ČV došao do kuće u [adresa], putem obnove te putem kredita koji je podigao kad se vratio u Hrvatsku 2007.

24. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj:Gž Ovr-561/2024-2 od 10. veljače 2025. je uvažena žalba protivnice osiguranja i ukinuto rješenje o osiguranju kojim je određena privremena mjera, te predmet vraćen prvostupanjsko sudu na ponovno rješavanje. U obrazloženju odluke drugostupanjskog suda sadržana je uputa prvostupanjskom sudu da je isti dužan pravilno i jasno cijeniti postojanje tražbine predlagatelja osiguranja koju osigurava u ovom postupku, te istu dovesti u vezu s nužnim opravdanjem takve tražbine (prava na posjed).

25. U ponovljenom postupku sud je utvrđivao ispunjenje kumulativnih uvjeta za određivanje privremene mjere na nenovčanoj tražbini suglasno članku 346. Ovršnog zakona koje moraju postojati ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bez takve mjere protivnik osiguranja može spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine. Sud će izdati zatraženu privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

26. Ovaj sud je sukladno uputi drugostupanjskog suda da pravilno i jasno ocijeni postojanje tražbine predlagatelja osiguranja koju osigurava u ovom postupku, te istu dovesti u vezu s nužnim opravdanjem takve tražbine (prava na posjed), zakazao ročište za dan 29. travnja 2025. Prijedlogom predlagatelja osiguranja od 25. travnja 2025. isti je zamolio sud odgodu zakazanog predmetnog ročišta iz razloga što je angažirao novu odvjetnicu (punomoćnicu) i ista zbog spriječenosti ne može biti prisutna na ročištu zakazano za dan 29. travnja 2025. Sud je udovoljio prijedlogu predlagatelja i zakazao novo ročište za 27. svibnja 2025. Podneskom od 20. svibnja 2025. nova punomoćnica predlagatelja osiguranja obavještava sud da otkazuje punomoć predlagatelju osiguranja iz razloga što joj isti nije dostavio svu dokumentaciju koja se odnosi na ovaj predmet.

27. Na ročištu održanom 27. svibnja 2025. sud je upitao predlagatelja osiguranja da li ima kakav službeni i vjerodostojni dokaz kojim bi dokazao postojanje svoje tražbine za koju traži osiguranje u ovom postupku, npr. račun od kupnje građevinskog materijala za stričevu kuću ili eventualna pozajmica novca koju bi potpisali obostrano on i pokojni stric, predlagatelj osiguranja se očitovao kako to nije bio običaj u obitelji i smatra da je na temelju iskaza svjedoka koji su saslušani u ovom postupku je njegova pomoć za izgradnju stričeve kuće dovoljno dokazan. Predlagatelj osiguranja je naveo da odbija navedenu uputu drugostupanjskog suda jer smatra da ista nije osnovana jer nije uvažena činjenica da su dana od dana smrti pokojnog strica njegovi zahtjevi, a koji su upućeni sudu u ovom postupku, a koji nisu uzeti u obzir, njemu načinili veliku štetu jer su se pokretne stvari odvozile što nije nikako se smjelo napraviti iz razloga što on smatra što se nakon ostaviteljeve smrti njegova obiteljska kuća trebala zapečatiti ili dati meni ključeve na čuvanje. Protivnica osiguranja je tom pitanju načinila njemu ogromnu štetu, što je za daljnji postupak vrlo teško nadoknaditi jer se ne može utvrditi prvobitno stanje po smrti ostavitelja. Nadalje, navodi da protivnica osiguranja to nije smjela činiti za što je prijavljena policiji od strane njega i kazneno je prijavljeno u Državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu. Predlagatelj osiguranja potražuje sve što je otuđeno, odnosno odvezeno iz ostaviteljeve kuće da se vrati u prvobitno stanje. Protivnica osiguranja je izjavila da nema nikakvih saznanja o bilo kakvoj kaznenoj prijavi protiv nje.

28. U ponovljenom postupku, uzimajući u obzir sve navedene činjenice, sve iskaze svjedoka a tako i predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, sud je utvrđivao ispunjenje kumulativnih uvjeta za određivanje privremene mjere na nenovčanoj tražbini suglasno članku 346. OZ-a koje moraju postojati ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bez takve mjere protivnik osiguranja može spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine. Sud će izdati zatraženu privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

29. Predlagatelj osiguranja nije dokazao ispunjenje kumulativnih uvjeta za određivanje privremene mjere na nenovčanoj tražbini suglasno članku 346. OZ-a koje moraju postojati ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bez takve mjere protivnik osiguranja može spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

30. O zatraženom trošku protivnice osiguranja riješeno je temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđen joj je trošak za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.11.1.), trošak ročišta od dana 28. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.12.1.), trošak ročišta od dana 24. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.12.1.), trošak ročišta od dana 24. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eura (OT Tbr.9.5.), a ne kako je zatraženo 200,00 eura, trošak ročišta od dana 15. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.12.1.), trošak sastava žalbe od 28. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.13.2.), a ne kako je zatraženo 825,00 eura, trošak ročišta od dana 27. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (OT Tbr.12.1.), što iznosi 1.300,00 eura, uz pripadajući PDV od 25 %, što ukupno iznosi 1.625,00 eura.

31. Protivnica osiguranja je odbijena sa zatraženim troškom u iznosu od 200,00 eura na ime obrazloženog podneska od 7. kolovoza 2024.(str.42. spisa). Sud je stava da se ne radi o obrazloženom podnesku, jer se u istom traži produljenje roka za dostavu punomoći. Protivnici osiguranja nije priznat trošak produljenog trajanja ročišta (4h) za ročište održano 28. kolovoza 2024. (str.73.-83. spisa), jer traženje nije u skladu s (OT Tbr.12.). Protivnica osiguranja je odbijena sa zatraženim troškom u iznosu od 200,00 eura na ime obrazloženog podneska od 17. rujna 2024.(str.87. spisa). Sud je stava da se ne radi o obrazloženom podnesku. Protivnici osiguranja nije priznat trošak produljenog trajanja ročišta (4h) za ročište održano 24. listopada 2024. (str.94.-101. spisa), jer traženje nije u skladu s (OT Tbr.12.). Protivnica osiguranja je odbijena sa zatraženim troškom u iznosu od 625,00 eura na ime žalbe od 28. studenog 2024. iz razloga što za sastavljanje pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada (OT Tbr.13.2.). Protivnici osiguranja nije priznat trošak zastupanja na ročište održanom 27. svibnja 2025., jer traženje nije u skladu s (OT Tbr.12.).

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Novoj Gradiški 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. OV, [adresa] – e-poštom

2. Tihomir Volić, odvjetnik u OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica

– e-komunikacijom