Poslovni broj 6 P-97/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Stalna služba u Pločama
Vladimira Nazora 14, Ploče
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Julijano Dropulić, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika: 1. CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici ŠC, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, 2. HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. SC iz [adresa], 4. JC iz [adresa], 5. RC iz [adresa], 6. ĆC iz [adresa], Ulica 1.svibnja 10 i 7. VC iz [adresa], radi utvrđenja, dana 04. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1. i 2. što glase:
''1..Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. ZC ud. K r. C, umirovljenice iz [adresa], rođene **.**.1923. godine, a umrle **.**.2009. u Baćini ne pripada pravo sukorištenje dijela od 1/3 grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu ostaviteljice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela te unuku ostaviteljice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¾ dijela, ovo rješenjem javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama, posl.br. O-64/09, UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine."
"2.Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. LC iz [adresa] ne pripada 1/3 grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu CC za cijelo, ovo rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, posl.br. O- 1314/16 od 27. siječnja 2017. godine.''
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku CC parnične troškove u iznosu od 750,00 kuna, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu tuženikov zahtjev u iznosu od 214,04 eura odbija nije osnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da predmet prijepora predstavlja grobnicu br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa]. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Pločama, posl. br. O-59/2024 UPP-OS-59/04 od 09. studenog 2004. godine, donesenom iza pok. BC, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1935. godine, a umrlog **.**.2004. godine u Dubrovniku, točkom II. istog rješenja utvrđeno je da iza ostavitelja ostavinsku imovinu između ostalog čini i ''nekretnina, grobnica na groblju u [adresa]-grobno mjesto br. 133''. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama posl. br. O-64/09 UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine, donesenom iza pok. ZC, ud. K umirovljenice iz [adresa], rođene **.**.1923. godine, umrle **.**.2009. u [adresa], točkom I. istog rješenja utvrđeno je da iza ostaviteljice ostavinsku imovinu između ostalog čini i ''Naknadno pronađena imovina, pravo sukorištenja dijela 1/3 grobnice na mjesnom groblju u [adresa], grobno mjesto br. 133'' te je ista imovina raspoređena sinu ostavitelje ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/4 dijela te unuku ostaviteljice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/4 dijela.'' Dakle, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću, posl. br. O-1314/16 od 27. siječnja 2017. godine u ostavinskom postupku iza pok. LC iz [adresa] riješeno je da se ''Naknadno pronađena imovina koju čini 1/3 grobnice na mjesnom groblju u [adresa], grobno mjesto 133, temeljem pravomoćnog rješenja O-1314/16 raspoređena CC, sinu za cijelo''. Tuženici EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužen je osobno i kao nasljednik iza pok. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ostali nasljednici iza pok. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] su tuženi pod 2.) HC iz [adresa], SC iz [adresa], JC iz [adresa], RC iz [adresa], ĆC iz [adresa], VC iz [adresa]. Groblje [adresa] u [adresa] izgrađeno je krajem 80-tih godina prošlog stoljeća. Investitori grobnica bili su sami građani [adresa] koju su u tu svrhu plaćali grobno mjesto građevinskom poduzetniku PC. Jedan od investitora bio je i sada pok. BC koji je financirao izgradnju grobnog mjesta br. 133. Tom prilikom sačinjena je Skica grobnih mjesta od 13.05.1989. godine iz koje skice proizlazi da je grobno mjesto br. 133. pripalo baš BC suprugu tužiteljice Slijedom prethodnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Pločama posl. br. O-59/2004 UPP-OS-59/04 od 09. studenog 2004. godine, donesenom iza pok. BC, umirovljenika iz [adresa], je utvrđeno da iza ostavitelja ostavinsku imovinu između ostalog čini i ''nekretnina, grobnica na groblju u [adresa]-grobno mjesto br. 133''.
Tijekom 2016. godine Komunalno održavanje d.o.o. za komunalne djelatnosti Ploče, [adresa], kao upravitelj groblja na području Grada Ploča ustanovilo je očevidnik grobnih mjesta pa tako i u odnosu na [adresa] u [adresa]. Rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. za komunalne djelatnosti [adresa] Ur.br. 1718/16 od 01.06.2016. godine korištenje grobnice br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa], na neodređeno vrijeme, odobreno je ovdje tužiteljici. Nakon što je tužiteljici KC rješenjem ovog tijela od 01.06.2016. godine već priznato pravo korištenja grobnice br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa], i to u cijelosti, majka tuženog CC uložila je žalbu na isto rješenje. Drugostupanjsko tijelo, Jedinstveni upravni odjel Grad Ploča, rješenjem Klasa: UP/II-363-01/16-06/13, Ur.br. 2165-03-17-5 od 08. veljače 2017. godine usvojilo je žalbu žaliteljice FC (koja nije mogla niti biti stranka u postupku!) te predmet vratilo na ponovni postupak.Tek nakon donošenja ovog rješenja podneskom od 09.02.2017. godine tuženi EC podnio je zahtjev za dodjelu prava korištenja grobnog mjesta! Uz zahtjev priložio je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama, posl. br. O-64/09 UPP-OS- 13/09 od 25. kolovoza 2016. godine, donesenom iza pok. ZC u odnosu na predmetnu grobnicu, u kojem rješenju se referira na ''izjave gospodina ĐC iz [adresa] i gospođe TC iz [adresa] koji su izjavili da im je poznato da je ostaviteljica za života kupila 1/3 predmetne grobnice od sada pok. PC'' kao i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću posl. br. O-1314/16 od 27.01.2017. godine u kojem rješenju se uopće niti ne navodi kako je uopće u ostavinskom postupku prethodno utvrđeno da je GC postao titular baš prava korištena 1/3 grobnice na mjesnom groblju u [adresa] grobno mjesto br. 133. U međuvremenu, doneseno je još nekoliko rješenja o dodjeli grobnog mjesta br. 133 na groblju [adresa] u [adresa]. Posljednjim prvostupanjskim rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. za komunalne djelatnosti Ploče, [adresa] od 30.01.2019. godine korištenje grobnice br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa], na neodređeno vrijeme, odobreno je ovdje tužiteljici. Međutim, rješenjem drugostupanjskog tijela, Grada Ploča, Upravnog odjela za gospodarski razvoj, Klasa UP/I-363-01/18-06/01, Ur.br. 2165-03-20-24 od 13. svibnja 2020. godine ponovno je poništeno prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen na ponovni postupak. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Pločama, posl. br. O-59/2004 UPP-OS-59/04 od 09.11.2004 godine je pravomoćno odlučeno o pravu korištenja predmetnog grobnog mjesta. Slijedom toga tužiteljica drži da u kasnijim ostavinskim postupcima nije niti moglo biti mjesta raspravi o korištenju grobnog mjesta kao imovinskog prava sui generis koje je već pripalo drugoj osobi u cijelosti i to pravomoćnim sudskim rješenjem. Osim toga nije nevažno napomenuti da su tek nakon što je tužiteljica od Uprave groblja prva i u dobroj vjeri ishodila rješenje o dodjeli grobnog mjesta, donesena rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama posl. br. O-64/09 UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine kao i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću posl. br. O-1314/16 od 27. siječnja 2017. godine. Ovo iako su ZC i LC umrli godinama ranije. Slijedom toga iza njih je održan redovni ostavinski postupak u kojem uopće nije bilo govora o grobnici br. 133 na mjesnom groblju [adresa] u [adresa] kao sastavu ostavine. Nadalje, kako proizlazi iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama posl. br. O-64/09 UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine isto je doneseno na temelju ''Izjava gospodina ĐC iz [adresa] i gospođe TC iz [adresa] koji su izjavili da im je poznato da je ostaviteljica za života kupila 1/3 predmetne grobnice od sada pok. PC. Ovo iako je ostavinski postupak strogo formalni postupak u kojem se u pravilu činjenice vezani uz sastav ostavine ne utvrđuju izjavama svjedoka! Još je gora situacija vezano uz rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću posl. br. O-1314/16 od 27.siejpnja 2017. godine budući iz obrazloženja istog uopće ne proizlazi kako i temeljem čega je sudaca (Mate Šiljeg) utvrdio da se ''Naknadno pronađena imovina koju čini 1/3 grobnice na mjesnom groblju u [adresa], grobno mjesto 133, temeljem pravomoćnog rješenja O-1314/16 raspoređuje CC, sinu za cijelo''. Naime, sud je dužan odbiti ''prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini ako predlagatelj ne podnese mjerodavan dokaz iz koje bi se nedvojbeno moglo utvrditi da postoji naknadno pronađena imovina'', (odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž-2091/08 od 29.12.2009. godine).
Člankom 232. stavci 1-3 važećeg Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003-14/2019) propisano je:
(1) Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nas- ljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno. (2) Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.
(3) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno
pozvane.
Stoga temeljem odredbe čl. 232. stavaka 2,. i 3. Zakona o nasljeđivanu podnosi se ova tužba te se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću
P R E S U D U
''I.Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. ZC ud. K r. C, umirovljenice iz [adresa], rođene **.**.1923. godine, a umrle **.**.2009. u [adresa] ne pripada pravo sukorištenje dijela od 1/3 grobnice na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu ostaviteljice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela te unuku ostaviteljice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¾ dijela, ovo rješenjem javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama, posl.br. O-64/09, UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine.
II.Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. LC iz [adresa] ne pripada 1/3 grobnice na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu CC za cijelo, ovo rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, posl.br. O-
1314/16 od 27. siječnja 2017. godine.''
2.Prvotuženik EC u odgovoru na tužbu navodi: "Tuženik pod 1. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažu sudu tužbu odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu, te tužiteljicu obvezati na snošenje parničnih troškova tuženiku pod 1. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da se ista odnosi na pitanje grobnice broj.133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa], odnosno, da tužiteljica smatra kako pravo sukorištenja te grobnice ne pripada u naknadno pronađenu imovinu iza pok. EC ZC, sve kako je tužbenim zahtjevom zatraženo i u suvlasničkim udjelima iskazanim u točki I tužbenog zahtjeva u odnosu na udio ČC i tuženika pod 1.,odnosno da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. LC ne pripada 1/3 grobnice, raspoređeno na tuženika pod 1. Tuženik pod 1.prije svega ističe da je ovakva tužba sa ovako postavljenim tužbenim zahtjevom nedopuštena jer predmet o kojem bi se trebalo odlučivati ne ulazi u domenu nadležnosti toga suda, odnosno riječ je o upravnom postupku, koji postupak je još uvijek u tijeku. Naime, rješenjem Uprave groblja, i to baš konkretno Gradskog groblja Sveti Jure u [adresa] broj:106/19 od 30.siječnja 2019.godine,kojim rješenjem je, pod točkom 1.,prihvaćen zahtjev KC, ovdje tužiteljice, i dano joj na korištenje grobno mjesto broj 133.na [adresa] u [adresa], dok je pod pod točkom 2.“uskraćeno“isto grobno mjesto „korisniku“ IC iz [adresa].,ovdje tuženiku pod 1.kao i članovima njegove obitelji „u cijelosti“, pod točkom 3.utvrđena godišnja naknada za održavanje groblja, a pod točkom 4.da je broj „grobnice“ naknadno dodijeljen te da je „usklađen sa već postojećim brojem grobnice na određenom gradskom groblju“. Protiv toga rješenja tuženik pod 1.je uložio žalbu koja je odbijena rješenjem Upravnog odjela za gospodarski razvoj Grada Ploča, klasa: UP/II-363-01/18- 06/01,ur.broj:2165-04-19- 10 od 5.travnja 2019.godine. Tuženik pod 1.je protiv toga rješenja podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu, koja tužba je usvojena presudom Upravnog suda u Splitu posl.broj:UsI-177/19-8 od 9.srpnja 2019.godine,nakon čega je rješenjem Upravnog odjela za gospodarski razvoj Grada Ploča od 27.kolovoza 2019.godine poništeno ono rješenje od 30.siječnja 2019.godine i predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tužiteljica je potom podnijela dana 2.listopada 2019.godine prijedlog za obnovu spora okončanog presudom Upravnog suda u Splitu posl.broj:UsI- 177/19-8 od 9.srpnja 2019.godine,,koji sud je, svojom presudom posl.broj:UsI-444/19- 16 od 28.veljače 2020.godine,dopustio obnovu spora povodom prijedloga ovdje tužiteljice, stavio izvan snage presudu toga suda posl.broj:UsI-177/19-8 od 9.srpnja 2019.godine,te ponovno donio odluku kojom se poništava rješenje Upravnog odjela za gospodarski razvoj Grada Ploča, klasa: UP/II363-01/18-06/01,ur.broj:2165-04-19-10 od 5.travnja 2019.godine i predmet vratio tom tijelu na ponovni postupak. Nakon toga Upravni odjel za gospodarski razvoj Grada Ploča donosi rješenje klasa: UP/II-363- 01/18-06/01,urbroj:2165-03-20-24 od 13. 3 Poslovni broj:6 P-154/2020-11 svibnja 2020.godine kojim poništava ono rješenje Uprave groblja, i to baš konkretno Gradskog groblja Sveti Jure u Baćini broj:106/19 od 30.siječnja 2019.godine i predmet dostavlja tom tijelu na ponovni postupak. Tuženik pod 1.je iznio cjelokupnu kronologiju upravnog postupka i okončanih upravnih sporova, s obzirom je tužiteljica u tužbi očito smetnula navesti ove činjenice, a sve to iz razloga što se pitanje prava korištenja grobnice ne rješava u parničnom postupku već u upravnom postupku, koji je u tijeku, slijedom čega je ovakva tužba, kako je naprijed navedeno, nedopuštena. Naime, po pitanju grobnog mjesta, fizičke osobe ne mogu biti vlasnici grobnog mjesta, već samo i isključivo spomenika, pokrovne ploče i drugih elemenata i opreme uređenog grobnog mjesta, dok se po pitanju zahtjeva za dodjelu grobnog mjesta na korištenje odlučuje primjenom Zakona o grobljima i Odluke o grobljima(Službeni glasnik Grada Ploča broj:3/09),što govori u prilog tome da je ovakva tužba nedopuštena. Konačno, a s obzirom da je u tijeku upravni postupak to se predlaže sudu prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćnog i konačnog okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Grada Ploča, a u svezi prava na korištenje grobnog mjesta br.133 na Gradskom groblju Sveti Jure u [adresa]. Glede merituma, tužba je u cijelosti neosnovana, a tužbenim zahtjevom se zadire u već pravomoćne sudske odluke-rješenja o nasljeđivanju, pri čemu je osnov tužiteljice za ovu tužbu očito rješenje o nasljeđivanju posl.broj:O-59/2004 doneseno iza smrti njenog pok. supruga BC, po kojem rješenju bi u ostavinsku imovinu ulazila i grobnica na groblju u [adresa]-grobno mjesto 133,a da je tužiteljica njegov jedini nasljednik i da u tom postupku nije sudjelovao nitko osim zakonskih nasljednika ostavitelja, pa to rješenje nema nikakav učinak spram tuženika. Isto tako, činjenica je da na grobnom mjestu ne može postojati pravo vlasništva, pa je predmetno rješenje nezakonito jer je tužiteljici kao nasljednici pripala imovina koja ne predstavlja ostavinu, konkretno grobno mjesto, već joj je moglo pripasti samo pravo korištenja grobnog mjesta, to dakako da je njen prednik doista bio isključivi korisnik toga grobnog mjesta, a nije, što će se i dokazati u ovom postupku, to ukoliko sud ne odbaci tužbu kako je naprijed predloženo. Nakon što prvostupanjski sud pribavi naprijed predložene spise biti će jasno, a to po pitanju određenih činjenica, da su razlozi donošenja odluka u tim postupcima uvelike određeni činjenicama koje su, po pitanju predmetnog grobnog mjesta, neprijeporno utvrđene. Naime, i u tim postupcima je ovdje tužiteljica govorila o navedenom rješenju o nasljeđivanju, kao i o skici sa ucrtanim grobnicama na baćinskom groblju izrađenoj od strane pok. PC dana 13.svibnja 1985.godine,te isticala i to da bi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Žderića doneseno iza smrti pok. BC, bilo starije od rješenja koja se spominju u petitu tužbe, međutim, a nakon utvrđenja svih činjenica relevantnih za odluku u tom postupku, Upravni sud u Splitu je u svojim presudama naprijed citiranim dao jasne razloge nezakonitost ranije donesenih rješenja upravnih tijela Grada Ploča i dao jasne smjernice po kojima treba donijeti odgovarajuće rješenje. Te činjenice su od odlučne važnosti u ovom postupku, po pitanju merituma, a u svezi pozivanja tužiteljice na rješenje o nasljeđivanju iza smrti njenog prednika, a koje činjenice govore o tome da je i tuženik u predmetnu grobnicu ukapao preminule članove svoje obitelji, te da je, a primjenom odredbi naprijed citirane Odluke o grobljima, točnije članka 7.stavak 1.te Odluke utvrđeno da se ima smatrati i da je otac tuženika pod 1.,pok.LC osoba kojoj je dano pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta, a na taj način i članovima njegove obitelji, tj. da nakon njegove smrti to pravo stječu i članovi njegove obitelji, što je konačno utvrđeno i u tužbi spomenutim pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću 4 Poslovni broj:6 P- 154/2020-11 posl.broj:O-1314/16 od 27.siječnja 2016.godine. Dakle, nesporne činjenice su slijedeće: -pozivanje tužiteljice na rješenje o nasljeđivanju iza smrti njenog pok. prednika po kojem je isti bio „vlasnik“ predmetnog grobnog mjesta je potpuno neosnovano jer nad grobnim mjestom nema vlasništva već postoji samo pravo korištenja, pa je činjenica nečijeg neslužbenog upisivanja u nekakvu skicu da je on vlasnik grobnoga mjesta potpuno nevažna, -rješenje javnog bilježnika Tomislava Žderića broj:O-64/09 i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku,Stalna služba u Metkoviću broj:O-1314/16 su zakonite odluke kojima je odlučeno o već utvrđenim pravima korištenja, a što će biti razvidno iz upravnih postupaka i odluka Upravnog suda u Splitu, čije pribavljanje je naprijed predloženo. Konačno, izvođenjem dokaza u ovom postupku, to u slučaju da se isti nastavi u tom pravcu, će biti utvrđeno da je grobno mjesto u korisništvu „Obitelji LC“, da su na spomeniku upisani pok. BC i pok. LC, njegov brat, pri čemu je kao prvi upisan upravo LC,otac tuženika pod 1.,te da su na spomeniku su upisani i tada živući članovi obitelji, i to ČC, koji je umro i ukopan u tu grobnicu **.**.2016., ZC, baka tužitelja, koja je ukopana u tu grobnicu 21.siječnja 2009.godine,kao i da su u tu grobnicu pokopana i dva djeteta tuženika pod 1., to 2007.godine,slijedom čega je potpuno jasno da je riječ o grobnom mjestu sa pravom sukorištenja, a o tome koliko je čije pravo se treba odlučiti u upravnom postupku koji je u tijeku.
3.Drugotuženica HC se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi.
4.Trećetuženik SC u odgovoru na tužbu tvrdi da je njegov otac pok. BC „isfinancirao“ gradnju prijpora u cijelosti, a koga je naslijedila njegova majka KC, da bi se 2016. pojavila FC polažući pravo na istu jer je tada krenuo popis korištenja grobnih mjesta od strane Komunalnog održavanja. S očevom suglasnosti u grobnicu je ukopan LC, polubrat njegovog oca, jer se nije imao gdje ukopati.
5.Tuženici pod 4.,5.,6. i 7. nisu dostavili odgovor na tužbu.
6.U dokaznom postupku pregledani su: rješenje o nasljeđivanu iza pok. AC posl. br. O-59/2004 listovi 9-10 spisa, rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. AC ZC posl. br. O-64/09 OS u Dubrovniku, SS u Pločama listovi 11-12 spisa, rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. AC LC posl. br. O- 1314/16 OS u Dubrovniku, SS u Pločama list 12-13 spisa, rješenje OS u Dubrovniku SS u Pločama O-1586/16 od 01.02.2018. listovi 14-16, nacrt groblja [adresa] list 17 spisa, rješenje Komunalnog održavanja d.o.o. Ur.br. 1718/16 list 18 spisa, rješenje Grada Ploča od 08.02.2017. listovi 19-20 spisa, zahtjev za izdavanje rješenja za grobno mjesto CC list 21 spisa, rješenje Komunalnog održavanja d.o.o. od 30.01.2019.. listovi 22-28 spisa, rješenje Grada Ploča od 13.05.2020. listovi 29-31 spisa, plan groblja sv. Jure Baćina list 32 spisa, sentenca ŽS u Varaždinu Gž-1192/07- 2 list 47 spisa, fotografija grobnice Obitelji CC list 48 spisa, rješenje Komunalnog održavanja d.o.o. Ur.br. 704/24 list 104 spisa.
7.Sud je na ročištu od 29. travnja 2025. godine donio rješenje da se neće izvoditi daljnji dokazi u ovom predmetu jer sud smatra da se izvođenjem daljnjih dokaza - pregledom ostavinskih spisa, što je predložila tužiteljica, neće bitno utvrditi činjenično stanje u ovom predmetu jer su rješenja o nasljeđivanju iz tih ostavinskih predmeta priložena spisu.
8.U obrazloženju odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-709/2022-3 od 20. srpnja 2023. godine se u točkama 2., 7., 8. i 9. se navodi:
''2.Predmet spora predstavlja grobnica br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa], te navodi da su donesena tri rješenja o nasljeđivanju u kojima je utvrđeno da imovinu iza ostavitelja čini i predmetna grobnica. Smatra da u kasnijim ostavinskim postupcima nije moglo biti mjesta raspravi o korištenju grobnog mjesta kao imovinskog prava sui generis koje je već pripalo drugoj osobi u cijelosti i to pravomoćnim sudskim rješenjem. Iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika od 25.8.2016. predmetna grobnica je uvedena u ostavinsku imovinu temeljem izjave svjedoka, a u drugom rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću od 27.1.2017. predmetno grobno mjesto je uvedeno u naknadno pronađenu imovinu, a da iz istog rješenja ne proizlazi na temelju čega je sudac to utvrdio. Poziva se na sudsku praksu u kojoj se navodi da prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini sud treba odbiti ako predlagatelj ne podnese mjerodavni dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da postoji naknadno pronađena imovina.
7.Predmet spora među strankama je grobnica br. 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa]. Međutim predmet prijepora među strankama je i pitanje što predstavlja predmet spora: pravo korištenja grobnog mjesta i upis u očevidnik (u kojem slučaju je općinski sud apsolutno nenadležan) ili je predmet spora zakonitost rješenja o nasljeđivanju javnih bilježnika (u kojem slučaju je nadležan općinski sud). Pitanje prava korištenja grobnog mjesta i upisa u grobni očevidnik ne pripada u sudsku nadležnost. Korištenje grobnih mjesta kao i davanje grobnih mjesta na korištenje propisano je Zakonom o grobljima (NN br. 19/98 i 50/12, dalje: ZG). Konkretno čl.13. st.1. istog Zakona propisano je da grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu rješenjem daje Uprava groblja. Nadalje, st.2. istog članka propisano je drugostupanjsko (upravno) postupanje s obzirom da protiv rješenja iz st.1. je moguće izjaviti žalbu.
8.Međutim, iz tužbe je razvidno da tužiteljica osporava zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama Poslovni broj O-64/09 25.8.2016.. i zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću od 27.1.2017. jer je istim rješenjima raspoređena imovina koja nije mogla biti predmet ostavinskog postupka, a osobe koje su inicirale navedene postupke nisu priložile dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da postoji naknadno pronađena imovina. U tužbi navodi da je javni bilježnik u rješenju od 25.8.2016. uveo kao ostavinsku imovinu iza ostavitelja premetnu grobnicu temeljem izjave svjedoka, a sudac u drugom rješenju o nasljeđivanju nije obrazložio temeljem čega je spornu grobnicu uveo u naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja, zbog čega smatra da je te prijedloge trebalo odbiti jer nisu podneseni mjerodavni dokazi da su ostavitelji imali pravo korištenja na predmetnoj grobnici.
9.Dakle, predmetnom tužbom tužiteljica traži da se utvrdi zakonitost rješenja javnog bilježnika i zakonitost uvođenja spornog grobnog mjesta u ostavinsku imovinu. Činjenica da se o predmetnom grobnom mjestu među strankama vodi upravni postupak može biti eventualno razlog za prekid ovog parničnog postupka, ali nikako razlog za oglašavanje suda nenadležnim i odbacivanje tužbe.''
9.Rješenjem ovog suda posl. br. P-260/2023-3 od 21.09.2023. određen je prekid postupka u ovom predmetu do okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče pod br. 106/19.
10.Naime, nesporna je činjenica među strankama da se o dodjeli grobnog mjesta na korištenje – grobnica broj 133 na gradskom groblju [adresa] u [adresa] vodi upravni postupak koji nije okončan jer je rješenjem Grada Ploča urbroj:2165-03- 20-24 od 13. svibnja 2020. povodom žalbe CC poništeno rješenje Komunalnog održavanja d.o.o. za komunalne djelatnosti, Ploče o dodjeli grobnog mjesta na korištenje broj 106/19 od 30.01.2019. kojim rješenjem je određeno korištenje prijepora na neodređeno vrijeme KC i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
11.Stoga je ovaj sud zauzeo stav da u situaciji kada se o predmetnom grobnom mjestu među stankama vodi upravni postupak, onda je to razlog za prekid ovog parničnog postupka.
12.Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi Gž-160/2024-2 od 26.02.2024. odbijena je žalba tužiteljice KC kao neosnovna i potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj P-260/2023-3 od 21.09.2023.
13.Tuženik pod 1. je podneskom od 21. studenog 2024. godine predložio da se nastavi postupak jer je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče Ur.br. 704/24 od 28. svibnja 2024. godine tuženiku odobreno korištenje grobnice br. 133 na gradskom groblju Sveti Jure Baćina, na neodređeno vrijeme za udio od 50%, zbog čega je rješenjem ovog suda posl. br. P-260/2023-9 od 24. siječnja 2024. godine nastavljen postupak u ovom predmetu.
14.Tužitelj je na ročištu od 29. travnja 2025. godine predložio da se u nastavku postupka izvedu svi dokazi kako je predloženo u tužbi i tijekom postupka, a ovo iz razloga što je svaki sudski postupak determiniran tužbenim zahtjevom a predmetnim tužbenim zahtjev kako je ispravno utvrdio i viši sud u ukidnoj odluci ŽS u Požegi. Predmet ovog postupka je utvrđenje koje se u suštini svodi na to što predstavlja materijalno pravno pitanje iz sudske nadležnosti, je li moguće da sud odnosno povjerenici suda kako je to iskazano u činjeničnom štivu tužbe odlučuju o naknadno pronađenoj imovini koja imovina je već ranijem sudskim rješenjem odnosno rješenjem povjerenika suda raspoređena u korpus imovine ovdje tužitelja i to pravomoćnim sudskim rješenjima. Predlaže se u nastavku prije svega pribaviti i izvršiti uvid u ostavinske spise kako su predloženi na stranici 5. tužbe kako bi se usporedbom istih spisa sud uvjerio na okolnost na koju upire i tužiteljica, a to je da nije bilo mjesta raspoređivanja imovine ovdje prava korištenja grobnog mjesta u kasnijim sudskim postupcima.
15.Punomoćnik tuženika pod 1 izlaže i predlaže kao u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, a u odnosu na današnje navode punomoćnika tužiteljice ističe da se u cijelosti protivi tim navodima, kao promašenima i nebitnima za ovaj postupak. Naime, tuženik pod 1 je dostavio sudu valjanja rješenja donesena od strane Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče, a koja rješenja su, a kada je u pitanju tužiteljica i tuženik pod 1, pravomoćna i izvršna. Predlaže se sudu odbiti sve daljnje dokazne prijedloge, zaključiti raspravu i naložiti tužiteljici plaćanje parničnih troškova tuženiku.
16.Iz rješenja Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče Ur. Broj: 704/04 od 28. svibnja 2024. godine utvrđeno je da je odobreno korištenje grobnice na neodređeno vrijeme broj 133 na gradskom groblju Sveti Jure Baćina korisniku CC udio od 50 % i članovima njegove obitelji. Iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi kako je terenskim uvidom grobnog očevidnika nedvojbeno utvrđeno da je DC nositelj prava korištenje grobnice na neodređeno. Rješenje je postalo pravomoćno i izvršno 21. lipnja 2024. godine.
17.Budući je rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče odobreno korištenje grobnice predmet ovog postupka na neodređeno vrijeme korisniku CC onda su tužbeni zahtjevi pobliže označeni pod I. i II. Izrekle ove presude u potpunosti neosnovani.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i o troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl.154.st.1.ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 138/2023).
19.Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, za pristup na ročišta od 24.03.2022., 21.09.2023. i 29.04.2025. 450,00 eura ili za svako ročište 150,00 eura, ili ukupno 600,00 eura što uvećano za PDV od 25 % što iznosi 150,00 eura daje parnični trošak u iznosu od 750,00 eura.
20.U ostalom dijelu u iznosu od 214,04 eura tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan pa ga je valjalo odbiti.
21.Zbog svega izloženog presuđeno je i riješeno kao u izreci.
U Pločama, 04. lipnja 2025.
S u d a c :
Darko Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi
DNA:
1.Punomoćnik tužiteljice mr. sc. Julijano Dropulić, odvjetnik iz [adresa]
2.Punomoćnici tuženika pod 1. ŠC, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6
3. HC iz [adresa]
4. SC iz [adresa]
5. JC iz [adresa]
6. RC iz [adresa]
7. ĆC iz [adresa], Ulica 1.svibnja 10
8. VC iz [adresa]
