Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-436/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 125/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv dva obavezna prekršajna naloga izdana od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa 211-07/23-4/12659 Ur broj 511-04-05-23-1 od 22. veljače 2023. i broj 211-07/22-2/39800 od 18. prosinca 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda dana 8. svibnja 2025. u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik KRUNOSLAV VRAČIĆ OIB 69440598149, sin Stjepana i Marice dj. Puškarić, rođen 24. prosinca 1985. u Požegi s prebivalištem u Bučju, Bučju 118, sa završenom SSS, ugostitelj, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Požegi od 29. travnja 2024 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC

K R I V J E

1. što je dana 18. prosinca 2022. u 02,30 sati u Gospiću, ulica Kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 4 u svojstvu vozača motornog vozila N1 marke " Iveco" reg oznake i broja GS 464BH prouzročio prometu nesreću sa materijalnom štetnom na način da je upravljajući navedenim vozilom i vršeći radnju uključivanja sa obilježenog parkirališnog prostora u promet, bez da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovniku kojom prilikom je zadnjim desnim pneumatikom udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču SČ,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom vršeći radnju vožnje unatrag, sve iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

2. što je dana 18. prosinca 2022. u 02,30 sati u Gospiću, ulica Kralja Petra Krešimira IV u svojstvu vozača motornog vozila N1 marke " Iveco" reg oznake i broja GS 464BH, nakon što je prouzročio prometu nesreću sa materijalnom štetnom na način opisan kao u točki 1. izreke, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, bez da je vlasniku parkiranog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], SČ, koji nije bio na mjestu događaja, propustio ostaviti podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, isti je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, propustio vlasniku vozila koji nije bio na mjestu događaja, ostaviti podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a.,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

Temeljem kažnjivih odredbi iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC-a okrivljeniku NČ uz primjenu odredbi iz članka 3. stavak 2., članka 33 i članka 37. PZ-a prethodno se utvrđuje:

- za prekršajno djelo iz točke I. 1. izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA

- za prekršajno djelo iz točke I. 2. izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA

te se potom okrivljeniku NČ uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

I Z R I Č E

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom dana 22. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NČ, sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura te je istom određeno plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura. Prethodno, protiv okrivljenika je pod uvodnom oznakom dana 18. prosinca 2022. izdan obavezni prekršajni nalog, zbog počinjenog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, prema kojem je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna

2. Okrivljeni je na navedene obavezne prekršajne naloge podnio pravodobne i dopuštene prigovore koji su sa spisom predmeta dostavljeni ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 31. ožujka 2025. sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke koneksiteta iz članka 98. PZ-a te je spojio uvodno označene predmete, na način da se predmet poslovni. br. 1942/2022 spoji predmetu pod brojem gornjim uz donošenje jedne odluke u ovoj pravnoj stvari. Nastavno sud je stavio izvan snage pobijane obavezne prekršajne naloge radi provođenja žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

4. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Požegi, s tim da kod zamolbenog suda okrivljenik NČ dostavlja pisanu obranu u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja. Navodi da je u kritično vrijeme radio u caffe baru ispred kojeg je bilo parkirano vozilo s kojim je došao, s tim da je to vozilo u vlasništvu njegovog šogora. Nadalje navodi da se u blizini navedenog caffe bara nalazi disco bar ispred kojeg je uvijek gužva na parkiralištu te okrivljenik smatra da je bilo tko mogao oštetiti vozilo oštećenika, a ovo stoga jer su oštećenja na vozilu SČ veća od onog na gumi vozila s kojim je upravljao okrivljenik. Predlaže sudu da u njegovu obranu uvrsti i iskaz koji je dao pred Općinskim sudom u Požegi vezano uz napuštanje mjesta prometne nesreće. Ispitan pred navedenim sudom navodi da se te večeri na parkiralište parkirao vožnjom unazad, a da je s parkirališta izlazio vožnjom unaprijed te nije osjetio da bi zapeo o vozilo koje je navodno bilo parkirano s njegove desne strane. Prema iskazu okrivljenika, na vozilu kojim je on upravljao i to na zadnjem desnom kotaču, utvrđene su male 'brisotine' koje su prema mišljenju okrivljenika mogle nastati bilo gdje jer se sa vozilom ide na teren. Predlaže da se oslobodi od optužbe za oba prekršajna djela.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić od dana 18. prosinca 2022. u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Službenu zabilješku PP Gospić, uvid u zapisnik očevidu od 18. prosinca 2022. te je ispitan svjedok SČ. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za prometnim vještačenjem radi znatnijeg protoka vremena uslijed kojeg je oštećeni naknadio štetu od strane osiguravajućeg društva u kojem je bio osigurano vozilo IVECO reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te je izvršen popravak oštećenog vozila, s tim da je sud smatrao činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje na zakonu utemeljene odluke.

6. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka. Sud je izvršio analizu svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te je utvrdio činjenično stanje kako slijedi;

- da se prometna nesreća dogodila na obilježenoj parkirališnoj površini u Gospiću, ulica Kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 4, s tim da su o prometnoj nesreći policijski službenici PP Gospić bili obaviješteni od strane oštećenog SČ;

- da je očevid prometne nesreće započeo dana 18. prosinca 2022. u 10:35 sati;

- da su na očevidu, osim policijskog službenika PP Gospića, bili nazočni osumnjičenik NČ osobno i oštećenik SČ

- da iz očevidnih utvrđenja proizlazi da se prometna nesreća dogodila u vrijeme kao iz izreke, dakle u noći, na obilježenom parkirališnom prostoru, evidentiran je mokar kolnik, a javna rasvjeta bila je u funkciji ,

- da su sudionici u prometnoj nesreći ovdje okrivljenik NČ koji je upravljao vozilom vrste N1, marke IVECO DAILY 35C15D god. proizvodnje 2007, bijele boje, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] osigurano kod Allianz Hrvatska d.d. u vlasništvu tvrtke Stavitel d.o.o., na kojem vozilu su tijekom očevida pronađeni tragovi brisotine na zadnjem desnom pneumatiku,

- da je vozilo oštećenog SČ vrste M1, marke Volkswagen Golf, srebrene boje s efektom, god. proizvodnje 2009. reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koje vozilo je bilo propisno parkirano na parkiralištu, s tim da su na tom vozilu utvrđena oštećenja prednjeg branika,

- da su na mjestu događaja prometne nesreće pronađeni tragovi plastike i tragovi brisotine koja potječe od pneumatika, te je naknadno utvrđen identitet počinitelja, koji je obaviješten u Ličkom Novom pristupio očevidu.

7. Iz iskaza svjedoka SČ utvrđeno je da je dana 18. prosinca 2022. parkirao svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] oko ponoći na parkirališno mjesto u Gospiću u ulici Kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 4., s tim da je svjedok ističe da je propisno parkirao svoje vozilo i da je neposrednim opažanjem uočio da se parkirao pored vozila - kombija marke IVECO za koje je kasnije saznao da je s njime upravljao ovdje okrivljeni. Navodi da je vidio rečeno vozilo kada je parkirao vozilo s desne strane vozila IVECO te da je nakon toga otišao u stan spavati te su ga ujutro pozvali susjedi i pitali ga što se to dogodilo s njegovim automobilom jer mu je na vozilu bio oštećen prednji branik, maska i maglenka. Svjedok navodi da je odmah pozvao policiju i izvijestio dežurstvo PP Gospić o zatečenom stanju na parkiralištu te su u međuvremenu stečena saznanja o vozaču vozila marke IVECO reg. oznake i broja: [registarska oznaka]. Svjedok nadalje tvrdi da su oba vozila prije no što je on otišao na spavanje bila parkirana na rikverc prema zidu, s tim da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik veće vozilo – kombi (vrste N1), od vozila u vlasništvu svjedoka (vrste M1) te je, budući je bio nazočan na očevidu, zaključio da okrivljenik prilikom izlaska sa parkirnog mjesta nije bio oprezan jer je propustio izaći naprijed sa vozilom u dovoljnoj mjeri i onda skrenuti desno, već prednju radnju nije izvršio sa dužnom pažnjom pri čemu je pneumatikom udario u lijevi dio parkiranog vozila svjedoka. Na upit suca, svjedok se očituje da je osobno tijekom očevida na kojem je bio nazočan i okrivljenik, uočio da su oštećenja na vozilima bila sukladna opisanoj prometnoj situaciji. Ponavlja da je okrivljenik upravljao većim i to kombi vozilom i da su tijekom očevida uočena podudaranja, odnosno da je na vozilu svjedoka bio oštećen prednji lijevi branik, što je odgovaralo tragu brisotine na pneumatiku većeg vozila, kojim je sa parkirališnog mjesta izlazio okrivljenik.

8. Na upit suca da li mu je naknađena šteta, svjedok SČ se očituje da je od osiguravajuće kuće Allianz Hrvatska d.d. kod koje osiguravajuće kuće je bilo osigurano vozila IVECO reg. oznake i broja: [registarska oznaka] isplaćena materijalna šteta na vozilu, pa da stoga prema okrivljeniku ne postavlja nikakav imovinsko-pravni zahtjev. Na upit , svjedok se očituje da mu nisu ostavljeni nikakvi podaci od strane okrivljenika u smislu članka 176. stavak 3. ZSPC-a

9. Iz izvršenog uvida u Izvješće PP Gospić o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] od 18. prosinca 2022. proizlazi da je na osnovi podataka prikupljenih tijekom očevida utvrđeno da je okrivljenik pri izlasku sa vozilom marke IVECO sa obilježenog parkirališnog mjesta u Gospiću u lici Kralja Petra Krešimira IV zadnjim dijelom pneumatika udario u prednju lijevu stranu parkiranog osobnog vozila po SČ, s tim da je predmetno Izvješće uručeno na ruke okrivljeniku sa ponudom okrivljeniku za plaćanje novčane kazne sukladno članku 245. PZ-a

10. Analizom i ocjenom dokaza provedenih u dokaznom postupku spram obrane okrivljenika sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna utvrđenim činjenicama, iz kojih proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja kojima je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Sud je na okolnost dinamike prometne situacije i prouzročene prometne nesreće prihvatio utvrđenja iz zapisnika o očevidu, kao istinite i neproturječne, a kao takav je prihvaćen i iskaz svjedoka-oštećenog SČ,s tim da obrana okrivljenika u tijeku postupka pred sudom niti jednim navodom nije dovela u sumnju zaključak suda da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a nakon toga i prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a. Sud je pri ispitivanju svjedoka - oštećenog SČ imao u vidu da je isti po parkiranju vozila uočio predmetno vozilo IVECO parkirano upravo na način opisan u obrani okrivljenika, kao i to da su utvrđene podudarnosti u oštećenju vozila, a s obzirom na dinamiku predmetne prometne nesreće. Nastavno sud je imao u vidu i okolnost da je okrivljenik u kritično vrijeme okrivljenik upravljao kombi vozilom kategorije M1, što podrazumijeva dimenzije veće od dimenzija osobnog automobila oštećenog, što je ovdje okrivljenik, sa pažnjom prosječnog vozača, trebao imati u vidu prilikom poduzimanja radnje uključivanja u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta.

11. Naime, odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Isto tako, propisano je da se prije započinjanja radnji iz članka 43. stavka 1. ZSPC-a, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sud je na osnovi provedenih dokaza, utvrdio da je vozač pri vršenju radnje izlaskom vozila sa obilježenog parkirališnog mjesta vozilom većih dimenzija postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a i time počinio kažnjivi prekršaj iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, pa je stoga isti oglašen krivim, s tim da sud razmatrajući navode obrane nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika. Isto tako, sud je utvrdio da je u kritično vrijeme, budući oštećeni nije bio na mjestu događaja okrivljenik propustio postupiti sukladno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a.

12. Nastavno, odredbom članka 176. stavak 3. ZSPC-a u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Prema kažnjivoj odredbi članka 176. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da je okrivljenik u kritično vrijeme propustio postupiti u skladu s odredbom članka 176. stavak 3. ZSPC-a, jer nije na prikladan način oštećeniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili provodila očevid te o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku i Zapisnik o provedenom očevidu cijenio vjerodostojnim dokazima, pa su stoga kao takvi prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na mjestu prometne nesreće vršila izvide po prometnoj nesreći. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim prihvaćeni iskaz svjedoka SČ, koji je podudaran sa ostalim provedenim dokazima.

14. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

15. Sud je olakotnim na strani okrivljenika cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijenio suđivanost istog za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a , sve prema podacima kao iz izreke presude.

16 Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda da će izrečena novčana kazna uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrhu kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. U predmetnom slučaju ocjena je suda da u odnosu na okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke iz članka 58. PZ-a, odnosno da ne postoji iteracijska opasnost u smislu ponavljanja prekršaja, pa iz prednjih razloga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, imajući pri tom u vidu odredbu članka 51.a. PZ-a.

17. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka predmetne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

18. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 4. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ova presuda pravomoćna s danom donošenja, 4. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje