Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-253/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. (OIB 15907062900) iz Zagreba, Miševečka 15/ A, kojega zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Zagreba protiv prvotuženika ĐŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženice RŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, izvan ročišta, 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-3598/2024 od 10. lipnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo prvotuženiku ĐŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženici RŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da solidarno tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. (OIB 15907062900) iz Zagreba, Miševečka 15/ A isplate iznos od 697,24 EUR ( šesto devedeset sedam eura i dvadeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- na iznos od 78,57 eura od dana 26.5. 2023. godine,

- na iznos od 47,53 eura od dana 24.6. 2023. godine,

- na iznos od 31,17 eura od dana 22.7. 2023. godine,

- na iznos od 29,23 eura od dana 23.8. 2023. godine,

- na iznos od 27,26 eura od dana 23.9. 2023. godine,

- na iznos od 28,52 eura od dana 25.10. 2023. godine,

- na iznos od 44,84 eura od dana 16.12. 2023. godine,

- na iznos od 90,59 eura od dana 28.12. 2023. godine,

- na iznos od 109,70 eura od dana 26.1. 2024. godine,

- na iznos od 121,29 eura od dana 24.2. 2024. godine,

- na iznos od 88,54 eura od dana 26.3. 2024. godine,

pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine, određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 poslovni broj Ovrv-3598/2024 od 10. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo prvotuženiku ĐŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženici RŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. (OIB 15907062900) iz Zagreba, Miševečka 15/ A solidarno isplate troškove ovrhe u iznosu od 163,30 eura ( sto šezdeset tri eura i trideset centi) od dospijeća 10. lipnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se od 01. siječnja 2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se prvotuženiku ĐŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženici RŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da solidarno isplate tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. (OIB 15907062900) iz Zagreba, Miševečka 15/ A troškove parničnog postupka u iznosu od 436,54 eura ( četiristo trideset šest eura i pedeset četiri centa) od donošenja ove presude (4. lipnja 2025.) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.svibnja 2024. podnio putem sustava e-Ovrhe prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim u odnosu na ovršenike, ovdje tuženike predlaže provođenje ovrhe općenito na njihovoj imovini, a radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 697,24 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Povodom citiranog prijedloga za ovrhu tužitelja javni bilježnik donio je dana 10.lipnja 2024. rješenje o ovrsi, a kojim određuje provedbu predložene ovrhe te odmjerava tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 173,30 eura. Predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi se na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Tužitelj ističe da potraživanje koje je predmet ovog pravnog spora proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 114047201401 koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Ugovor) koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. Budući da je predmetni Ugovor sklopljen sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19, 118/19) koji čl. 11. st. 3. propisuje da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika isti se primjenjuje i na prvotuženika i drugotuženicu. Na Ugovor se primjenjuju i odredbe Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15, dalje u tekstu: Opći uvjeti) osobito čl. 4. kojim je propisano da ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju upravo kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika. Sklapanjem ugovora na opisani način te sukladno svim relevantnim propisima, nedvojbeno je uspostavljen obvezno pravni odnos između svih suvlasnika predmetne zgrade. Iz utuženih računa je vidljivo da se isti odnose na šifru krajnjeg kupca 30140290803, odnosno da se odnose na adresu [adresa]. Također, iz utuženih računa je razvidno navedeno u kojem razdoblju je usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog utuženog računa. Nadalje, članak 2. Općih uvjeta definira krajnjeg kupca kao pravnu ili fizičku osobu koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade. Tako da činjenica vlasništva nekretnine predstavlja pasivnu legitimaciju tuženika, a prema tome i aktivnu legitimaciju tužitelja sve sukladno čl. 2. Općih uvjeta. Tužitelj ističe da su na svakom ispostavljenom računu, na stranici 2 računa, krajnji kupci, ovdje tuženici, propisno upozoreni na posljedice neplaćanja računa po njegovu dospijeću, s jasnom uputom da se eventualni prigovor na ispostavljeni račun može u pisanom obliku podnijeti u roku od 15 dana od izdavanja računa na naznačene adrese i načine. Nadalje, člankom 15. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije propisano je da krajnji kupac može djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a nesporni dio računa dužan je platiti u roku dospijeća. Također, krajnji kupac je na svakom ispostavljenom računu upozoren na stanje nepodmirenih neutuženih obveza. Obzirom na to da niti I. tuženik niti II. tuženik niti u jednom trenutku, na prethodno opisane načine, nisu osporili utužene račune, a uvažavajući sve prethodno navedeno, jasno proizlazi da je tužitelj iste osnovano utužio. Drugotuženik niti ne osporava vlasništvo nad predmetnom nekretninom, već ističe da je suvlasnik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, tuženici su, sukladno pozitivno pravnim propisima, osnovano evidentirani kao krajnji kupci, uzimajući u obzir članak 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15, dalje u tekstu: Opći uvjeti), prema kojem se krajnjim kupcem smatra pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade. Nadalje, člankom 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima normira pitanje odgovornosti suvlasnika posebnog dijela nekretnine na način da se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti dužnika. Slijedom navedenog, a sukladno Zakonu o obveznim odnosima, člankom 43. stavak 1. propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. S obzirom na to da tužitelj vrši raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju u skladu s relevantnim važećim propisima, prigovor tuženika je u cijelosti neosnovan. Nadalje, činjenica da drugotuženik ne živi u predmetnoj nekretnini ne utječe na njegov status krajnjeg kupca niti oslobađa njegovu obvezu podmirenja troškova toplinske energije. Predlaže da sud održi u cijelosti platni nalog na snazi i potražuje troškove postupka.

2. Tuženik u prigovoru navodi da je suvlasnik predmetne nekretnine u visini od 1/6 dijela i na toj adresi ne živi zadnjih 46 godina, istu je naslijedio po smrti oca. Na navedenoj adresi živi AŠ, adresa [adresa].

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list br.14 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 114047201401 ( list br.72-81 spisa), Odluke suvlasnika građevine ( list br.82-89 spisa), preslike računa ( list br.90-112 spisa) i izvatka iz zemljišne knjige ( list br.113- 115 spisa).

4. Potraživanje tužitelja temelji se na Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj 114047201401 koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Ugovor) koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. Budući da je predmetni Ugovor sklopljen sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19, 118/19) koji člankom 11. stavak 3. propisuje da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Člankom 85. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznog prava o solidarnosti vjerovnika odnosno dužnika. Slijedom navedenog, a sukladno Zakonu o obveznim odnosima, članku 43. stavak 1. propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen.

4.1. Odredbom članka 221. A Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle, strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze. Tužitelj je priložio dokaze i to izvadak iz poslovnih knjiga, prijepise računa, izvadak iz zemljišnih knjiga. te dokazao svoje potraživanje. Člankom 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15, dalje u tekstu: Opći uvjeti), propisano je da se krajnjim kupcem smatra pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade. Kako prvotuženik i drugotuženica nisu dostavili sudu dokaze da su podmirili utuženo potraživanje, sud je stoga održao na snazi platni nalog u odnosu na glavnicu potraživanja u cijelosti.

5. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

6. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.

7. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

8. Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

9. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i nakanadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost predmeta spora je utvrđena u iznosu od 697,24 eura, a vrijednost boda 50.

10. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora u iznosu od 697,24 eura (javnobilježnička nagrada 10,00 eura, dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi).

10.1. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura ( Tbr 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a PDV za navedenu radnju nije potraživan), trošak sastava podneska od 26.veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV od 25% ( Tbr.7 točka 1.), trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV od 25%( Tbr.36 Tarife) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 436,54 eura.

11. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 4. lipnja 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti

1. Zoran Tomić, odvjetnik, Zagreb,

2. ĆŠ, [adresa]

3. RŠ, [adresa]