Pp-13534/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinščak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZĐ, zastupan po branitelju Davor Pavičić zbog prekršaja iz čl. 57.st.7. i 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 i 42/20 ) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke I PPP, broj Klasa 211-07/24-4/10105 i Urbroj. 511-19-44-24-1 od 30.10.2024. nakon provedene glavne i javne rasprave 2. lipnja 2025. temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22) 4. lipnja 2025. javo je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ZĐ sin Z i majke S, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, obrtnik, oženjen , otac jednog punoljetnog djeteta, SSS, plaća u iznosu od 1200 eura, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 5. svibnja 2024. god. u02,44 sati u Zagrebu na križanju ulica Bijenička cesta, Jaseni, Veliki dol kao vozač osobnog vozila marke Nissan reg oznaka ZG6734IK:

pod točkom 1)

kretao se desnom kolničkom trakom Ulice Veliki dol (sporednom cestom) u smjeru juga . Dolaskom do raskrižja s Bijeničkom cestom i Ulicom Jasenik prošao je pored prometnog znaka STOP, obavezno zaustavljanje i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru juga , a da pritom iako je bio dužan , nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja se kreću cesto, koja je prometnim znakom određena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom , uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil ZG8049HU kojim je upravljao SĐ za vrijeme dok je u krvi imao 1,43 g7kg alkohola u organizmu desnom kolničkom trakom Bijeničke ceste cestom s prednošću prolaska)u smjeru istoka a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Uslijed siline naleta došlo je do rotacije osobnog automobila ZG6734IK stražnjim dijelom u smjeru u smjeru jugoistoka gdje je stražnjim desnim bočnim dijelom naletio na zidanu zaštitnu ogradu s metalnim panelom kbr 162 Bijeničke ceste vlasništvo ZĐK se nalazila s jugoistočne strane navedenog raskrižja , u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je putnica u osobnom automobilu [registarska oznaka], UĐ, te vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ŠĐ, na vozilima i zaštitnoj ogradi nastala je materijalne šteta, dakle, prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama

pod točkom 2)

-što je iste zgode u isto vrijeme upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,12 g/kg

-dakle, upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od 1,00 do 1,50g/kg alkohola u organizmu,

-čime je za djelo pod točkom 1. počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293. st. 2., te za djelo pod točkom 2. prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

-pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 325,00 eura (tristodvadesetpeteura)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 655,00 eura (šestopedesetpeteura)

II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji joj je određena za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/ IV/Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, od dana izvršnosti presude.

IV/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura i 200,00 eura troškove vještačenja u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

2.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka I PPP, broj Klasa 211-07/24-4/10105 i Urbroj. 511-19-44- 24-1 od 30.10.2024. g. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 eura i troškovi u iznosu od 203,07 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7 i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prigovor stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje na navode, sada , optužnog prijedloga, u svojoj obrani je iskazao kako se on smatra krivim za vožnju pod utjecajem alkohola ali nije kriv za prometnu nesreću jer je ulazeći u raskrižje uvjerio se da nema nikoga a onda je doletio neprimjerenom brzinom SĐ pa smatra da je on prouzročio nesreću. Predlaže da sud odredi prometno vještačenje kako bi utvrdili okolnosti prometne nesreće.

4. U svrhu dokazivanja sud je u svojstvu svjedoka ispitao HĐ i NĐ te proveo prometno vještačenje, a druge dokaze nije izvodio ocjenjujući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

4.1. Svjedokinja HĐ je iskazala kako je ona dana 5.5.24. u 02,44 sati bila suvozač u vozilu sa svojim suprugom na raskrižju ul. Bijenička cesta i Jasenik i Veliki Dol što je 300 metara od njihove kuće. Dan prije u subotu bili su u 12 sati na ručku kod kumova jer je bila krizma u toj u obitelji i zadržali su se cijeli dan i noć, vraćali su se doma u [adresa] i dolaskom u raskrižje njen se suprug zaustavio nasuprot njih u raskrižju je bilo ogledalo , on je pogledao desno ali i je i ona pogledala jer ogledalima ne vjeruje i sama je vozač pa je tada rekla suprugu da krene i krenuo je polako i ušli su u Jasenik i najednom su čuli udarac u zadnju desnu stranu što je zaokrenulo njihovo vozilo i vratilo ih na Bijeničku ul. Oni nisu stigli pozvati policiju jer kasnije su saznali da vozilo koje nas je udarilo bilo je pod potjerom jer je bježalo policiji zbog nekog ranijeg događaja. Na posebno pitanje branitelja, svjedokinja odgovara da vozilo koje ih je udarilo nije imalo upaljena svjetla pa iz tog razloga nije bilo vidljivo.

4.2. Svjedok policijski službenik NĐ je iskazao kako je on dana 5.5.24. u 02,44 sati bio u službi zajedno sa kolegicom ŽĐ koja je upravljala službenim vozilom dok je on bio suvozač. U ophodnji po gradu uočili su vozilo Smart kako krivuda po cesti bilo je očito da je vozač bio pod utjecajem alkohola. oni su upalili rotaciona svjetla i htjeli su vozača Smarta zaustaviti a on je vozio brzo , izbjegavao je "ležeće policajce u jednom trenutku su ga izgubili iz vida i vožnjom unaprijed naišli su na prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao i vozač kojeg su nastojali zaustaviti, samu prometnu nesreću nisu promatrali pa ne može ništa iskazivati na tu temu. Još je napomenuo da su oni bili pripadnici temeljne policije. Obavijestiti su operativno dežurstvo i oni su poslali ekipu za očevid. Ne može procijeniti kojom se brzinom je vozio vozač "Smarta".

5. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke ČĐ koji je dao svoj nalaz i mišljenje: " Prometna nesreća dogodila se 5.5.2024.g. oko 02,44 sata u Zagrebu na raskrižju Bijeničke i Velikog Dola. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno , dok je kolnik bio suh i čist i osvjetljen javnom rasvjetom a brzina kretanja vozila bila je ograničena na 40 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo oštećenika svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila okrivljenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila zatvarale približno pravi kut. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku je utvrđen trag struganja vozila oštećenika označen u skici policije brojkom 1, tragovi čestica stakla i plastike od oba vozila označeni brojkom 4, te trag struganja stražnjeg lijevog kotača vozila okrivljenika označen brojkom 8. Položaj i oblik navedenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđen sudarni položaj pokazuje da se mjesto sudara , gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika , nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku njegove desne polovine kolnika neposredno prije početka navedenog traga struganja te tragova čestica stakla i plastike. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata dok je vozilo oštećenika u trenutku sudara moglo imati relativan pad brzine od oko 40 do 50 km/h te je na kasnijim tragovima struganja u dužini od oko 11 metara moglo ostvariti prosječno usporenje od najviše 7,5 m/sek.2 . Računajući s navedenim parametrima utvrdio sam da je u trenutku sudara brzina kretanja vozila oštećenika iznosila približno oko 65 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjestu sudara u odnosu na prometnu signalizaciju u predmetnom raskrižju pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnju uključivanja u promet , što znači da je vozilo okrivljenika radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje je u predmetnom raskrižju zadržavalo svoj smjer kretanja za ravno pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. U opisanoj prometnoj situaciji obzirom na preglednost u predmetnom raskrižju okrivljenik je imao mogućnost ulaska u raskrižje nekom minimalnom brzinom kako bi si povećao svoje vidno polje pri čemu bi na takav način uspio pravovremeno uočiti nadolazeće vozilo oštećenika i tako izbjeći sudar. Isto tako okrivljenik je imao mogućnost i u prometnom ogledalu koje je u skici policije označeno brojkom 10, i koje je vidljivo na fotografijama policije pravovremeno uočiti nailazak vozila oštećenika te njegovim propuštanjem izbjeći sudar. Zbog nemogućnosti utvrđivanja brzine kretanja vozila okrivljenika prije samog sudara nije moguće niti zaključivati na kojoj udaljenosti se u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet vozila okrivljenika nalazilo vozilo oštećenika pa stoga nije moguće niti sa sigurnošću odgovoriti da li bi oštećenik pri najvećoj dopuštenoj brzini kretanja od 40 km/h pravovremenim kočenjem uspio izbjeći sudar s vozilom okrivljenika. U svakom slučaju neposredno prije predmetnog raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenika bio je postavljen prometni znak " Obavezno zaustavljanje" pa je stoga i okrivljenik bio dužan propustiti vozilo oštećenika bez obzira na njegovu brzinu kretanja.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, navodim da sam ja brzinu kretanja vozila oštećenika utvrdio u trenutku sudara dok ne mogu isključiti mogućnost da je njegova brzina prije samog sudara u slučaju radnje kočenja oštećenika bila i veća od utvrđenih 65 km/h ali u kojoj mjeri ja ne mogu odgovoriti. Na daljnje pitanje, navodim da ja ne mogu reći na koji se način kretala vozilo oštećenika prije samog sudara pri čemu ne mogu isključiti mogućnost da se kretao nekontrolirano velikom brzinom radi bježanja kako se to navodi u izvješću V Policijske postaje Zagreb na listova od 25- 26 spisa. Ovakav način kretanja po meni bi značio veću brzinu kretanja od 65 km/h ali u kojoj mjeri ja ne mogu reći . U svakom slučaju realno je za očekivati nakon nekih brzina većih od oko 100 km/h bi sudar najvjerojatnije bio izbjegnut da se vozilo oštećenika kretalo najvećom dopuštenom brzino od 40 km/h . Na daljnje pitanje branitelja, navodim da je vozilo oštećenika bilo neke vrlo tamne najvjerojatnije crne boje te u slučaju da se isto kretalo s ugašenim svjetlima tada bi opet bilo moguće na osvjetljenom kolniku uočiti njegovo kretanje ali u manjoj mjeri nego što je to slučaj s upaljenim svjetlima. Na daljnje pitanje , navodim da je prema skici koja se nalazi u spisu kolnik u smjeru kretanja vozila oštećenika ravan ali u kojoj dužini ja to ne mogu sa sigurnošću reći. Na daljnje pitanje, navodim da ja i dalje smatram da je oštećenik bio vidljiv okrivljeniku u trenutku njegove radnje uključivanja u promet temeljem ovih podataka koje sam dao u svom nalazu i koji su mi na raspolaganju. Realno je za očekivati da u smjeru kretanja vozila oštećenika postoji neki zavoj da bi isti onda i bio prikazan kao takav u skici policije. Na daljnje pitanje, navodim da je prema zatečenim materijalnim tragovima i konačnom položaju vozila okrivljenika njegova brzina u trenutku sudara bila znatno manja od brzine kretanja vozila oštećenika."

6. U dokaznom postupku sud je pročitao obranu i djelomično priznanje okrivljenika te pročitao iskaze ispitanih svjedoka i prometno vještačenje izvršio uvid u skicu mjesta prometne nesreće, fotografije prometne nesreće, pa sud temeljem tako provedenog dokaznog postupka nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6.1.Naime sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već ju je ocijenio kao sročenom u namjeri da umanji svoju prekršajnu odgovornost.

6.2.Iskaz svjedokinja HĐ, supruge okrivljenika, sud je ocijenio subjektivnim pa na njenom iskazu nije temeljio svoju odluku, a iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika TĐ sud je ocijenio kao nedostatan pa na njegovom iskazu sud nije temeljio svoju presudu.

6.3. Nasuprot navedenim dokazima sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenje koje je sačinjeno u svemu po pravilima struke a na isti nije bilo primjedbi.

6.4.Iz vještačkog nalaza i mišljenja ključno je da iako je "vozilo oštećenika bilo neke vrlo tamne najvjerojatnije crne boje te u slučaju da se isto kretalo s ugašenim svjetlima tada bi opet bilo moguće na osvjetljenom kolniku uočiti njegovo kretanje ali u manjoj mjeri nego što je to slučaj s upaljenim svjetlima. …..navodim da ja i dalje smatram da je oštećenik bio vidljiv okrivljeniku u trenutku njegove radnje uključivanja u promet temeljem ovih podataka koje sam dao u svom nalazu i koji su mi na raspolaganju" pa sud smatra da je okrivljenik uslijed nepoštivanja prava prednosti prolaska skrivio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom.

7. Time što je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama i vozio osobno vozilo pod utjecajem alkohola u organizmu od 1, 12 g/kg ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona pa tako kao kao olakotno cijenjeno je djelomično priznanje djela prekrešja, prethodna prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je ocijenio da je ublažena novčana kazna primjerena težini počinjnog djela prekšaja , stupnju odgovornosti okrivljenika i vrijednosti zaštićenog dobra pa sud smatara da će upravo tako izrečena novčana kazna uputiti društveni prijekor zbog počinjenog pprekrpaja te poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te time djelovati na okrivlejnika i ostele članove društva da se ubuduće klone prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom postići generalna i specijalan prevencija.

10. Nadalje, ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Dužina trajanja zaštitne mjere određena je u minimalnom trajanju kako bi potakla okrivljenika da ustraje u odluci da se kloni alkohola.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove vještačenja koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje

12. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa], u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okr . ZĐ, [adresa]

2. branitelju: Davor Pavičić, Mihanovićeva 20, Zagreb

2.OT-PUZ I PPP,

3.pismohrana-ovdje