REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-17382/2024-29
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, a zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/66543, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. lipnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik RI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok R i pok C, dj. H rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], referent, zaposlen mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje dijece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
b) što je dana 12. srpnja 2024. u 19:35 sati u Solinu u ulici Kneza Trpimira upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko središnje neisprekidane crte na kolniku
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)okrivljenik RI podaci kao na stranici 1.
oslobađa se od optužbe
za djelo pod a) da bi dana 12. srpnja 2024. u 19:35 sati u Solinu u ulici Kneza Trpimira izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te dolaskom do mjesta događaj gdje su kolničke trake podijeljene središnjom neisprekidanom crtom prešao je na zapadnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je vršio radnju pretjecanja osobnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] (Slo) kojim je upravljao CI koji se kretao od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju pretjecanja može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu uslijed čega je na zapadnoj kolničkoj traci došlo do kontakta desnog bočnog dijela motocikla Suzuki kojim je upravljao RI i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Mercedes kojim je upravljao CI koji je u tom trenutku na skretanju za makadamsko parkirališta nasuprot kbr. 56 A gdje se kolničke trake podijeljene središnjom isprekidanom crtom vršio radnju skretanja u lijevo na navedeno makadamsko proširenje a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je nakon navedenog kontakta vozač RI sa motociklom se prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu a u ovoj prometnoj nesreći vozač RI zadobio je lakše tjelesne ozljede
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24- 4/66543, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera ulicom Kneza Trpimira te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja vozila Mercedes koji se kretao ispred njega u istom smjeru preko pune linije ali se prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način jer je prešao na suprotnu kolničku traku u trenutku kada nije bilo iz suprotnog smjera, a osobni automobil Mercedes kojeg je pretjecao nije dao znak za skretanje niti je bio u fazi skretanja u trenutku njegovog pretjecanja već je kada se on nalazio na suprotnoj kolničkoj traci paralelno sa vozilom Mercedes vozač tog vozila je odjednom skrenuo u lijevo došlo do sudara desnog bočnog dijela njegovog motocikla i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Mercedes, a on se nakon sudara prevrnuo s motociklom na kolnik i klizao cca. 10 m i zadobio je lakše tjelesne ozljede.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 12. srpnja 2024. pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 12. srpnja 2024, pročitan je obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split 211-07/24-4/66542 urbroj: 511-12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024. protiv okrivljenika CI a zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. a u svezi 293. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je isti pravomoćan 9. listopada 2024., a izvršno 18. listopada 2024., liječnički nalaz na ime RI te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom b) dok u odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik 12. srpnja 2024. u 19:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko središnje neisprekidane crte na kolniku, a što proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu od 12. srpnja 2024. te situacijskog plana prometne nesreće od 12.srpnja 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njene nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona.
5. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim motociklom poduzeo radnju pretjecanja osobnog vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru preko središnje neisprekidane crte na kolniku a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga sud za ovo djelo proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, te mu je za ovo djelo izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
8. U odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke presude odnosno za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.
8.1.Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te dolaskom do mjesta događaj poduzeo je radnju pretjecanja osobnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] (Slo) kojim je upravljao CI koji se kretao ispred njega u istom smjeru odnosno od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te je na zapadnoj kolničkoj traci došlo do kontakta desnog bočnog dijela motocikla Suzuki kojim je upravljao RI i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Mercedes kojim je upravljao CI koji je u tom trenutku na skretanju za makadamsko parkirališta nasuprot kbr. 56 A vršio radnju skretanja u lijevo na navedeno makadamsko proširenje te je nakon kontakta vozila vozač RI sa motociklom se prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu a u ovoj prometnoj nesreći vozač RI zadobio je lakše tjelesne ozljede što je sve razvidno iz zapisnika o očevidu od 12. srpnja 2024., situacijskog plana prometne nesreće od 12.srpnja 2024. te liječničkog nalaza na ime RI kao i iskaza obrane okrivljenika.
8.2. Međutim sporan je uzrok i način nastanka prometne nesreće odnosno da li je prometnu nesreću izazvao okrivljenik ili drugi sudionik CI, odnosno da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je on predmetne prigode upravljajući motociklom Suzuki poduzeo radnju pretjecanja osobnog automobila Mercedes koji se kretao ispred njega i kada se već nalazio na suprotnoj odnosno na zapadnoj kolničkoj traci da je vozač Mercedesa odjednom skrenuo u lijevo i da je došlo do sudara vozila.
9.Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz označenog pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split 211-07/24-4/66542 urbroj: 511-12-36-24-1 od 4. kolovoza 2024. pravomoćno 9. listopada 2024. izvršno 18. listopada 2024. izdanog protiv okrivljenika HI proizlazi da je okrivljenik CI proglašen krivim a zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. a u svezi 293. st.2. i čl. 12. st.4. a kažnjiv 12.st.8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama a povodom istog predmetnog događaja, odnosno prometne nesreće, zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika LI te mu je izrečena novčana kazna i trošak postupka odnosno nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik CI predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] (Slo) i kretao se istočnom kolničkom trakom od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja gdje su na skretanju za makadamsko parkiralište nasuprot kbr. 56 A kolničke trake podijeljene središnjom isprekidanom crtom vršio radnju skretanja u lijevo na navedeno makadamsko parkiralište a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Mercedes i desnog bočnog dijela motocikla Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao RI i koji se kretao od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te na mjestu događaja prešao je na zapadnu kolničku traku odnosno vršio je radnju pretjecanja osobnog automobila Mercedes a nakon navedenog kontakta vozila vozač RI s motociklom se prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu i tom prilikom RI zadobio je lakše tjelesne ozljede.
10. Dakle, upravo iz pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga izdanog protiv drugog sudionika CI proizlazi da je uzrok prometne nesreće u nepropisnom postupanju CI koji je postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom te je sud u cijelosti prihvatio navode sadržane u označenom prekršajnom nalogu izdanom protiv CI s obzirom da je isti pravomoćan, a tim više što se činjenični navodi sadržani u označenom prekršajnom nalogu izdanom protiv CI u svemu bitnom podudaraju s ostalim dokazima provedenim u postupku i to zapisnikom o očevidu od 12. srpnja 2024. te situacijskim planom prometne nesreće od 12. srpnja 2024. Sud smatra utvrđenim da je do prometne nesreće došlo što je CI koji je upravljao osobnim automobilom Mercedes poduzeo radnju skretanja u lijevo na zapadnu kolničku traku a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer nije uočio da se već zapadnom kolničkom trakom kreće motocikl Suzuki kojim je upravljao okrivljeni RI i koji je prethodno poduzeo radnju pretjecanja vozila Mercedes te je prvi zauzeo zapadnu kolničku traku na koju je skretao drugi sudionik CI.
11. Slijedom iznijetog, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je do prometne nezgode došlo isključivo zbog nepropisnog postupanja CI kao drugog sudionika prometne nesreće Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način kako mu se to označenim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,kako je to opisano pod točkom a) izreke presude pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović ,v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
