REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-848/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐS zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1343/2022 od 16. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 04. lipnja 2025., a istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ć rođene E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 4. Gardijske brigade 1, državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom školom, pismen, zaposlen, sa primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta i osobnog vozila, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak nije u tijeku,

k r i v j e :

- što je 22. lipnja 2022. oko 01,45 sati u Splitu, na predjelu Žnjana, Šetalište Ivana Pavla II, na parkiralištu, u alkoholiziranom stanju najprije verbalno vrijeđao ĆS, ES, SS, GS i druge govoreći im: "šta je, jebem vam mater, ja sam najjači, imate li droge", nakon čega je ES uhvatio za vrat i gurao ga pa je došlo do međusobnog naguravanja okrivljenika i imenovanih osoba, da bi potom u cilju zadavanja teške tjelesne ozljede IS, koji je stajao u blizini, iz torbice izvukao preklopni nož dužine oštrice 11 cm sa šiljastim vrhom te zamahom srednje jakog intenziteta, nožem ga uboo u predjelu trbušne stjenke lijevog boka, zadavši mu ubodnu ranu dubine 4 cm, širine 2 cm u navedenom predjelu, koja ozljeda je lake naravi, pri čemu je slučajno došlo do izostanka teške tjelesne ozljede nakon čega je pobjegao, dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĐS na temelju čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĐS izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐS će se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. lipnja 2022. do 01. srpnja 2022.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 538, 12 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama.

VI. Na temelju čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. i čl. 148. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je optuženik ĐS na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 1.345,86 EUR-a, od čega iznos od 318,53 EUR-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 273,87 EUR-a ukupno na ime dva toksikološka vještačenja, iznos od 398,17 EUR-a na ime psihijatrijskog vještačenja, iznos od 155,29 EUR-a na ime daktiloskopskog vještačenja, a iznos od 200,00 EUR-a na ime paušalne svote, dok će se o troškovima nastalim biološkim vještačenjem odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1343/2022 od 16. prosinca 2025. protiv optuženika ĐS zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom. Naveo je kako će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu optuženik priznaje krivnju, izražava žaljenje zbog počinjenog. Samog događaja se ne sjeća jer je bio u alkoholiziranom stanju. U međuvremenu se oženio dobio drugo dijete koje je staro 8 mjeseci a starije je staro 6,5 godina, zaposlen je u Promet d.o.o. Split. Naveo je kako je konzumirao dvije ili tri pive prije te večeri a taj dan da je radio u polju i nož mu je ostao tom prilikom nakon tog rada u polju. Drogu nije konzumirao, a inače da ne konzumira ni alkohol i da je upravo zbog te činjenice konzumacija alkohola ovako na njega djelovala.

3.1. Potom su u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Druge PP Split broj: 01491362 od 22. lipnja 2022. s pripadajućim zapisnikom (list 7-8 spisa), nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za kirurgiju od 22. lipnja 2022. za TS (list 9-10 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐS s DVD snimkom od 23. lipnja 2022. (list 47-50 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BS od 24. lipnja 2022. (list 66-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OS od 24. lipnja 2022. (list 69-71 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LS od 24. lipnja 2022. (list 72-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RS od 24. lipnja 2022. (list 75-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆS od 24. lipnja 2022. (list 78-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LS od 24. lipnja 2022. (list 81-83 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika- žrtve TS od 29. lipnja 2022. (list 91-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ES od 29. lipnja 2022. (list 95-97spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SS od 29. lipnja 2022. (list 98-100 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Antonia Alujevića od 1. srpnja 2022. (list 109-111 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenika – žrtvu TS (list 112-124 spisa), zapisnik o očevidu od 22. lipnja 2022. s kriminalističko – tehničkim izvješćem (list 133-135 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD pod brojem 00080868 od 22. lipnja 2022. (list 143 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga za TS pod brojem 02180517 od 22. lipnja 2022 (list 144 spisa), zapisnik o očevidu nad tijelom žrtve od 23. lipnja 2022. s kriminalističko – tehničkim izvješćem (list 147-149 spisa), zapisnik o uzimanju uzorka biološkog materijala od 23. lipnja 2022. (list 151-152 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 8. kolovoza 2022. (list 156-160 spisa), zapisnik o liječničkom pregledu ĐS Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 22. lipnja 2022. (list 161-162 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 19. rujna 2022. (list 163-165 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje za ĐS sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić od 27. rujna 2022. (list 169-178 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 19. rujna 2022. (list 180-182 spisa), daktiloskopski nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 10. studenog 2022. (list 185-190 i 192-197 spisa), biološko vještačenje Centra "Ivan Vučetić" od 27. 12. 2022., imovinskopravni zahtjev Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije osuđivan.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedene dokaze.

5. Obzirom na očitovanje i obranu optuženika, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata, koji bi isključili njihovu kazneno pravnu odgovornost.

6. Materijalna obrana optuženika u kojoj isti iskazuje kako se osjeća krivim, iako se spornog događaja ne sjeća, po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

7. Da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka- oštećenika-žrtve HS koji navodi da je na mjesto događaja došao nakon noćnog kupanja zajedno s RS, LS mlađim i starijim, dok su se njihovi sumještani ĆS, CS, SS i GS naguravali s ĐS koji je bio pijan, moguće i drogiran, a vrijeđao ih je i nametljivo se ponašao. Uhvatio je za vrat ES koji je reagirao i odgurnuo ga, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja gore imenovanih. Dok je tu stajao, u jednom trenutku je osjetio ubod nožem u trbuh ispod rebara. Čuo je kako netko viče "pazi nož", okrenuo se i vidio nož koji je držao ĐS. Okrenuo se, te s nožem u ruci krenuo prema bini, kada su ga sustigli njegovi prijatelji i sumještani te su mu oduzeli nož. Konkretno, nož mu je uzeo CS, dok su LS i RS, revoltirani učinom, nasrnuli na ĐS, pri čemu ga je jedan od njih i udario. Intervenirali su policija i redari. HS je potom završio u bolnici gdje mu je pružena liječnička pomoć. Zadobio je lake tjelesne ozljede i ne osjeća nikakve tegobe. Žao mu je što se ovo dogodilo, nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

8. Nadalje, svjedoci LS sin S, RS, ĆS, SS, CS i LS sin G u odnosu na dinamiku događaja su u bitnom iskazivali istovjetno kao i žrtva navodeći da je okrivljeni ĐS bio vidno pijan, da ih je vrijeđao, bio nametljiv i nasrtljiv, dok su ĆS i CS sjedili u vozilu Caddy, ĐS je ES uhvatio za vrat pa su ga uspjeli odgurnuti. Zbog toga je u jednom trenutku ĐS iz torbice izvukao nož kojim je uboo HS u predjelu trbuha. Svjedoci OS, sestra optuženika i BS, djevojka okrivljenika nisu bile očevidci događaja pa nemaju neposrednih saznanja. Iznijele su saznanja do kojih su došle od neposrednih očevidaca događaja, bez navođenja njihovih identiteta. OS je navela da joj je zaštitar koju je nazvao na traženje BS kad je došla na mjesto događaja, rekao da se nešto dogodilo i da se njezin brat samo branio. BS je rekla kako je tu večer bila na koncertu sa svojim momkom ĐS koji je bio pijan pa je zamolila jednu curu da pripazi na njega dok ode po auto. Kad se sve završilo, momak iz osiguranja po imenu I joj je ispričao da je na ĐS nasrnula grupa od šestero mladića i da se on samo branio.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01491362 Druge policijske postaje Split evidentno je da je od ĐS oduzet preklopni nož duljine 23 cm, s duljinom oštrice 11 cm, na kojoj oštrici su vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv.

10. Iz zapisnika o analizi alkohola u krvi i mokraći proizlazi da je ĐS u vrijeme učina bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od 1,51 g/kg, dok iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila smanjena tempori criminis , ali ne bitno.

11.Iz sudsko – medicinskog nalaza i mišljenja kojeg je sačinio vještak dr. Antonio Alujević proizlazi kako je žrtva HS kritične prigode zadobio jednu ubodnu reznu ranu trbušne stjenke na vanjskoj lijevoj strani trbuha koja nije prodrla u trbušnu šupljinu pa predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem šiljastog mehaničkog predmeta koji osim šiljka ima i oštricu, što je mogao biti preklopni nož koji se spominje u spisu, a prodiralo je u tijelo smjerom svoje duže osovine silom zamaha srednje jakog intenziteta. Smjer ubodnog kanala je horizontalan od lijevo prema desno, a ubodni kanal je dubine 4 cm. S obzirom na uporabljeno sredstvo, intenzitet sile i lokaciju na tijelu, realno je zaključiti da je ubod istim sredstvom, istim smjerom i istim intenzitetom u ovu regiju tijela mogao dovesti do obične teške tjelesne ozljede, ali ne i do osobito teške ozljede niti pak teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom.

12. Stoga, iz materijalnih i personalnih dokaza u spisu proizlazi da se radilo o nanošenju jednog uboda srednje jakog intenziteta i posljedično lakoj tjelesnoj ozljedi na vanjskoj lijevoj strani trbuha koja nije prodrla u trbušnu šupljinu i oštetila duboke strukture. Stoga je optuženikova namjera očito bila usmjerena na nanošenje žrtvi teške tjelesne ozljede do koje nije došlo isključivo slučajno, a ne voljom optuženika pa je djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 ostalo u pokušaju.

13. Sud je zaključio kako je optuženik ĐS **.**.2022. oko 01,45 sati u Splitu, na predjelu Žnjana, Šetalište Ivana Pavla II, na parkiralištu, u alkoholiziranom stanju najprije verbalno vrijeđao ĆS, ES, SS, GS i druge govoreći im: "šta je, jebem vam mater, ja sam najjači, imate li droge", nakon čega je ES uhvatio za vrat i gurao ga pa je došlo do međusobnog naguravanja okrivljenika i imenovanih osoba, da bi potom u cilju zadavanja teške tjelesne ozljede IS, koji je stajao u blizini, iz torbice izvukao preklopni nož dužine oštrice 11 cm sa šiljastim vrhom te zamahom srednje jakog intenziteta, nožem ga uboo u predjelu trbušne stjenke lijevog boka, zadavši mu ubodnu ranu dubine 4 cm, širine 2 cm u navedenom predjelu, koja ozljeda je lake naravi, pri čemu je slučajno došlo do izostanka teške tjelesne ozljede nakon čega je pobjegao, to je, imajući u vidu sve navedeno, u postupku nedvojbeno utvrđene činjenice, optuženik ĐS ostvario kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

14. Što se tiče ubrojivosti optuženika, tijekom postupka je provedeno njegovo sudskopsihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr Britvić koja je u svome pisanom nalazu i mišljenju navela da je optuženik tempore criminis bio u stanju alkoholiziranosti a vjerojatno i pod utjecajem amfetamina, njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis je bila smanjena ali ne bitno.

15. Vezano za oblik krivnje, sud zaključuje kako je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer kada uslijed nanošenja jednog uboda srednje jakog intenziteta i posljedično lakoj tjelesnoj ozljedi na vanjskoj lijevoj strani trbuha koja nije prodrla u trbušnu šupljinu i oštetila duboke strukture, je optuženikova namjera očito bila usmjerena na nanošenje žrtvi teške tjelesne ozljede do koje nije došlo isključivo slučajno, a ne voljom optuženika. Optuženi je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja uzimajući u vidu da je uporabio nož, mjesto uboda u oštećenikovo tijelo te intenzitet uboda jasno je da je namjera oštećeniku bila nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, a samo slučajno je došlo do izostanka takve posljedice. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženi baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.

16. Sve prethodno navedene utvrđene činjenice za sud su međusobno čvrsto i logički povezane te predstavljaju zatvoreni krug i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je optuženik ĐS kritične prigode, tako opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

17. Iskazi ispitanih svjedoka , žrtve -oštećenika, su pročitani iz razloga što su obje stranke bile suglasne s istim, te stoga nije našlo nužnim pozvati da bi se u svojstvu svjedoka ponovno ispitivali uzimajući da je njihov iskaz jasan, određen, životan te podudaran s ostalim izvedenim dokazima, to je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Tijekom postupka provedeno je sudsko-medicinsko, psihijatrijsko vještačenje ozljeda žrtve-oštećenog, psihijatrijsko vještačenje, toksikološko i biološko vještačenje. Suglasnošću stranka pregledana i pročitana su provedena vještačenja, sud je zaključio da su izrađena sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

18. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti. Optuženik je kazneno neosuđivan, protiv njega ne vode drugi kazneni postupci, kazneno djelo je počinio sa smanjenim stupnjem krivnje uslijed smanjene ubrojivosti ali ne bitno. Sud je cijenio obiteljske prilike optuženika, činjenicu da je otac dvoje mldb. djece o kojima treba skrbiti, kao i činjenicu da oštećenik TS nije zainteresiran za kazneni progon, kao i navode stalnog sudskog vještaka medicinske struke da je u konkretnom slučaju mogla nastati samo obična teška tjelesna ozljeda a ne posljedica u vidu osobite teške tjelesne ozljede ili smrtna posljedica. Sud je cijenio i činjenicu da se optuženik u međuvremenu zaposlio, izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i korektno držanje optuženika pred sudom.

19. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženom ĐS izrekao za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optužnika. Naime, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

20. Potom je optuženiku na temelju članka 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

21. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i primjenom uvjetne osude spram optuženika postići svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije, te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

22. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐS će se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. lipnja 2022. do 01. srpnja 2022.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

23. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 538, 12 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama. Kod donošenja odluke sud je uzeo u obzir postavljeni imovinskopravni zahtjev podnositelja zahtjeva koji je oštećen za troškove liječenja TS po zadobivenim ozljedama a radilo se upravo o dosuđenom iznosu za naknadu štete nastale zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

24. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

25. Na temelju čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08 dužan je optuženik ĐS na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 1.345,86 EUR-a, od čega iznos od 318,53 EUR-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 273,87 EUR-a ukupno na ime dva toksikološka vještačenja, iznos od 398,17 EUR-a na ime psihijatrijskog vještačenja, iznos od 155,29 EUR-a na ime daktiloskopskog vještačenja, a iznos od 200,00 EUR-a na ime paušalne svote, dok će se o troškovima nastalim biološkim vještačenjem odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanje istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja i da optuženik radom ostvaruje prihode, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 04. lipnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku ĐS, [adresa], 4. Gardijske brigade 1.,

- branitelju Ivanki Šamiji, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- žrtvi ŽS, [adresa].,

- Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Obala kneza Branimira 14., Split,

- u spis.