Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-386/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐC, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., članka 242. stavka 3. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-3/3494, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 27. veljače 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 4. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1999. u Australiji, [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, nezaposlen, nije udana, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske
kriva je
- A) što se upravljajući motornim vozilom M1 - osobnim marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], 21. prosinca 2024., u 22:30, u Opuzenu, na kolniku ulica Barake, kod kućnog broja 3, kao vozač u prometu na cesti, nije kretala sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu serijski broj: [broj prometne dozvole], izdanu za navedeno motorno vozilo,
čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) što je u prilici kao pod A), nakon prethodno utvrđenih prekršaja, na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbila podvrgnuti se ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke Drager Drug Check3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se utvrđuju:
- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 10,00 EUR
- za djelo pod C) novčana kazna od 430,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C), za koja je proglašena krivom, izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),
koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Glavna rasprava održana je 3. lipnja 2025. na kojoj je okrivljenica ispitana.
3. Pozvana da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje iz članka 242. stavka 3. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9., dok se na prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivom. Naime, navodi kako je točno da kritične zgode kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu, kao i da je odbila ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Žao joj je zbog ovih prekršaja te se kaje zbog počinjenog. Prometnu dozvolu nije imala kod sebe jer ju je zaboravila kod kuće, a nije niti znala da joj je ista potrebna budući da ima australsku vozačku dozvolu, a predmetno vozilo je u vlasništvu njezine majke te ga ona rijetko kada koristi. Ponuđeno testiranje odbila je iz razloga što je u to vrijeme bila na liječenju antibioticima zbog operacije vađenja umnjaka pa ju je bilo strah da bi rezultat testiranja mogao biti pozitivan. Nadalje, tvrdi da se kritične zgode, a suprotno navodima u optužbi, kretala sredinom svoje prometne trake, odnosno da nije prelazila preko središnje linije. Moli Sud da joj bude blag pri izricanju sankcija budući da je trenutno lošijeg financijskog stanja, bez primanja, a dosad nije kažnjavana.
4. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenice, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljeničine obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela kako joj se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom.
6. Naime, okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je počinila prekršaje iz članka 242. stavka 3. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Sud njezino priznanje nalazi sukladnim dokazima u spisu. Odlučne činjenice o ovim prekršajima konstatirane su u ispravama pregledanima u dokaznom postupku, i to zapisniku Policijske postaje Metković o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te službenoj bilješci od 21. prosinca 2024. Ove isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.
7. Što se tiče prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji okrivljenica u svojoj obrani poriče, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze također iz sadržaja spomenute službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenica se inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je lijevim pneumatikom prelazila središnju liniju. Kako se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenice ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljeničino djelomično priznanje, kao i okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavana niti pravomoćno osuđivana te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
9. Stoga je Sud okrivljenici, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za navedene prekršaje počinjene u stjecaju okrivljenici trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR.
10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenike te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
13. Okrivljenica je dužna, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
