REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7379/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO zbog prekršaja iz čl. 45.st.1. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 04. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OO, sin C i O, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen u ZET-u, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 24. studenog 2023. oko 13,30 sati u Zagrebu upravljao autobusom marke IVECO BUS reg. oznake [registarska oznaka], te se uključivao u promet s autobusnog stajališta koje se nalazi na sjevernoj strani kolnika ul. Kožinčev put kod kbr. 2, gdje je prethodno bio zaustavljen, skrečući lijevo u smjeru jugozapada, na sjevernu kolniku traku, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje, pa je prednjim lijevim dijelom autobusa naletio na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EO, sjevernom kolničkom trakom ul. Kožinčev put u smjeru zapada, zadržavajući smjer kretanja, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.45.st.1. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/29556, Ur. broj: 511-19-45-24-2 izdala je 04.04.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 24.11.2023. godine u 13,30 sati upravljao autobusom ZET-a reg. oznake [registarska oznaka] te je bio zaustavljen uz desni rub kolnika, na autobusnom stajalištu u Ulici Kožinčev put kod kbr. 2. Dao je lijevi pokazivač smjera i uključio se u promet te se držao desne strane kolnika, obzirom da je imao namjeru neposredno nakon toga skrenuti u desno. Kretao se autobusom nekoliko metara, te je isti bio izravnat s uzdužnom osi kolnika, dao je desni pokazivač smjera, jer je imao namjeru skrenuti u desno, te kada se autobus još uvijek nalazio izravnat s upaljenim desnim pokazivačem smjera, s lijeve strane autobusa, naišao je automobil koji je obilazio autobus, te je ispred njega skrenuo u desno i u tom trenutku došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela autobusa i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka]. Nadalje je naveo da je u trenutku kada se uključivao sa stajališta, uočio jedno vozilo na dosta dalekoj udaljenosti od autobusa, a vozilo [registarska oznaka] uočio je kada se isti nalazio njemu s lijeve, te je bio negdje na sredini autobusa, te je po njegovom položaju bio uvjeren da će isti skrenuti u lijevo, a ne ispred njega u desno.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka, oštećenika EO, proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke, dipl.ing.FO, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju II. postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-8/21101, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 29.01.2024., izviješće o poduzetom II. postaje prometne policije br. 211-08/23-4/40705, urbroj: 511-19-45-23-1 od 29.11.2023., službenu bilješku II. postaje prometne poliije Klasa: 211-08/23-4/40705, urbroj: 511-19-45-23-2 od 29.11.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za CO br. 02306205, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za IO br. 02306206 od 24.11.2023., isprint fotografija, podnesak ZET-a, video snimku, nalaz i mišljenje vještaka, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedok EO, naveo je da se sjeća događaja od 24.11.2023. Tog dana upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se sjeverom kolničkom trakom ul. Kožinčev put u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 2, gdje se nalazi neka vrsta T raskrižja koje izgleda tako jer je lijevi dio pod pravim kutem, a desni ima skretanje pod "S", te je nastavljao kretanje svojom kolničkom trakom desno. Kada je dolazio do autobusnog stajališta s desne strane, uočio je ZET-ov autobus [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen na stajalištu, te je normalno prolazio pored njega svojom prometnom trakom i kada je prošao autobus odnosno kada je zadnji dio njegovog vozila bio u razini

prednjeg dijela autobusa, isti je s ugibališta skretao u lijevo u prometnu traku kojom se on kretao, a da nije provjerio prometnu situaciju, pa je u tom trenutku došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela autobusa i stražnjeg desnog bočnog dijela njegovog vozila. Nakon kontakta on se odmah zaustavio, te je ostao na mjestu događaja do dolaska policije.

5.1. Odgovarajući na pitanje okrivljenika, svjedok je naveo da koliko se sjeća nakon kontakta okrivljenik nije posebno pomicao autobus, odnosno nije ga pomicao nakon što se zaustavio, a pretpostavlja da se nije mogao zaustaviti na mjestu gdje je došlo do samog kontakta, na što je okrivljenik prigovorio navodeći da se autobus mogao zaustaviti na mjestu samog kontakta obzirom da se kretao oko 10 km/h.

5.2. Nakon što su okrivljenik i svjedok pregledali zajedno video snimku s kamere ZET-a okrivljenik je naveo da je na snimci vidljivo da svjedok dolazi s lijeve strane, a skreće u desno. Svjedok je naveo da autobus da bi skrenuo sa stajališta u desno mora se najprije uključiti u prometnu traku, te tada skrenuti u desno, kao što se vidi do kontakta je došlo u trenutku kada je on već prošao skoro cijeli autobus.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je autobus okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika. Približno mjesto kontakta između vozila bilo je na kolniku ulice Kožinčev put kod kbr. 2 u Zagrebu. Na temelju nadzorne kamere iz kabine autobusa okrivljenika proizlazi da je brzina kretanja autobusa u trenutku kontakta iznosila 13 km/h. Kako na kolniku nisu pronađeni tragovi kočenja ili zanošenja vozila, tehničkim putom se ne može utvrditi brzina kretanja osobnog automobila oštećenika neposredno prije i u trenutku kontakta. Tehnički je moguće da je brzina kretanja osobnog automobila oštećenika u trenutku kontakta iznosila oko 15-20 km/h.

6.1. Vještak je utvrdio da je iz snimke nadzorne kamere koja se nalazila u autobusu u vremenu od 14:32:54 vidljiv polazak autobusa iz zaustavnog položaja s autobusne stanice. Nakon pet sekundi kretanja po kolniku u vremenu od 14:32:59 autobus je razvio brzinu od 13 km/h, kada dolazi do kontakta autobusa i osobnog automobila oštećenika, pri brzini kretanja autobusa od 13 km/h.

6.2. Prometno tehnička analiza nastanka prometne nesreće je pokazala da do prometne nesreće ne bi došlo da oštećenik nije oduzeo pravac kretanja autobusu okrivljenika. Kolnik ul. Kožinčev put je dvosmjeran na način da se promet odvija jednom prometnom trakom u smjeru zapada, a drugom prometnom trakom u smjeru istoka. Iz snimke nadzorne kamere iz autobusa vidljivo je da se autobus uključio u promet sa autobusnog stajališta i kretao se 5 sekundi prije nego što je došlo do kontakta između vozila.

7. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer je ista uvjerljiva, okolnosna, te je u cijelosti u suglasnosti s video snimkom, oštećenjima na vozilima, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka. Naime, okrivljenik je naveo da se on uključio autobusom na kolnik, s autobusnog stajališta, te neposredno prije nego je započeo skretati u desno s lijeve strane obilazio ga je automobil oštećenika koji je pokušao ispred njega skrenuti u desno, te je u tom trenutku došlo do sudara. Ove navode potvrdio je i vještak koji je naveo da je iz snimke vidljivo da se autobus uključio u

promet sa autobusnog stajališta , te se kretao 5 sekundi prije nego što je oštečenik oduzeo smjer njegovog kretanja.

8. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika IO, jer je isti u suprotnosti s dokazima u spisu i to video snimkom, oštećenjima na vozilima, te s nalazom i mišljenjem vještaka kao i sa obranom okrivljenika. Naime, svjedok je naveo da je do nesreće došlo kada se okrivljenik uključivao s autobusnog stajališta, te da je on u tom trenutku sa svojim vozilo bio negdje oko polovine autobusa. Međutim iz naprijed navedenih dokaza, a kako je već navedeno, proizlazi da se prije nesreće autobus uključio u promet, te se kretao kolnikom 5 sekundi, kada mu je oštećenik presjekao smjer kretanja.

9. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

10. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je kritične zgode upravljao autobusom ZET-a reg. oznake [registarska oznaka] te se uključio se u promet i držao se desne strane kolnika, obzirom da je imao namjeru neposredno nakon toga skrenuti u desno kada je s lijeve strane autobusa, naišao automobil koji je obilazio autobus, te je ispred njega skrenuo u desno i u tom trenutku došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela autobusa i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka]. 11. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, koju je u cijelosti potvrdio i vještak, te isto proizlazi i iz video snimke, to je sudac utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Glede navedenog sudac je na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

13. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OO,

[adresa], E [adresa],

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis