REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 04. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: AS, sin G i A, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje dipl. ing. strojarstva, zaposlen u HEP-u, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 24. travnja 2024. u 8:55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo), kolnikom ulice Tita Brezovačkog u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 8., neoprezno skrenuo u desno u namjeri zaustavljanja na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila, kao i položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo DS, koji je bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3.,, u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 52,00 (slovima: pedeset dva) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AS OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prometnog vještačenja iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, u iznosu od 125,00 (slovima: sto dvadeset pet) eura padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaje prometne policije, br. Klasa: 211-07/24-4/48083, Urbr. 511-19-44-24-1 izdala je 05.06.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 24.04.2024. godine u 08,55 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], taxi vozilo, te se kretao kolnikom ul. Tita Brezovačkog u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 8, propisno je skretao u lijevo, te se nije zaustavljao na desnoj strani kolnika, odnosno nije mu bila namjera da se zaustavi na desnoj strani kolnika, već iako se na trenutak zaustavio, to je bilo iz razloga da može skrenuti u lijevo. Tom prilikom on nije osjetio da bi imao svojim vozilom kontakt s bilo kojim drugim vozilom jer bi se u tom slučaju sigurno zaustavio. Obzirom na tu okolnost normalno je nastavio vožnju skrečući u lijevo i prateći promet. Nakon što je izvršio uvid u video snimku koja je izuzeta s mjesta nesreće, naveo je da ostaje kod svoje obrane, te je naveo da nije na svom vozilu pri uobičajenom održavanju, odnosno pranju vozila, primijetio bilo kakva oštećenja.

4. U dokaznom postupku sudac je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Robertu Spudiću, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/13086, Urbroj: 511-19-44-24-4 od 29.03.2024., izviješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 1049079876 od 24.04.2024., zapisnik o očevidu I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/34-4/13086, urbroj: 511-19-44-24-7 od 10.05.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], dopis I. postaje prometne policije od 07. svibnja 2024., ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, kroki skicu, isprint fotografija koje se nalaze u spisu, DVD snimku, nalaz i mišljenje vještaka, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije kažnjavan.

5. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je osobni automobil okrivljenika stražnjim desnim dijelom vozila došao u kontakt s prednjim lijevim dijelom osobnog automobila oštećenika, te da je mjesto kontakta između vozila bilo u Zagrebu na kolniku ulice Tita Brezovačkog kod kbr. 8.

5.1. Vještak je istakao da nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5-10 km/h, dok je osobni automobil oštećenika u trenutku kontakta bilo zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h.

5.2. Iz snimke nadzorne kamere vidljivo je kretanje osobnog automobila okrivljenika i skretanje u desno u vremenu od 08:55.

5.3. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika.

5.4. Obzirom na veličinu oštećenja na osobnim automobilima i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

6. Nakon nalaza i mišljenja vještaka, okrivljenik je naveo da nema nikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom da je isti upravo u skladu s obranom koju je i on dao. Istakao je da mu je žao što je došlo do laganog kontakta, da do sada nije kažnjavan, da je inače oprezan vozač, te da bi se sigurno zaustavio da je osjetio kontakt i znao da je došlo do oštećenja. Također je istakao da je taxi vozač, te da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, da ima mala primanja, pa je molio da se te okolnosti uzmu u obzir.

7. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika u svezi s video snimkom i nalazom i mišljenjem vještaka ,kao i ostale provedene dokaze, kako

pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

9. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo), kolnikom ulice Tita Brezovačkog u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 8., neoprezno skrenuo u desno u namjeri zaustavljanja na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog vozila, kao i položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo DS, koji je bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da isti do sada nije kažnjavan, da je šteta na vozilima bila mala, imovinske prilike okrivljenika, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je taxi vozač, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja tog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude navodeći da kritične zgode nije osjetio da bi imao svojim vozilom kontakt s bilo kojim drugim vozilom jer bi se u tom slučaju sigurno zaustavio.

13. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, te sve priložene dokaze vezane za to djelo prekršaja i to posebno nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da obzirom na veličinu oštećenja na osobnim automobilima i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja tog djela prekršaja, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika, te troškove skice mjesta

nesreće, a kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, to troškovi prometnog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da je isto provođeno upravo radi utvrđivanja bitnih činjenica koje se odnose na to djelo prekršaja.

U Zagrebu, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AS

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Heinzelova 98, Zagreb

3. spis