Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-418/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Blažene Ereš, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv osuđene RR zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđene RR podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kv-167/2023-9 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđene RR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kv-167/2023-9 od 18. listopada 2024., na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24), odbijen je zahtjev osuđene RR za obnovu kaznenog postupka od 24. veljače 2022. koji je dopunjen podnescima od 9. listopada 2023. i 25. rujna 2024.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je osuđenica po svome branitelju Saši Bačiću, odvjetniku u Kutini ne navodeći žalbenu osnovu, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je nelogičan stav izvanraspravnog vijeća da provedeno građevinsko vještačenje i činjenice utvrđene u tom nalazu i mišljenju nisu nove po svojoj suštini i sadržaju. Smatra da je irelevantno tko je odredio zadatak vještaku, kazneni sud ili civilni već je bitan sadržaj naložene zadaće vještaku s točno određenom svrhom pri čemu vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije vezan izjavama ispitanih svjedoka već se rukovodi svojim stručnim znanjem i pravilima struke. Sud zanemaruje okolnost da su prilikom osiguranja dokaza i provođenja vještačenja na licu mjesta bili prisutni i oštećenik i njegova supruga te sin osuđenice pa je nelogičan stav suda da nalaz vještaka nije dokaz koji bi sam za sebe i u vezi s prijašnjim dokazima bio prikladan za oslobođenje osuđenice. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te da naloži obnovu kaznenog postupka protiv osuđene RR.
3. Sukladno odredbi članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-445/2024 od 2. prosinca 2024.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je dao jasne i dostatne razloge kada je na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku odbio zahtjev osuđene RR za obnovu kaznenog postupka iz članka 501. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku.
6. Člankom 501. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.;dalje u tekstu-ZKP) propisano je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.
7. Nije u pravu žaliteljica kada navodi da je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka JR od 28. ožujka 2023. izrađen u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza na Općinskom sudu u Kutini novi dokaz koji je u vezi s ostalim dokazima podoban da dovede do oslobađajuće presude.
8. Čitanjem navedenog nalaza i mišljenja utvrđeno je da vještak oštećenje sporne mreže pripisuje pucanju mreže izazvanom starošću, njihanjem vjetra i napetošću mreže. Pregledom oštećenja nisu uočeni tragovi koji bi ukazivali na nasilno pravljenje rupa jer rubovi ne ukazuju na rezanje ili paljenje.
9. Osuđenica je tijekom kaznenog postupka predlagala očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka na okolnost nastanka spornih oštećenja zaštitne ograde koji dokazni prijedlog je sud s pravom odbio s obrazloženjem da je od počinjenja kaznenog djela prošlo tri godine te se nakon proteka vremena ne bi mogle utvrditi bitne činjenice vezane uz utvrđivanje mehanizma nastanka oštećenja na zaštitnoj ogradi od pogleda i opsega oštećenja jer je nakon proteka toliko vremena moglo doći do novih oštećenja ili proširenja postojećih uslijed djelovanja prirodnih sila ili ljudskog faktora. Drugostupanjski sud je odlučujući po žalbi protiv presude zauzeo isti stav te dodao da bi provođenje očevida nepotrebno produljilo kazneni postupak i prouzročio dodatne troškove.
10. Pravilno prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da je potreba izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta već bila ocjenjivana u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku na način da taj dokazni prijedlog nije prihvaćen, što je i obrazloženo slijedom čega se ne radi o novom dokazu.
11. Nove činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev za obnovu postupka moraju biti novi po svojoj suštini i sadržaju. Zahtjev za obnovu postupka se ne može podnijeti radi tumačenja ili preocjene ranijih dokaza već se traži postojanje novih okolnosti kojih nije bilo ili nisu bile poznate u prijašnjem postupku što u ovom predmetu nije slučaj.
12. Ispitujući pobijano rješenje, ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, nije utvrđena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te nije povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenice.
13. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
