Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod Klasa: 211-07/24-3/1515, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 6.veljače 2024., nakon glavne, usmene i javne rasprave otvorene 3.lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika osobno, završene 3.lipnja 2025., dana 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

Okrivljenik: DF, MBG: [jedinstveni matični broj građana], sin Z i D, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije, grafički dizajner, zaposlen, mjesečna primanja 3000 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 22.studenog 2023. godine u 14:15 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir tučom, na način da je na ulazu u zgradu, na adresi u [adresa]., ĆF zadao udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu prsa,

te da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po čl.13.istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1515, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 6.veljače 2024. kojim je okrivljenik DF, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).

1.1. Okrivljenik je po branitelju, odvjetniku Marku Zečević, na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 3. lipnja 2025., okrivljenik je u obrani izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Da se protiv njega vodi postupak saznao je na graničnom prijelazu jer nikada nije bio pozvan od strane policijskih službenika radi davanja izjave. Toga dana došao je sa ZF i UF ispred zgrade u [adresa], kako bi UF i ZF predale FF papire vezane za prodaju stana kojeg su suvlasnice. NF je potpisala vani na kontejneru papire, a s njom je za vrijeme potpisivanja bila samo UF. Čitavo vrijeme sjedio je u automobilu sa ZF i sa AF. U jednom trenutku primijetio je crveni automobil koji se većom brzinom približavao zgradi, a iz kojeg je izašla njemu nepoznata starija muška osoba za koju je kasnije saznao da je suprug ŽF, koju također nije od ranije poznavao. S obzirom da su čuli galamu jednog muškog glasa i ženskog koji je dopirao iz hodnika zgrade, ZF je izašla iz automobila kako bi vidjela u čemu je problem, nakon čega su oni svi ušli u hodnik zgrade, i to misli na FF, ZF i UF. Nakon nekog vremena, vidio je ZF i NF u hodniku zgrade, a kako su vrata bila djelomično otvorena vidio je NF kako odguruje ZF, radi čega je prišao ulazu zgrade, ne ulazeći u unutrašnjost i obratio se NF riječima "nemoj to raditi, srušit ćeš je", misleći na Aleksandrinu invalidnost jer je ona bila na štakama. Niti u jednom trenutku nije ĆF zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu prsa, niti s njom imao ikakav verbalni i fizički kontakt.

3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje FF te su ispitani svjedoci FF i ŽF.

3.1. Svjedokinja NF, ispitana na zapisnik od 22.studenog 2023. u policijskoj postaji [adresa] iskazala je da je tog dana oko 14,15 sati izašla prema izlaznim vratima zgrade krenuvši na posao, a kada je otvorila ulazna vrata zgrade ispred nje su iskočile UF i KF, a koje su kćerke iz prvog braka njenog pokojnog muž, te Aleksandrin dečko DF čije prezime ne zna. Zatim ju je KF otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu prsa i gurnula je nazad u unutrašnjost zgrade i izderala se na nju „ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju“, a da bi je pritom DF također udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu prsa. Nakon što je čula galamu izašla je susjeda ŽF iz svog stana i pitala što se dogodilo, zašto se galami, na što se UF glasno vičući obratila ŽF riječima: „šta je, šta ti hoćeš, šta se petljaš, jebem ti mater u pičku raspalu“. Nakon toga su svi zajedno ušli u stan da ona vidi što oni žele od nje, a oni su donijeli neke papire o suglasnosti prodaje stana, pošto su UF, KF i ona vlasnice svaka po 1/3 stana, iste je potpisala. Nakon što je potpisala papire rekla im je da ne pristaje na ništa manje novaca nego što je navela u prijašnjim razgovorima, na što se UF njoj i susjedi ŽF obratila riječima: „Vidjet ćete vi još ne znate vi tko sam ja, ja se jebem sa Ć i dobra sam sa cijelom vladom, vi ste raspale hrvatske kurvetine mater vam jebem hrvatsku, zapamtit ćete vi mene“, te su potom njih troje napustili stan, sjeli u crni povišeni auto Audi, srpskih registarskih oznaka čiju registraciju od stresa nije zapamtila. Nakon što su oni otišli, susjeda ŽF je pozvala policiju.

3.1.1. Svjedokinja NF, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, na adresu njenog prebivališta u [adresa], došla je UF, a kako bi ja potpisala papire za prodaju stana koji je zajedno s UF i KF naslijedila iza pokojnog izvanbračnog supruga, a njihovog oca. Dolaskom do ulaznih vrata u zgradu, UF je odmah počela sa vikom i vrijeđanjem nje. Ona u tom trenutku nije znala da se u autu nalaze još i KF i njezin dečko jer nije nosila naočale, te nije uopće mogla vidjeti nalazi li se još netko u automobilu. U jednom trenutku u ulaz je ulazila susjeda IF, te otključala ulazna vrata, u kojem trenutku je UF "uletila" u ulaz zgrade. Dolaskom u hodnik zgrade, UF je nastavila s vikom koju je u jednom trenutku vjerojatno čula susjeda ŽF koja živi na prvom katu iznad nje, te je sišla dolje i pitala UF kakva je to vika, da što hoće, na što je UF njoj nastavila psovati. U jednom trenutku došla je i KF, a sve to vrijeme su se UF i ŽF raspravljale. Sve se to odvijalo pred vratima stana u hodniku stambene zgrade. Dolaskom KF, KF ju je odgurnula rukama kako bi ušla u stan, za što je ona bila šokirana jer je KF osoba s invaliditetom i štakom. U to je ušao njezin dečko DF koji ju je napao verbalno da kako može gurati bolesnu osobu, na što je ona rekla da je ona nju prva gurnula, misleći na KF, s tim da DF nju nije gurao, već je gurao vrata pokušavajući ući u hodnik zgrade jer su se oni nalazili odmah iza vrata zgrade.

3.1.2.Na upit da obrazloži razliku u današnjem iskazu i iskazu danom na zapisnik kod Policijske postaje, navodi da ju je odgurnula KF, a ne DF, te pretpostavlja da je došlo do zabune prilikom sastavljanja zapisnika u policiji. Na poseban upit navela je da joj DF tom prilikom nije zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu prsa. Na upit, svjedokinja je navela da se sve događalo unutar zgrade.

3.2. Svjedokinja ŽF, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, trebala je čuvati psa ĆF, i dok je išla prema njenom stanu čula je galamu. Ispred stana zatekla je FF, UF i KF. S obzirom na veliku galamu, ona je pristupila i pitala ih je li ovo način rješavanja problema, da se ovo može riješiti na drugačiji način. Ona je ostala uz NF nakon što je vidjela situaciju jer su UF i KF pokušavale nasilno ući u Ivin stan. Čitav događaj zbio se u hodniku stambene zgrade ispred vrata stana FF. Kad su prestale s verbalnim napadima, UF i KF su otišle, a policiju je nazvala jer je NF bila u šoku. Na upit je navela da nikog drugog osim UF i KF nije vidjela, a na daljnji upit da obrazloži razliku u iskazu danom na zapisnik u policiji gdje je navela da je u hodniku zgrade bio i njoj nepoznat muškarac, svjedokinja je navela da nije bio u hodniku zgrade, već u automobilu ispred zgrade, za vrijeme dok je ona bila, taj muškarac nije ulazio u zgradu. Na upit je navela da nije vidjela da bi ovdje prisutan okrivljenik odgurnuo ili zadao udarac FF.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljenik počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira, na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno, prema stavu suda postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li okrivljenik počinio terećeni prekršaj, radi čega je sud primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 183. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.1. Naime, svjedokinja FF, ispitana, na zapisnik u Policijskoj postaji , iskazala je da ju je tom prilikom DF udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu prsa, da bi ispitana na raspravi kod ovog suda 3. lipnja 2025. iskazala da joj DF tom prilikom nije zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu prsa, a upitana da obrazloži razliku u iskazima, svjedokinja je navela da pretpostavlja da je došlo do zabune prilikom sastavljanja zapisnika, jer da ju je odgurnula KF, a ne DF. Ovakvo obrazloženje sud je cijenio vjerodostojnim i logičnim te životno mogućim s obzirom da su konkretne prilike u događaju sudjelovali i KF i DF, a svjedokinja je, ispitana pred ovim sudom, decidirano navela da joj DF tom prilikom nije zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu prsa. Navedeno je potvrdila i ispitana svjedokinja ŽF, koja je u svom iskazu navela da nije vidjela da bi okrivljenik odgurnuo ili zadao udarac FF.

4.2. Radi svega iznijetog, sud je cijenio vjerodostojnom obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da niti u jednom trenutku nije ĆF zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu prsa, niti s njom imao ikakav verbalni i fizički kontakt, te je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima, 4.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika odvjetniku Marku Zečević

3.tužitelju

4.spis