Pp-6553/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv ČG, zbog prekršaja iz čl.95.st.1.t.1.Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-
15/93, od 14.9.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4.6.2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČG , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Š , rođen **.**.1958. godine u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, mj.oko 500 eura , neoeženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 11.1.2023. godine u 10,46 sati, na lokaciji Pantovčak 4A u Zagrebu, ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime bi počinio prekršaj iz čl.95.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.113.st.4. u svezi sa st.1.t.65. istoga propisa,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetna površina navodi kao „zelena površina“, iako na toj površini zelenilu nema ni traga. Na njegovo pitanje u tom smislu komunalnom redaru, odgovoreno mu je da je to zato što su je oni koji ovdje nekada parkiraju „svojim kotačima izrovali“. Budući njegova majka ovdje stanuje od 2000. godine, poznato mu je da ta površina od tada nije bila zelena. Već i površan pogled ukazuje na činjenicu da je otprilike polovica te površine utabana šuta a druga polovica je asfaltirana. Trave ovdje nije bilo nikada, niti ograde koja je tipična za zelene površine. Ulaz na tu „zelenu površinu“ omogućen je spuštenim rubnikom, što znači da je napravljen i omogućen ulaz za vozila. Čini mu se da je ovo tipičan primjer različitog stanja na terenu od onog u dokumentima te da nije pravedno ni korektno zbog toga sankcionirati građane slijepom primjenom zakona.
U postupku je sud izvršio uvid u fotodokumentaciju, koju je tužitelj dostavio kao prilog izdanom obaveznom prekršajnom nalogu.
Razmotrivši navode iz optužbe, navode iz pisane obrane okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da je u postupku utvrđeno da djelo prekršaja koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, nije prekršaj. Ovo stoga jer u izreci obaveznog prekršajnog naloga koji je tužitelj izdao u odnosu na okrivljenika, nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće konkretnog prekršajnog djela. U konkretnom slučaju naime nije konkretiziran činjenični opis javne zelene površine , u smislu definicije iste, sadržane u čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Navedeni članak precizira da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i sl.. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da tužitelj u činjeničnom sadržaju svoje optužbe nije naveo na kakvoj je to konkretnoj površini okrivljenik predmetne zgode ostavio motorno vozilo, a kako bi iz takov opisa ove površine bilo razvodno da se radi upravo o javnoj zelenoj površini.
S obzirom na sve navedeno, a kako je u konkretnom slučaju riječ o nedostatku bitnih obilježja prekršajnog djela, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 4.6.2025.g.
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ČG, [adresa]
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
