Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-281/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, (OIB: 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eurostroj Nova d.o.o. u stečaju, Kikovica bb, Čavle, OIB 84567277611, zastupane po stečajnom upravitelju Ljiljani Augustin iz Matulja, Šmogorska cesta 43, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sineli Štakić, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe, 4. lipnja 2025.

r j e š i o j e

I. Prijedlog ovrhovoditelja Eurostroj Nova d.o.o. u stečaju za ovrhu na nekretnini i novčanoj tražbini ovršenika ES se odbija.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju da, po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] – kuća od 100 m2, dvor od 529 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, a koja zabilježba ovrhe je izvršena rješenjem Z-22973/2016 od 28. rujna 2016.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 663,61 € (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj Eustroj Nova d.o.o. podnio je 13. rujna 2016. prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika ES k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, te na novčanoj tražbini ovršenika.

2. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je podnio na temelju bjanko zadužnice izdane 17. travnja 2012. na kojoj da je potpis ovršenika kao jamca – platca ovjeren kod Javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke pod poslovnim brojem: Ov- 8511/2012 od 17. travnja 2012.

3. Ovrhovoditelj je u prijedlogu naveo da prema ovršeniku ima dospjelu novčanu tražbinu iz trgovačkog ugovora u iznosu od milijun kuna, da je protiv ovršenika, a radi naplate navedene novčane tražbine, vodio više ovršnih postupaka pred Finom i ovim sudom, da u tim postupcima ovrhovoditelj nije naplaćen niti u jednom dijelu s njegovom tražbinom, te navodi da je posljednji ovršni postupak koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Ovr-2887/15 obustavljen iz formalnih razloga.

4. Dalje je naveo da su računi ovršenika duže vremena blokirani, te da se ovrha na računima ovršenika nije mogla provesti, a čime da je ispunjena pretpostavka iz čl. 211. Ovršnog zakona.

5. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi kako bianco zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, da je ovršenik vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, te je predložio da sud protiv ovršenika donese rješenje o ovrsi radi naplate iznosa od 1.000.000,00 kn uvećanog za zakonske zatezne kamate, te da se ovrha provede na navedenoj nekretnini ovršenika, a također i pljenidbom sredstava ovršenika na svim njegovim računima i oročenim sredstvima kod svih banka kod kojih ovršenik ima račune.

6. Ovaj sud je 23. rujna 2016. rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-8007/16-3 odredio predloženu ovrhu.

7. Povodom žalbe ovrhovoditelja, naprijed navedeno rješenje o ovrsi od 23. rujna 2016., ukinuo je Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 1284/2019-2 od 5. listopada 2020.

8. Ovršenik je u žalbi protiv navedenog rješenja o ovrsi osporio navode ovrhovoditelja da bi bjanko zadužnica na temelju koje ovrhovoditelj predlaže i traži ovrhu protiv ovršenika, imala svojstvo ovršne isprave, osporio je da ovrhovoditelj ima ovlaštenje tražiti ovrhu protiv ovršenika, osporio je potraživanje ovrhovoditelja, osporio da bi potraživanje osigurano predmetnom bjanko zadužnicom dospjelo, istako prigovor zastare, te zatražio da mu ovrhovoditelj naknadi ovršni trošak naveden u žalbi od 18. listopada 2016.

9. Po mišljenju ovog suda, bjanko zadužnica od 17. travnja 2012. (list 3 do 4) na temelju koje ovrhovoditelj zahtjeva ovrhu protiv ovršenika, nema svojstvo ovršne isprave.

10. Naime, uvidom u zadužnicu utvrđeno je da ovrhovoditelj – vjerovnik u bjanko zadužnici nije odredio visinu novčane tražbine koju zahtjeva, te stoga bjanko zadužnica nema učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

11. Člankom 215. st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22), propisano je da bjanko zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja ovrsi tek nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku.

12. Stoga, bjanko zadužnica postaje podobna za ovrhu tek unošenjem podataka o visini tražbine vjerovnika u zadužnicu.

13. Također, uz prijedlog za ovrhu, a niti tijekom postupka, ovrhovoditelj sudu nije dostavio dokaze iz kojih bi sud mogao utvrditi visinu potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku, datum dospijeća njegovog potraživanja na naplatu, a niti kada su njegova potraživanja prema ovršeniku nastala.

14. Iznos od 1.000.000,00 kn naveden u predmetnoj zadužnici određen je paušalno, te se radi o iznosu koji predstavlja najviši dopušteni iznos naplate, a ne stvarno potraživanje ovrhovoditelja, odnosno stvarni eventualni postojeći dug ovršenika.

15. Osim što ovrhovoditelj u spis nije dostavio nikakove dokaze o postojanju i visini njegovog potraživanja, sud je uvidom u dopis Fine ovrhovoditelju od 19. ožujka 2015. (list 9) utvrdio da je Fina ovrhovoditelju vratila zadužnicu broj 8511/2012, dakle vratila mu je spornu zadužnicu sa naznakom da je na zadužnici naznačen iznos, odnosno tražbina ovrhovoditelja naplaćena.

16. Ovrhovoditelj nije osporio niti navode ovršenika iz žalbe i navedenog dopisa Fine, a niti na drugi način doveo u pitanje istinitost navoda ovršenika iz žalbe i dokumentacije priležeće spisu.

17. Ovrhovoditelj također, nije sudu dostavio dokaze da je u odnosu na ovršenika zatražio naplatu na njegovim novčanim sredstvima izravno kod Agencije, a što je bio dužan učiniti, te je u smislu odredbe čl. 211 OVRZ prijedlog ovrhovoditelja, osim što je već utvrđen neosnovanim, i nedopušten.

18. Uvidom u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr-2887/15 od 14. studenog 2016. sud je utvrdio da je Fini Rijeka naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na računima tvrtke Doni – veli d.o.o. i ovršenika FS, ali i da ovrhovoditelj nije bio stranka u tom postupku, nego je stranka bio ovrhovoditelj Bager commerce d.o.o.

19. Iz naprijed navedenih razloga, sud je utvrdio da je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu neosnovan, da ne sadrži tražbinu čije se ostvarenje traži, odnosno ne sadrži sve što je čl.39. st.1. i st.3. OVRZ propisano da prijedlog za ovrhu i ovršni zahtjev moraju sadržavati, te je kao takav i odbijen.

20. U smislu odredbe čl.211. OVRZ, a kako je utvrđeno da ovrhovoditelj nije prethodno Agenciji podnio izravno prijedlog za ovrhu, nije sudu dostavio obavijest Agencije da provedba ovrhe protiv ovršenika na njegovim novčanim sredstvima nije bila moguća, prijedlog ovrhovoditelja i nedopušten.

21. Obzirom da je na nekretnini ovršenika navedenoj u toč.II. izreke ovog rješenja zabilježena ovrha temeljem ovosudnog rješenja o ovrsi Ovr-8007/16-3 od 23. rujna 2016., cijeneći da je navedeno rješenje o ovrsi ukinuto rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-1284/2019-2 od 5. listopada 2020., a ovaj sud odbio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu, to više ne postoje uvjeti zbog kojih bi na nekretnini ovršenika egzistirala zabilježba ovrhe, te je sud odlučio kao u toč.II. izreke ovog rješenja.

22. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.14. st.5. OVRZ, cijeneći da je ovršenik u cijelosti uspio u postupku.

23. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (132.722,80 eura -1.000.000,00 kn), zahtjevu ovršenika za naknadu troškova postupka, radnjama punomoćnika ovršenika izvršenim u postupku, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

24. Ovršenik je u žalbi od 18. listopada 2016. (list 21) postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 663,61 eura na ime troška sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, te isti iznos na ime troškova sudske pristojbe, odnosno zatražio je trošak prema odluci suda.

25. Osnovan je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, te mu je sud, primjenom tbr.13. u svezi s tbr.7.1. Tarife, dosudio zatraženi trošak postupka.

26. Uvidom u spis utvrđeno je da ovršenik nije platio nikakovu sudsku pristojbu u ovom postupku, te je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe neosnovan.

U Malom Lošinju, 4. lipnja 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Stečajnom upravitelju ovrhovoditelju – VS

2. Punomoćniku ovršenika – Sinela Štakić, odvjetnica

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju (po pravomoćnosti rješenja)