Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-297/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljanom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Rašica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 24, protiv tuženika BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Poličić, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 53, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1967/22-11 od 16. studenog 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1967/22-11 od 16. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, koji sadrži odluku o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-14/22, koje je 3. ožujka 2022. donijela javna bilježnica Suzana Serda-Pavlović, Zagreb, Maksimirska 38, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 4.858,64 eur / 36.607,42 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznose koji su navedeni u točki I. izreke. Istom presudom djelomično je ukinut ostatak predmetnog platnog naloga, odnosno u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće i to na iznos koji su navedeni u točki II. izreke.

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 1.407,47 eura / 10.604,56 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. studenoga 2023. do isplate.

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja i u dijelu pod točkom III. izreke, koji sadrži odluku o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno.

4. Predmet ovoga spora je regresni zahtjev tužitelja protiv tuženika u visini od 4.858,64 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud u bitnom utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

-- da tuženik uzrokovao prometnu nesreću 25. kolovoza 2016. upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola (iznad dopuštene granice),

- da iz izvatka otvorenih stavki dužnika od 2. srpnja 2021. proizlazi da postoji dospjela novčana tražbina tužitelja prema tuženiku, kao regresnom dužniku, po osnovi regresa: REG ST10 R-30/17, broj štete: ST10 1603596, u ukupnom iznosu 36.607,42 kn s dospijećem 9. ožujka 2017.,

- da iz naloga za doznaku od 7. ožujak 2017. i potvrde o isplati od 9. ožujka 2017. proizlazi kako je u korist društva UNIQA Claims Services International Kft. (H-1134 Budimpešta, ZE krt. 70-74, Republika Mađarska) tužitelj isplatio iznos 39.957,42 kn, kao kunsku protuvrijednost iznosa 1.666.617,00 HUF na dan isplate 9. ožujka 2017.,

- da iz Sporazum o namirenju regresnog potraživanja od 22. svibnja 2017. i ispisa poruka razmijenjenih putem elektroničke pošte te Sporazuma o namirenju regresnih potraživanja od 11. prosinca 2019. i ispisa poruka razmijenjenih elektroničkom poštom i preslike osobne iskaznice tuženika, kao i tužiteljevog regresnog zahtjeva od 15. ožujka 2017. i 23. rujna 2021. i opomene od 14. veljače 2019., proizlazi kako su Sporazumi sklopljeni između ovdje parničnih stranaka u svezi regresnog duga, nastalog povodom prometne nesreće od 25. kolovoza 2016.,

- da je tuženik, kao regresni dužnik, priznao da je skrivio predmetnu prometnu nesreću 25. kolovoza 2016., upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola,

- da iz Sporazuma od 11. prosinca 2019. proizlazi kako je u trenutku predmetne prometne nesreće navedeno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom br. [broj police],

- da je tužitelj, kao osiguratelj, isplatio oštećenim osobama na ime naknade štete ukupan iznos 39.957,42 kn,

- da regresni dug na dan potpisa istog Sporazuma zajedno sa zateznim kamatama iznosi 47.044,45 kn i da regresni dužnik u cijelosti priznaje regresni dug te da se regresni dužnik obvezuje na ime regresnog duga naknaditi tužitelju ukupan iznos 39.957,42 kn.

- da se navedeni regresni dug tuženik kao regresni dužnik obvezao platiti u 12 mjesečnih obroka, najkasnije svakog 15-tog dana u mjesecu, s time što prvi obrok dospijeva 20. prosinca 2019. i jedan mjesečni obrok iznosi 3.350,00 kn, a zadnji (12. obrok) iznosi 3.107,42 kn.

6. S obzirom na utvrđeno, prvostupanjski je sud, a dovodeći u svezu Sporazum o namirenju regresnog potraživanja od 22. svibnja 2017. i Sporazum o namirenju regresnog potraživanja od 11. prosinca 2019., s ostalim izvedenim dokazima, smatrao utvrđenim da je tuženik, kao regresni dužnik, priznao da je skrivio prometnu nesreću 25. kolovoza 2016., upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, kao što je utvrdio i da je to vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom br. [broj police], pa kako je taj sud utvrdio i da je tužitelj, kao osiguratelj, naknadio oštećeniku imovinsku štetu u iznosu 39.957,42 kn i kako je tuženik uzrokovao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, čime je izgubio prava iz osiguranja u smislu članka 3. tužiteljevih Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika, to je u prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj stekao pravo regresnog zahtjeva od tuženika utuženog iznosa, koji je tužitelj isplatio oštećeniku, a koji mu tuženik nije platio.

6.1. Pritom je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor zastare pozivom na odredbi članka 234. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), koje reguliraju rokove zastare kod ugovora o osiguranju, a imajući u vidu da je tuženik sklapanjem Sporazuma o namirenju regresnog potraživanja od 22. svibnja 2017., potom i Sporazuma o namirenju regresnog potraživanja od 11. prosinca 2019., priznao dug, kao što je utvrdio i da je otplatio prvi obrok u iznosu 3.350,00 kn i čime je prekinuo zastaru u smislu članka 240. ZOO-a, cijeneći da je Sporazum sklopljen 11. prosinca 2019., kojim je tuženik priznao dug i da je predmetna tužba (prijedlog za ovrhu) na temelju vjerodostojne isprave od 14. siječnja 2022., dakle, da je podnesena unutar roka zastare od tri godine.

7. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a ni žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u sumnju.

8. Naime, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio dio tužbenog zahtjeva tužitelja, nakon što je nesporno utvrdio da je tuženik, kao regresni dužnik, priznao da je skrivio predmetnu prometnu nesreću 25. kolovoza 2016., upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, koje je bilo osigurano kod tužitelja, pa kako je time izgubio pravo iz tužiteljevih Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika vozila, i kako je taj sud utvrdio i da je tužitelj, kao osiguratelj, naknadio oštećeniku imovinsku štetu u iznosu 39.957,42 kn i da se tuženik Sporazumom od 11. prosinca 2019. obvezao otplatiti tužitelju taj iznos u 12 mjesečnih obroka, s time što je tuženik podmirio samo prvi obrok u iznosu 3.350,00 kn, dok preostali regresni dug u utuženom iznosu 36.607,42 kn /4.858,64 eura nije platio, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je ovaj iznos dosudio tužitelju skupa s pripadajućim kamatama.

8.1. Na na pravilnost pobijane odluke ne utječu ni žalbeni navodi tuženika u odnosu na dosuđeni tijek zakonske zatezne kamate u pogledu obroka koje se tuženik obvezao platiti s točnim datumom dospijeća, pa na taj početak ne utječe ni proglašenje epidemije bolesti Covid-19, niti je u ovom slučaju došlo do zastoja tijeka zateznih kamata koje su dosuđene tužitelju, a sve imajući u vidu da je tuženik priznao navedeni dug s točnim datumom dospijeća svakog pojedinog obroka plaćanja, kako je to sve i dosuđeno pobijanom presudom.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, s tim što tuženik nije dokazao da ne bi bio u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos s pripadajućim kamatama.

10. Ostali žalbeni navodi tuženika su sadržanoj prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a koji su suprotni pravilnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, koja u cijelosti prihvaća i ovaj sud, što se ponovno ističe.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, pa neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da tužitelju nije trebalo priznati trošak ovjerovljenog prijevoda, kada je i taj trošak bio potreban za parnicu, iz razloga što je isplata utuženog iznos od strane tužitelju izvršena oštećeniku koji je strani državljanin.

12. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča