Broj: Ppž-1997/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽH i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog EH protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7199/2022 od 11. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EH i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni EH je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7199/2022 od 11. studenog 2024., okrivljenik EH je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično pobliže opisanog u izreci te presude te mu je izrečena novčana kazna od 900,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 40,00 eura.
Istom presudom okrivljena ŽH oslobođena je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni EH zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iste nisu utvrđene. Ispunjene su sve zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave u predmetnom postupku, budući izostanak uredno pozvanog tužitelja nije uvjet za održavanje glavne rasprave. Jednako navedenom, pobijana presuda u cijelosti je podobna za odlučivanje, ali isključivo u odnosu na žalitelja, budući uslijed izostanka žalbe tužitelja odluka o oslobođenju okrivljene ŽH od optužbe za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po žalbi okrivljenog EH neće biti razmatrana.
6. Unutar povrede materijalnog prekršajnog prava žalitelj ističe izostanak upoznavanja sa navodima optužnog prijedloga, što također valja otkloniti kao neosnovan žalbeni navod, budući je na glavnoj raspravi održanoj 13. travnja 2023. žalitelju čitan optužni prijedlog. To što žalitelj smatra da on nije trebao biti terećen optužnim prijedlogom koji je rezultat njegovog pozivanja policije, ne znači počinjenu povredu materijalnog prekršajnog prava.
7. U odnosu na činjenično stanje, a žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, valjano je obrazložio odluku o krivnji, a žalitelj se upućuje upravo na detaljno i valjano obrazloženje prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud odluku donio na temelju dokaznog postupka u kojemu i sam žalitelj ne spori navode optužnog prijedloga, a razlozi njegova postupanja nisu ekskulpirajući.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te mu je izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sam žalitelj kaznu ne osporava.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 8 ovjerenih prijepisa.
