REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3432/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, radi djela prekršaja iz članka 10. toč. 4. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Klasa: 211-07/25- 5/6972, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 17.3.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DŽ, sin D i Č, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju poslovođa u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

I.) Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da bi 17. ožujka 2025. u 8,50 sati u Zagrebu, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema bratu ČŽ (**.**.1966.) na način da bi mu zatvorio ventil dovoda vode u šahtu nakon čega bi odrezao ručicu ventila kako bi istome onemogućio daljnje korištenje vode odnosno onemogućio korištenje osobne imovine, dakle, da bi prema bratu počinio ekonomsko nasilje u obitelji,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 4. kažnjivo po 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da nije točno da bi 17.3.2025. u 8,50 sati počinio ekonomsko nasilje kako mu se stavlja na teret a na štetu svoga brata NŽ. Okrivljeni je iskazao da je oko 8,00 sati otišao u KB Dubrava i vratio se oko 9,00 sati te na dvorištu zatekao brata i policijsku patrolu. Kada je izašao van rekli su mu da se brat žalio da mu je zatvorio u zajedničkom šahtu dovod vode i odrezao ručicu ventila a sve kako on ne bi imao vode. Okrivljeni nije osporavao da je zatvorio vodu ali ne 17.3.2025. već 11.3.2025. i to iz razloga što voda na njegovoj cijevi negdje curi, na što ga je u više navrata upozoravao i to u zadnjih dvije godine ali on to nije shvaćao ozbiljno. Okrivljeni je naveo da je pisao i Vodovodu i inspekciji no nitko mu nije htio pomoći a svi računi dolaze na njegovo ime. U početku se radilo o nešto povećanim iznosima no sada je zadnji račun došao na 1.000,00 eura. Radi se o zajedničkom šahtu i zajedničkom brojilu i ranije su podmirivali troškove bez problema dok brat nije stupio u vezu sa sadašnjom suprugom od kada su počeli problemi i on odbija podmirivati troškove režija. Okrivljeni je naveo da je zatvorio taj ventil da bi zaštitio sebe s time da nije odrezao ručicu istog već je to učinio njegov brat dan poslije odnosno 12.3.2025. jer ga je supruga vidjela kako ulazi u šaht sa brusilicom. Istaknuo je da njegov brat već nekoliko godina zapravo ne živi na adresi u [adresa] već povremeno dolazi. Na upit suda kako to da okrivljeni nije ranije već zatvorio vodu, isti je iskazao da je u stanu njegovog brata bio bratov posinak s djevojkom te nije htio intervenirati da bi izbjegao probleme no kako su se oni odselili 28.2.2025. odlučio je zatvoriti taj ventil kako voda ne bi dalje bez razloga curila pri čemu je naveo da je brat bio zadnji puta prije nekoliko dana u kući nakon čega je otišao da bi se danas ponovno vratio. Na upit suda koliko dugo se brat zadržao na navedenoj adresi 12.3.2025., okrivljeni je odgovorio da je bio možda nekih sat vremena. Okrivljeni je dalje naveo da je pisao Vodovodu i molio pomoć ali je dobio odgovor da se radi o internim instalacijama i da se to njih ne tiče. Na pitanje predstavnika tužitelja zašto okrivljeni nije prijavio da je brat otpilio ručicu ventila, okrivljeni je iskazao da je to učinio ali su ga odbili. Predstavnik tužitelja je naveo da se radi o ogromnoj količini vode koja je onda morala negdje i otjecati što bi zasigurno izazvalo poplave te da je okrivljeni bio i ranije procesuiran zbog prekinutog dovoda struje iako je okrivljeni oslobođen ali se radi o previše slučajnosti. Na upit suda da li okrivljeni tvrdi da je njegov brat prepilio ručicu ventila nakon što je ponovno pustio vodu, okrivljeni je odgovorio da jest i da je po dolasku kući 12.3.2025. kad mu je supruga rekla da je brat ulazio u šaht, išao provjeriti stanje i vidio da voda ponovno curi i da se brojilo ubrzano okreće. Na upit suda da li je okrivljeni ikada sam pokušao otkloniti kvar, isti je iskazao da nije jer voda curi na bratovom dijelu nekretnine odnosno ispod njegove garaže gdje je čuo da voda šumi i trebalo bi zapravo sve od štemati da se dođe do cijevi a da on to nema pravo sam činiti. Iz tog razloga ga je i upozoravao da sanira problem no on to nije htio učiniti. Na upit da li bi ovakva situacija ugrozila cijelu nekretninu, okrivljeni je iskazao da se u blizini gdje je cijev pukla nalazi drenaža i vjeruje da time voda ima gdje otjecati odnosno otječe u kanalizaciju. Predstavnik tužitelja je naveo da ako se radi o takvoj situaciji, ne bi se radilo o šumu nego o šištanju vode i Vodovod bi morao reagirati jer bi i sami trpjeli štetu ako nikako drugačije onda zbog neplaćanja računa. Okrivljeni je dalje iskazao da, nakon što je 11.3.2025. zatvorio ventil pa ga je brat 12.3.2025. otvorio i prepilio ručicu, ponovno je zatvorio ventil kliještama kako voda ne bi curila jer je on otišao u [adresa] te je sudu dostavio na uvid zadnje račune od vode koji doista glase na iznose od 1.080,00 eura i 885,00 eura.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti serijski broj: [serijski broj], obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te u PE za okrivljenog te su u svojstvu svjedoka saslušani PŽ i žrtva nasilja u obitelji ČŽ kao i policijski službenici HŽ i VŽ te je izvršen uvid u račune za vodu na ime DŽ kao i u ispis elektroničke pošte između okrivljenika i Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. dok dokaz suočenjem nije proveden obzirom da stranke i sudionici postupka nisu bili suradljivi, tenzije su bile očite i velike te predmetni dokaz nije bilo moguće provesti niti bi, po mišljenju ovog suda, ustrajanje u provođenju istog bilo svrsishodno.

3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima PUZ III. PP Zagreb 17. ožujka 2025. u 9,35 sati nakon čega je doveden na sud.

3.2 . Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u vrijeme događaja nije bio pod utjecajem alkohola.

3.3 . Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.4 . Svjedokinja PŽ je na raspravi kod ovog suda iskazala da u odnosu na događaj od 17.3.2025. nije imala nikakvih saznanja jer nije bila kod kuće već je radila. Jedino što zna da je suprug toga dana u jutarnjim satima išao u bolnicu odnijeti nalaz. Na poseban upit suda da li je svjedokinja imala ikakvih saznanja vezano za problematiku oko ventila dovoda vode u šahtu, ista je iskazala da je 11. ožujka 2025. njezin suprug doista zatvorio taj ventil koji je za šogorov dovod vode odnosno prema njegovom stanu međutim 12. ožujka 2025. je došao šogor i tada je bila kod kuće i jasno je vidjela kako je uzeo brusilicu, ušao u šaht i prepilio ručicu ventila. Navela je da nije na to reagirala jer sa šogorom nije u dobrim odnosima ali je jasno vidjela što radi jer se nalazila na terasi koja gleda na šaht. Suprug je zatvorio taj ventil jer voda nenormalno curi na što je u više navrata upozoravao brata no isti mu je tada odgovorio da njemu curi u glavi i ništa nije htio poduzeti po tom pitanju. Suprug je reagirao na ovaj način jer svi računi koji su u ogromnim iznosima dolazili su na ime njenog supruga. Šogor ne plaća niti jedan račun pa tako niti taj a on inače živi u [adresa] ali povremeno dolazi na adresu u [adresa] budući da je suvlasnik te nekretnine na adresi [adresa], zajedno sa njenim suprugom.

3.5 . Žrtva nasilja u obitelji ČŽ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 17.3.2025. kada je oko 8,50 sati došao na adresu u [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište a na toj istoj adresi živi njegov brat DŽ. Naveo je da ne živi stalno na toj adresi već boravi u [adresa] no povremeno dolazi obići nekretninu. Tom prilikom je ušao u svoj stan i vidio da nema vode te je otišao pogledati u šaht jer je slutio da je njegov brat zatvorio vodu obzirom da to nije prvi put. Kada je pogledao u šaht vidio je da je zatvoren ventil od vode za njegov dio kuće. Pozvao je policiju i kada je utvrđeno činjenično stanje, otvorio je ventil kako bi imao vodu. U svom dijelu nekretnine je boravio par sati nakon čega se vratio u [adresa] ali je prethodno zatvorio ventil od vode i plina kako ne bi do nečega došlo a poznato mu je da je njegov brat rekao policiji da je zatvorio vodu iz razloga što navodno negdje pušta cijev a što nije istina. Na upit suda da li je još netko bio prisutan, svjedok je iskazao da nije. Na upit suda kakvi su odnosi između okrivljenika i žrtve isti je iskazao da nisu nikakvi jer ga brat stalno maltretira. Na upit suda kako svjedok objašnjava što bi bio motiv okrivljenika tako se ponašati, isti je iskazao da su oni naslijedili kuću od roditelja s time da je njegov stan smješten u prizemlju a bratov na gornjoj etaži dok se iznad njega nalazi tavanski prostor. Brat je samovoljno srušio zajedničke stepenice koje su vodile na tavan i napravio zaseban ulaz a njega onemogućio u korištenju tavana. Na upit suda tko plaća račune za predmetnu nekretninu, svjedok je iskazao da plaćaju zajedno. Na upit suda da li imaju odvojena brojila, svjedok je iskazao da imaju samo zasebno brojilo za plin. Na upit suda kako onda plaćaju račun za vodu isti je iskazao da plaćaju po pola a prije desetak godina je zaključio da bi njegova obveza bila plaćati račun u omjeru od 40%. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja koliki je račun za vodu u zadnje vrijeme, isti je iskazao da su tamo jedno vrijeme živjeli njegov posinak sa djevojkom ali su ih njegov brat i njegova obitelji toliko maltretirali i vrijeđali da su otišli a da su tamo živjeli nekih godinu dana i za to vrijeme je on plaćao račun za vodu kako je već i rekao. Na upit suda koliki je bio račun za vodu svjedok je iskazao da je bio nekih 80,00 do 90,00 kuna, kako kada. Na upit suda o kojem vremenskom periodu se radilo kada su u stanu svjedoka živjeli posinak i njegova djevojka isti je iskazao da se radilo od vremenu od kraja veljače 2024. do siječnja 2025. Na upit suda na koga su dolazili računi, isti je iskazao da su glasili na okrivljenika. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja da bi Vodoopskrba i odvodnja slala kakvu obavijest o uočenoj povećanoj potrošnji vode, svjedok je iskazao da o tome nije imao saznanja jer ako je nešto i dolazilo, dolazilo je na brata. Na upit suda da li to znači da su i računi dolazili na brata, svjedok je iskazao da jesu. Na upit suda da li je okrivljeni ikada razgovarao sa svjedokom o problemu povećanje potrošnje vode, isti je iskazao da nije. Na upit suda da svjedok malo pojasni kako je određena suma koju je plaćao po osnovi vode obzirom da su računi dolazili na okrivljenika, isti je iskazao da kako je brat obračunao tako je on platio. Na upit suda da li postoje posebna brojila u šahtu za stan okrivljenika i za stan svjedoka, isti je iskazao da je jedno brojilo ali je njegov brat postavio nekakav brojač bez certifikata na cijev koja vodi prema stanu svjedoka. Na upit suda kako bi svjedok objasnio iznose računa koje su dostavljene sudu, isti je iskazao da o navedenom nije imao nikakvih saznanja jer mu okrivljeni ništa o tome nije rekao a ukoliko je primijetio da se nešto događa mogao je poduzeti nešto po tom pitanju. Na upit suda da li je okrivljeni ikada pokušao sa svjedokom otkriti uzrok ovako veliku potrošnju vode, isti je iskazao da nije i kada su došli policijski službenici da je navodio kako negdje curi voda odnosno kod garaže a da se nigdje ništa nije vidjelo niti čulo. Okrivljeni je u cijelosti ostao kod svoje obrane te je osporio istinitost iskaza svjedoka te je naveo da je bratu rekao o problematici curenja vode i zajedno su gledali u šaht. Svjedok je naveo da je okrivljeni mogao onda popraviti kvar te da je i njegova supruga mogla ući u stan i otvoriti vodu na pipama da curi. Na upit suda da li bi svjedok mogao navesti kakav je bio ventil kada je išao provjeriti zbog čega nema vode isti je iskazao da je bio normalan samo je bio zatvoren a ručica je bila odrezana pa je kasnije kliještama otvorio i zatvorio vodu. Na upit suda kada je svjedok utvrdio da je ventil zatvoren, isti je iskazao da je to bilo u jutarnjim satima a u to vrijeme njegov brat nije bio prisutan. Na upit suda da li zna gdje mu je bio brat isti je iskazao da je bio doma jer mu je auto bilo doma te je izašao iz stana kada je došla policija.

3.6 . Svjedokinja policijska službenica HŽ je na raspravi kod ovog suda navela da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja intervencije u kojoj je postupala 17.3.2025. u jutarnjim satima no sjeća se da je sa kolegom VŽ bila na adresi u [adresa] intervenciju je tražio brat okrivljenika ČŽ. Po dolasku zatekli su ga na adresi i isti im je pokazao šaht u kojem se nalazi ventil za vodu te su utvrdili da je na dovodu vode za kat koju koristi ČŽ bila prerezana ručica ventila a voda je bila zatvorena. U razgovoru sa ČŽ isti je bio uznemiren jer nije imao vode u stanu. Na upit suda da li je bio prisutan i okrivljeni tijekom postupanja policijskih službenika, ista je iskazala da se zbog proteka vremena i broja intervencija ne sjeća svih detalja. Navela je da joj se čini da je bio u prizemlju kuće ali nije sigurna no razgovor je obavljen i sa okrivljenikom i sa žrtvom te se sjeća da je bilo govora od strane okrivljenika o velikim računima za vodu koje je dobio. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da li su okrivljeni i njegov brat komunicirali tijekom njihovog postupanja, ista je iskazala da nisu a na upit da li je bila prisutna još neka osoba, svjedokinja je iskazala da nije. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da bi netko spominjao curenje vode, ista je iskazala da se toga ne sjeća. Na upit suda kako se svjedokinji činio okrivljeni, ista je iskazala da joj se činio normalan. Na upit okrivljenika da li se svjedokinja sjeća da bi tijekom njihovog postupanja netko ulazio u šaht i na koji način su utvrdili da nema vode u stanu, ista je iskazala da se puštala voda u WC-u i kuhinji i vode nije bilo a u šahtu su samo konstatirali da se nalazi prerezana ručica od ventila. Okrivljeni je stavio primjedbu da se ne radi o stanu na katu jer na katu stanuje okrivljeni sa obitelji dok njegovom bratu pripada stan u prizemlju. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je okrivljeni tijekom njihovog postupanja pokazivao namjeru da sam otvori vodu bratu, ista je iskazala da nije. Okrivljeni je stavio primjedbu da je voda tada bila otvorena jer se brojilo okretalo a u tom slučaju ne mora biti vode u stanu jer je stvar u tome da je cijev pukla i voda je curila drugdje.

3.7 . Svjedok policijski službenik VŽ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 17.3.2025. oko 9,00 sati na traženje ČŽ koji je naveo da mu je brat zatvorio vodu i prerezao ručicu ventila. Po dolasku na adresu u [adresa], zatekao je ČŽ i sjeća se da su obavili razgovor sa njim a kasnije je otišao i na kat kuće gdje se nalazio okrivljeni i obavio razgovor i sa okrivljenikom. On mu je naveo da je zatvorio vodu bratu jer da je čuo šuštanje kao da voda curi ali jedino što su kasnije utvrdili jest da je šuštao bojler. Kolegica HŽ i on su sa ČŽ pustili vodu u njegovom stanu ali ista nije tekla nakon čega su otišli u šaht, vidjeli su da je ručica ventila doista odsječena a ČŽ je ponovno otvorio vodu kliještama. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi u predmetnom šahtu bila odvojena brojila vode za stan okrivljenika i stan žrtve, isti je iskazao da se tog doista točno ne sjeća no činilo mu se da je bilo jedno brojilo ali se točno ne sjeća. Na upit suda da li se svjedok sjeća da li se okretao brojčanik brojila, isti je naveo da se toga ne sjeća. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi bio prisutan još netko tijekom njihovog postupanja, isti je iskazao da se toga ne sjeća. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi bila prisutna još neka osoba tijekom postupanja, isti je iskazao da nije. Na upit okrivljenika da li se svjedok sjeća što je rekao njegov brat o tome kojeg dana je navodno okrivljeni zatvorio ventil, svjedok je iskazao da se toga ne sjeća. Na pitanje okrivljenika svjedoku da li je nakon puštanja vode ista normalno potekla, svjedok je iskazao da je, a na upit kako su policijski službenici utvrdili da voda nije curila zbog puknuća cijevi, isti je iskazao da nije te struke i da je upitno kako je okrivljeni znao da voda curi. Okrivljeni je naveo da već dugo sve to trpi, da postoje alati kojim se to utvrđuje i da već dugo ima problema sa bratom oko toga ali da razumije postupanje policije koje je bilo po priči njegovog brata. Na pitanje tužitelja svjedoku da li je okrivljeni pokazivao namjeru da bi sam otvorio vodu bratu, isti je iskazao da koliko se sjeća, nije. Na upit tužitelja da li je na bilo koji način mogao zaključiti, za vrijeme dok je voda bila zatvorena, da dolazi do nekontroliranog otjecanja vode, svjedok je iskazao da to nije mogao znati. Na upit tužitelja da li bi svjedok po šumu koji je čuo mogao zaključiti da se radi o curenju vode, isti je iskazao da ne bi a kada se isključio bojler nije se ništa čulo. Na upit tužitelja da li je bilo tragova curenja vode, isti je iskazuje da nije. Okrivljeni je naveo da je sve betonirano i asfaltirano i nisu se mogli vidjeti tragovi curenja jer voda curi ispod tog sloja. Okrivljeni je naveo da nije bio kod kuće po dolasku policije, da je došao naknadno iz bolnice i nije znao zašto je policija došla dok nije policijski službenik došao njemu u stan. Na upit suda svjedoku da li se sjeća ove okolnosti, isti je iskazao da se ne sjeća.

3.8 . Uvidom u račune za vodu i ispis korespondencije okrivljenika i Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. koje je dostavio okrivljeni utvrđeno je da računi glase na njega, da se radi o ogromnim iznosima od zaključno 6.033,14 eura te da se okrivljeni doista obraćao Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. sa svojim problemom te tražio pomoć a što je od istih odbijeno s uputom da je njihova obveza distribucija pitke vode do vodomjera a sve poslije njega je interna instalacija potrošača nad kojima nemaju ingerencije.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

5. Okrivljeni je dosljedno i izričito te argumentirano pobijao osnovanost optuženja i njegovo uporište navodeći da nije sporno da je zatvorio ventil vode na cijevi koja dovodi vodu u stan njegovog brata ali da je to učinio kada njega nije bilo na navedenoj adresi budući da samo povremeno dolazi na adresu [adresa] u [adresa] dok živi u [adresa]. Okrivljeni je jasno naveo da je to učinio iz razloga kako bi ostvario mogućnost samopomoći u smislu da ne trpi još veću štetu budući da ima saznanja da voda curi ispod garaže na djelu nekretnine koja je u vlasništvu njegovog brata zbog čega nije u mogućnosti izvesti sanaciju a sa bratom je u lošim odnosima i brat nije spreman na suradnju. Okrivljeni je naveo i dostavio sudu račune kako i ispis elektroničke pošte iz koje je evidentno da je tražio pomoć i obavijestio Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o. da voda nekontrolirano curi na dijelu nekretnine njegovog brata a računi za istu koji su u doista jako velikim iznosima dolazi na njegovo ime. Iako ne osporava navod da je zatvorio ventil dovoda vode, okrivljeni jasno i dosljedno poriče da bi prerezao ručicu ventila a navedeno potvrđuje i njegova supruga. Iako je sudu jasno da je supruga okrivljenika relativno pristran svjedok, isti nema razloga sumnjati u njezin navod da okrivljeni nije prerezao ručicu. U tom smislu nije jasno niti iz kojeg bi razloga okrivljeni prerezao ručicu ventila kada je već ostvario svrhu samim zatvaranjem istog a za pretpostaviti je da je i njemu i njegovom bratu odnosno žrtvi ČŽ jasno da ventil mogu ponovo otvoriti i zatvoriti kliještama što je u konkretnom slučaju i učinjeno slijedom čega sud zaključuje da bi ovaj dodatni čin od strane okrivljenika bio potpuno suvišan. Iako je žrtva ČŽ u svom iskazu ponavljao da je okrivljeni zatvorio ventil vode i prerezao ručicu ventila, valja navesti da on to nije vidio jer nije bio prisutan a isto tako tu okolnost nisu neposredno vidjeli niti saslušani policijski službenici. U odnosu na same iskaze policijskih službenika valja naglasiti da su njihovi iskazi bili dosta šturi, na većinu pitanja su odgovorili da se ne sjećaju osim u djelu da su isprobavali da li u stanu žrtve ima vode pri čemu su utvrdili da nema i da su pregledom šahta uočili da je ručica ventila odrezana a voda je bila zatvorena pa je žrtva sama kliještama otvorila ventil. Sudu je jasno da policijski službenici nisu vodoinstalateri i da samim time ne mogu sami otkriti gdje bi eventualno dolazilo do proboja vode na što upozorava okrivljeni međutim, sud je mišljenja da je nelogično da bi okrivljeni zatvarao vodu prema nekretnini brata ako se ne radi o otklanjaju veće štete, u ovom slučaju financijske štete okrivljenika. Uvidom u dostavljene račune nedvojbeno je da isti glase na okrivljenika i da se zaista radi o enormnim sumama po osnovi dugovanja te o ekstremno povećanoj potrošnji vode što je evidentirala i Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. o čemu službeno obavještava okrivljenika i upozorava na uočenu okolnost. Isto tako je uvidom u prepisku okrivljenika i Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. jasno da se okrivljeni obratio istima sa problemom i tražio pomoć kao i da je u tom traženju odbijen slijedom čega je životno logično za zaključiti da bi svaki prosječan čovjek zatvorio ventil vode kako ne bi došlo do daljnjeg otjecanja iste. U odnosu na iskaz žrtve, sud nije prihvatio predmetni iskaz kao logičan, životan te uvjerljiv. Naime, u iskazu žrtve sud je uočio nelogičnosti gdje isti navodi da ga brat odnosno okrivljeni nikad nije upozorio na problem, da računi jesu dolazili na njegovo ime, ali da je on plaćao razmjerno nakon što bi okrivljeni izračunao obračun. Na izričit upit, svjedok je naveo da je plaćao iznose od cca 80-90 kuna no sudu ovakav prikaz situacije nema uporišta. Nelogično je da bi na ime okrivljenika dolazili ekstremno visoki računi i da bi okrivljeni sam, unatoč tome, sumnjajući na problem puknuća cijevi, bratu određivao iznose od svega 80-90 kuna po osnovi potrošnje vode i ne bi mu o tome ništa govorio kako je to upravo opisao ČŽ. Isto tako sud smatra posve neutemeljenom izjavu svjedoka ČŽ da je u slučaju kvara okrivljeni mogao sam isti otkloniti kao i da je njegova supruga mogla ući u stan i puštati vodu da curi budući da je sudu nejasno kako bi supruga okrivljenika imala ključeve stana žrtve obzirom na tako loše odnose među njima kao što prihvaća i obranu okrivljenika da nema pravo izvoditi radove na djelu nekretnine koja je u vlasništvu njegovog brata već da bi to bila dužnost vlasnika tog djela nekretnine. Slijedom svega navedenog, sudu je jasno da su odnosi između braće i članova uže obitelji odnosno okrivljenika i žrtve i njihovih obitelji očito jako zaoštreni i loši međutim, nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i logičnu a iskaz svjedoka žrtve nije prihvatio već je isti ocijenio neživotnim i neuvjerljivim. U skladu sa navedenim, kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje odgovornosti na strani okrivljenika, primjenom pravila "u slučaju sumnje, povoljnije za okrivljenika" istog je oslobodio optužbe.

6. Kako je okrivljeni oslobođen optuženja, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom DŽ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137,

3. Žrtvi nasilja u obitelji, NŽ, [adresa] i [adresa],

4. Spis, ovdje.